РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазырина Н. Ю. к Сыропятову К. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Глазырин Н.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Сыропятова К.И. сумму ущерба в размере 367 963 рубля 03 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 699 рублей.
В обосновании иска указано, что 28 декабря 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Hyundai Creta, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Глазыриной Е.Н., и автомобиля марки ВАЗ 2106, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности Корнильцевой А.А., под управлением Сыропятова К.И. Виновником ДТП является водитель Сыропятов К.И., обязательства по страхования гражданской ответственности собственник автомобиля не исполнил. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта, составила 367 963 рубля 03 копейки. Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, услуг оценщика и юридических услуг, которые подлежат возмещению ответчиком.
В письменном заявлении ответчик указал, что против удовлетворения заявленных требований не возражает.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», просили о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
С учетом положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон и заявленных ими ходатайств, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из приведенных выше положений гражданского законодательства, как сам договор купли-продажи автомобиля, так и переход права собственности по такому договору не требует государственной регистрации. Следовательно, момент перехода права собственности на автомобиль с ней не связан. Кроме того, регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административно-правовой, а не гражданско-правовой характер, представляя собой государственный учет, осуществляемый в комплексе мероприятий по обеспечению допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, а потому не является государственной регистрацией по смыслу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 декабря 2025 года по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, 9 произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Creta, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу Глазырину Н.Ю. и под управлением Глазыриной Е.Н., и автомобиля марки ВАЗ 2106, г/н <номер>, под управлением ответчика Сыропятова К.И.
По сведениям регистрационного учета ГИБДД собственником автомобиля Hyundai Creta, г/н <номер> является Корнильцева А.А., однако в материалы дела представлен договор купли-продажи от 10 сентября 2025 года, согласно которому собственником является Косарев А.С., а также его объяснения относительно приобретения автомобиля и передачи прав управления Сыропятову К.И.
Как следует из материалов проверки по факту ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 2106, г/н <номер>, Сыропятов К.И. при начале движения не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Creta, г/н <номер>, двигающемуся в попутном направлении, в нарушение требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
За совершение правонарушения Сыропятов К.И. был привлечен к административной ответственности постановлением от 28 декабря 2025 года по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчик вину в ДТП не оспаривал, доказательств невиновности не представил.
В результате указанных действий ответчика Сыропятова К.И. автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Сыропятова К.И. в установленном законом порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.
Таким образом, у Глазырина Н.Ю. возникло право требования возмещения ущерба с лица, его причинившего.
В подтверждение размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля стороной истца представлено заключение № 0126-007 от 31 января 2026 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, г/н <номер> составляет 326 388 рублей.
А согласно заключению специалиста от 31 января 2026 года № 0126-007 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 41 575 рублей 03 копейки.
Каких-либо оснований не доверять заключениям специалиста у суда не имеется, поскольку они в полном объеме соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.
Ответчиком Сыропятовым К.И. иной оценки причиненного ущерба не представлено.
Таким образом, в пользу истца с ответчика Сыропятова К.И. как с причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 367 963 рубля 03 копейки (326 388 рублей + 41 575 рублей 03 копейки).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 11 699 рублей, что подтверждается чеком по операции от 09 апреля 2026 года, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 рублей, что подтверждается чеком от 23 января 2026 года и договором от 22 октября 2024 года.
Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 его постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Судом установлено, что между Глазыриным Н.Ю. и ИП Трофименко И.И. заключен договор об оказании юридических услуг от 30 января 2026 года, предметом которого является подготовка искового заявления и иных документов по вопросу возмещения причиненного ущерба транспортному средству Hyundai Creta, г/н <номер> в ДТП 28 декабря 2025 года, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 35 000 рублей.
Факт несения истцом расходов в размере 35 000 рублей подтверждается чеком на указанную сумму.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает категорию сложности дела, являющегося типовым, фактический объем услуг, оказанных представителем – по составлению искового заявления на 3 листах.
С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что заявленный истцом размер расходов в сумме 35 000 рублей является неразумным, подлежит снижению до 7000 рублей, что соответствует объему фактически оказанных услуг, отвечает принципам разумности и справедливости.
Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Глазырина Н. Ю. к Сыропятову К. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Сыропятова К. И. (паспорт серии <номер>) в пользу Глазырина Н. Ю. (паспорт серии <номер>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 367 963 рубля 03 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 699 рублей?, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин