РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Акуловой М.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Багирову Р. Гюльмирза оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» (далее по тексу - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Багирова Р.Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21.10.2024 указанное исковое заявление передано по подсудности в Белоярский районный суд Свердловской области.
В обоснование исковых требований указано, что 18.10.2013 между ПАО КБ УБРиР и Багировым Р.Г.О. заключен кредитный договор № KD20301000176861 (далее по тексту – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 529593,09 руб. сроком на 84 месяца. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 762704 рублей 32 копеек. 01.12.2016 ПАО КБ УБРиР уступил ООО ПКО «ЭОС» права требования задолженности по Кредитному договору на основании договора цессии № 01-2016. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 29.11.2022 был вынесен судебный приказ, который определением от 29.06.2023 отменен. Поскольку обязанность по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполнена, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного, ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать с Багирова Р.Г.О. задолженность по кредитному договору № KD20301000176861 в размере 762704 рублей 32 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.
27 января 2025 года по настоящему делу Белоярским районным судом Свердловской области вынесено заочное решение, которое определением суда от 23 марта 2026 года отменено.
В настоящее судебное заседание, истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом посредством почтовой связи. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Багиров Р.Г.О. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Заречный районный суд Свердловской области, а также о применении срока исковой давности, который пропущен истцом при подаче искового заявления. Ответчиком также указано, что задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО КБ УБРиР погашена в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку Заречный районный суд Свердловской области упразнён, место регистрации Багирова Р.Г.О. (Свердловская область, г.Заречный, ул.Мира, д.40, кв.221) относится в юрисдикции Белоярского районного суда Свердловской области.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.10.2013 между ОАО «УБРиР» (сменившее наименование ПАО КБ УБРиР) и Багировым Р.Г.о. заключен кредитный договор № KD20301000176861 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить Багирову Р.Г.о. кредит в сумме 529 593 руб. 09 коп. на срок – 84 месяца, с процентной ставкой 25,00 % годовых, с установленным размером ежемесячного платежа 13 434 руб. (за исключением последнего, который равен 13 480 руб. 48 коп.), сроком уплаты 18 числа каждого месяца, а Багиров Р.Г.О. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях, указанных в договоре – путем внесения ежемесячных платежей (по приложенному к договору графику) (л.д. 18-20).
Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику 18.10.2013 сумму кредита в общем размере 529 593 руб. 09 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д. 23-26).
Вместе с тем принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего у него образовалась задолженность.
Согласно справке о движении денежных средств, а также доводов искового заявления, ответчик принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 762704 рублей 32 копеек.
Ответчиком доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено.
01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО ПКО «ЭОС» (ранее наименование – ООО «ЭОС») заключен договор уступки права требования №01-2016, по которому права требования по вышеуказанному кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» (л.д. 27-33).
Уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес Багирова Р.Г.О. 16 февраля 2017 года (л.д. 35).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт вышеуказанной уступки права требования подтверждается материалами дела, доводами иска, цедентом и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд находит данный факт установленным.
Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 13.03.2017, за период с 18.10.2013 по 13.03.2017 в общем размере составила 762 704 руб. 32 коп.
Расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления Банком кредита Багировым Р.Г.О. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
Рассматривая заявленное ходатайство ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.
При обращении с иском в суд ООО ПКО «ЭОС» заявлено требование о взыскании задолженности за период с 19.10.2013 по 13.03.2017.
Ответчиком Багировым Р.Г.О. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска кредитором срока исковой давности.
Согласно условий заключенного кредитного договора от 18 октября 2013 года, договор заключен сроком на 84 месяца, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет 13434 рубля (п.п. 1.5, 1.8 договора). Последний платеж по кредиту должен быть внесен ответчиком 18 октября 2020 года (л.д. 18). График погашения задолженности в материалы дела не представлен.
Однако, последнее погашение задолженности заёмщиком, согласно выписке, имело место 18 октября 2014 года (л.д. 23-25), истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района города Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа 23 ноября 2022 года. Определением мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 29 июня 2023 года на основании поступивших возражений ответчика судебный приказ от 29.11.2022 отменен (л.д. 37, 38).
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности уже на стадии обращения за судебной защитой в ноябре 2022 года.
Кроме того, представленным истцом уведомлением о состоявшейся уступке прав требования по кредитного договору, подтверждается что ООО ПКО «ЭОС» уже 16.02.2017 было известно о наличии у Багирова Р.Г.О. спорной задолженности (л.д. 35).
С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Нижнесергинский районный суд Свердловской области 28.08.2024, что также свидетельствует о пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 195, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска исковой давности не представлено, также не представлено доказательств совершения ответчиком после истечения срока для исполнения обязательств действий по признанию долга и продлении срока возврата долга, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то понесенные издержки по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Багирову Р. Гюльмирза оглы о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.
Судья М.В. Акулова
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года.
Судья М.В. Акулова