РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Акуловой М.В., с участием истца Шнитмана Е.В., представителей ответчика Легкоступовой Н.В., Кадырметова А.Ф., Зыряновой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнитмана Е. В. к Государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 19» о взыскании задолженности по заработной плате, установил:
Шнитман Е.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 19», в котором просит взыскать с ответчика недополученную сумму заработной платы за период с октября 2017 года по март 2026 года в размере 2390417,74 руб. с начислением районного коэффициента и удержанием НДФЛ, в том числе: в нарушение условий трудового договора – 986282,29 руб., за работу в ночное время – 260721,80 руб., за работу в праздничные дни- 95317,09 руб., за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – 57206, 92 руб., за сверхурочную работу – 990889,64 руб., задолженность по выплате материальной помощи в размере 56862 руб. (без учета районного коэффициента), проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый просроченный день начиная со дня следующего за днем, когда причитающиеся истцу суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец с 11.08.2015 работает в пожарной части-19/3 ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы № 19» по трудовому договору № 179 от 11.08.2015 водителем автомобиля ПЧ №19/3. С 01.10.2017 ответчик при начислении заработной платы нарушает условия трудового договора №179 от 11.08.2015, не выплачивает заработную плату в размере, установленном условиями трудового договора, из чего вытекает неполная выплата заработной платы за работы в ночное время, за работу в праздничные дни, за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, и за сверхурочную работу. С декабря 2021 года ответчик ведет неверный учет рабочего времени: вместо 36 часовой рабочей недели, производит учет рабочего времени исходя из нормы 40 часов рабочей недели, что значительно сокращает размер часовой ставки и количество времени, отработанного истцом сверхурочно. Также с июня 2018 года выплачивает материальную помощь в размере 1,35 должностного оклада вместо 2-х должностных окладов, установленных условиями трудового договора №179 от 11.08.2015. Состав и размер заработной платы истца установлен пунктом 10 трудового договора от 11.08.2015 №179. Дополнительным соглашением от 29.09.2017 №2 к трудовому договору с 01.10.2017 истцу производится индексация заработной платы с коэффициентом 1,04 к должностному окладу по занимаемой должности. Дополнительным соглашением №3 от 29.09.2017 работодателем изменен размер должностного оклада, а также иные условия оплаты труда. Дополнительное соглашение №3 к трудовому договору применению не подлежит, так как изменяет условия оплаты труда, установленные трудовым договором от 11.08.2015 №179 без изменения трудовой функции и объема возложенных на истца обязанностей и задач, не имея на то оснований, предусмотренных ч.1 ст. 74 ТК РФ. В последующем работодателем неоднократно производилась индексация должностного оклада. Поскольку дополнительное соглашение №3 по мнению истца, применению не подлежит, истцом произведен расчет задолженности по заработной плате за выполнение нормы рабочего времени в нормальных условиях по условиях трудового договора №179 от 11.08.2015 с учетом периодов изменений внесенных в основной договор дополнительным соглашением за каждый месяц, с учетом сокращения нормы рабочего времени на период нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске или на больничном листе, в период с октября 2017 года по март 2026 года.
Истец Шнитман Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал, доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему, подтвердил. Указал что дополнительные соглашения №2 и №3 к трудовому договору подписаны в один день, следовательно, применению подлежит то, которое не ухудшает положение работника
Представители ответчика ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 19» Легкоступова Н.В., действующая на основании доверенности от 21.05.2026 (л.д. 117), Кадырметов А.Ф., действующий на основании доверенности от 01.06.2026 (л.д. 152) и Зырянову Н.Ю., действующей на основании доверенности от 30.06.2026 (л.д. 153) с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили что все расчеты по начислению заработной платы Шнитману Е.В. работодателем произведены верно, истец же, в свою очередь производит свои расчеты не верно, в противоречие с условиями трудового договора, Положения об оплате труда, Трудового кодекса Российской Федерации. Условия дополнительного соглашения №2 и соглашения №3 друг другу не противоречат, применялись оба. Истец подписал оба дополнительных соглашения, следовательно согласился на предложенные условия. Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 93).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство общественной безопасности Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом и в срок.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации и трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Трудовые отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, в частности оплату труда работника, за исключением условий, предусмотренных положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
В п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации содержится такое основание прекращения трудового договора, как отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя. Таким образом, исходя из смысла указанных положений трудового законодательства, условия о размере оплаты труда, в том числе должностного оклада, относятся к обязательному условию трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
О предстоящем изменении условий оплаты труда, как относящемуся к существенным условиям трудового договора, работодатель обязан уведомить работника не позднее чем за два месяца до введения таких изменений. При этом, в случае получения от работника согласия на продолжение работы в новых условиях, стороны тем самым достигают соглашения на изменение условий трудового договора, в соответствии с такими изменениями условий трудового договора у работодателя возникает право в том числе на выплату работнику заработной платы в новом размере. Последствием же отказа работника согласовать изменения существенных условий труда является расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено что Шнитман Е.В. на основании трудового договора № 179 от 11.08.2015 состоит в трудовых отношениях с ГКПТУ СО «Отряд противопожарной Службы Свердловской области № 19» в должности водителя автомобиля ПЧ № 19/3 (л.д. 42).
Указанным трудовым договором Шнитману Е.В. был установлен должностной оклад в размере 5553 рубля; ежемесячная надбавка за высокие достижения в труде 77% должностного оклада; ежемесячная надбавка за особые условия труда до 79% должностного оклада; ежемесячная надбавка за стаж до 30% должностного оклада; доплата за работу в ночное время; премия в размере 45% должностного оклада; районный коэффициент к заработной плате; материальная помощь в размере двух должностных окладов (без учета районного коэффициента).
Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, в связи с объективными причинами, работодателем принято решение о внесении изменений в условия трудового договора, предусмотренные ст. 74 ТК РФ.
Согласно ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с требованиями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является обязательным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены надлежащим образом.
Из приведенных нормативных положений следует, что изменение определенных ранее сторонами условий трудового договора допускается по обоюдному согласию сторон данного договора, выраженного в письменной форме.
25.09.2017 Шнитману Е.В. в соответствии с требованиями Постановления Правительства Свердловской области от 05.04.2017 № 230-ПП об утверждении Примерного положения об оплате труда работников государственных учреждений Свердловской области, осуществляющих деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях и пожарной безопасности, в связи с переходом на новую систему оплаты труда в соответствии с нормативным правовым актом, было направлено соответствующее уведомление, содержащее сведения о переименовании выплат компенсационного и стимулирующего характера, установления с 01.10.2017 заработной платы по новой системе оплаты труда, с окладом по должности водителя автомобиля 8227 рублей, истец получил указанное уведомление, а также согласился с новыми условиями оплаты труда (л.д. 74).
29.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Трудовому договору № 179, по условиям которого с 01 октября 2017 года работнику производится индексация заработной платы с коэффициентом 1,04 к должностному окладу по занимаемой должности (л.д. 79).
В этот же день, то есть 29.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к Трудовому договору № 179, которым пункт 10 Трудового договора изложен в следующей редакции: работнику установлен должностной оклад в размере 8556 рублей; установлены следующие ежемесячные выплаты: 1) выплата за особые условия труда работникам, замещающим оперативные должности противопожарной службы Свердловской области, и принимающие участие в предупреждении и тушении пожаров, а также обеспечивающим выполнение этих работ в размере 79% от должностного оклада; 2) выплата за интенсивность и высокие результаты работы в размере 5% от должностного оклада; 3) выплата за стаж непрерывной работы, выслугу лет – 5% от должностного оклада; 4) премиальная выплата по итогам работы за месяц в размере 18% от должностного оклада; 5) выплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 15% от должностного оклада. Пунктом 2 Дополнительного соглашения установлено, что работнику может оказываться материальная помощь, средства на выплату которой, предусматриваются без учета районного коэффициента в пределах установленного фонда оплаты труда работников учреждения, не более 2-х должностных окладов. Применение условий новой системы оплаты труда подлежало с 01.10.2017 по условиям дополнительного соглашения и нормативных актов.
Указанные дополнительные соглашения подписаны истцом лично, вступили в силу с 01.10.2017.
Таким образом, Шнитман Е.В. согласился на продолжение трудовых отношений на предложенных условиях, подписал дополнительные соглашения к трудовому договору, до настоящего времени трудовые отношения не прекращены.
Положения Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивает количество соглашений, заключаемых в течение одного дня, единственно условие – взаимное согласие работника и работодателя и отсутствие противоречий между условиями соглашений.
Проанализировав содержание дополнительных соглашений №2 и №3 к трудовому договору, заключенному с истцом, суд противоречий в их содержании не усматривает, поскольку дополнительное соглашение №2 предусматривает индексацию заработной платы, а дополнительное соглашение №3 изменяет размер должностного оклада и размер ежемесячных выплат.
Оценка законности заключенного сторонами дополнительного соглашения №3 от 01.10.2017 уже являлась предметом судебной проверки.
Судом установлено, что истец ранее обращался в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о защите трудовых прав (22.04.2022). В заявлении об уточнении исковых требований от 05 июля 2022 года в рамках гражданского дела №2-992/2022 Шнитман Е.В. просил признать незаконным изменение условий оплаты труда, введенных с 01 октября 2017 года, зафиксированных трудовым договором от 11.08.2015 №179, в виде надбавок к должностному окладу за высокие достижения в труде 77% должностного оклада, премии 45% должностного оклада, премии 45% должностного оклада, выплачиваемых на постоянной основе, а также суммы материальной помощи в размере двух должностных окладов (без учета районного коэффициента).
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2023 года решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 года решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2023 года оставлены без изменения.
Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований истец в рамках гражданского дела №2-1655/2025 просил признать действия допущенные ответчиком при введении новой системы оплаты труда с 01.10.2017, выразившиеся в установлении различий при изменении условий оплаты труда определенных условиями трудового договора от 11.08.2015 №179 – не законными и дискриминационными; обязать ответчика восстановить измененные с 01.10.2017 условия оплаты труда и гарантии установленные трудовым договором от 11.08.2015 №179, а именно: надбавка за высокие достижения в труде 77% должностного оклада, премия в размере 45% должностного оклада, материальная помощь в размере двух должностных окладов (без учета районного коэффициента); признать дополнительное соглашение №3 от 29.09.2017 к трудовому договору №179 от 11.08.2015 – ничтожным.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года исковые требования Шнитмана Е.В. о признании действий работодателя незаконными, признании дополнительного соглашения к трудовому договору ничтожным оставлены без удовлетворения, исковые требования о возложении обязанности восстановить условия оплаты труда оставлены без рассмотрения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2026 решение Белоярского районного суда Свердловской области от 23.10.2025 в части оставления без рассмотрения требования Шнитмана Е. В. o возложении на ГКПТУ CO «Отряд противопожарной службы № 19» обязанности восстановить условия оплаты труда и гарантии, установленные трудовым договором № 179 от 11.08.2015 отменено, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии c абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. B остальной части решение Белоярского районного суда Свердловской области от 23.10.2025 оставлено без изменения.
Установленные указанными решениями суда обстоятельства относительно законности действий работодателя ГКПТУ CO «Отряд противопожарной службы № 19» по изменению условий трудового договора, заключенного с истцом Шнитман Е.В., в части изменения размера заработной платы, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и повторному доказыванию не подлежат.
Истцом представлен расчет заработной платы за период с октября 2017 года по март 2026 года исходя из оклада, установленного дополнительным соглашением №3 от 29.09.2017 (8556 рублей) с учетом последующих индексаций, и размера ежемесячных компенсационных и стимулирующих выплат, установленных трудовым договором. При этом иные выплаты (за высокие результаты работы, надбавка за выслугу лет, ежемесячная премия), размер которых изменен дополнительным соглашением №3 при расчете размера заработной платы истцом не использованы, взят для расчета размер составляющих заработную плату выплат, установленный трудовым договором.
Представленный истцом расчет судом не принимается, поскольку условиям дополнительного соглашения №3, подписанного самим работником, данный расчет не соответствует. Условия оплаты труда, установленные трудовым договором №179 от 11.08.2015 относительно выплаты работнику ежемесячной надбавки за высокие достижения в труде в размере 77% должностного оклада; ежемесячной надбавки за стаж в размере до 30% должностного оклада; премии в размере 45% должностного оклада не могут учитываться работодателем при начислении заработной платы Шнитману Е.В. после 01 октября 2017 года, поскольку данные положения трудового договора по соглашению сторон изменены и применению не подлежат.
Имеющиеся в материалах дела расчетные листки подтверждают факт начисления заработной платы Шнитману Е.В. за спорные периоды исходя из согласованных условий трудового договора №179 от 11.08.2015 с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему.
Таким образом, нарушений в действиях работодателя при начислении заработной платы истцу судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда у суда не имеется.
Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу о введении новой системы оплаты труда было достоверно известно в момент подписания дополнительного соглашения №3 от 29.09.2017.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Истец, подписывая дополнительное соглашение №3 от 29.09.2017, ежемесячно получая расчетные листки, в последующем неоднократно оспаривая условия дополнительного соглашения, достоверно знал как о его наличии, так и о его содержании, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании недоначисленной заработной платы за период с октября 2017 года по март 2026 года без учета размера выплат, установленных дополнительным соглашением №3 к трудовому договору.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
В удовлетворении исковых требований Шнитмана Е. В. к Государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 19» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья М.В.Акулова
Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2026 года.
Судья М.В.Акулова