дело № 2-1055/2026
66RS0020-01-2026-000935-79
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года р.п.Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Акуловой М.В., при секретаре Оберюхтиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кирякову Г. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в суд с иском к Кирякову Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 20.03.2025 между истцом и Киряковым Г.А. был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ7075856467) владельца транспортного средства TOYOTA LITE ACE, регистрационный номер <номер>, сроком на 1 год. 16.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля FORD FOCUS, регистрационный номер <номер>, под управлением водителя Койнова В.Е., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в виде технических повреждений автомобиля. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ7075856467) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 60800 рублей. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения.
На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Кирякова Г.А. в порядке регресса сумму убытков в размере 60800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении (л.д. 5).
Ответчик Киряков Г.А. в суд не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.
Привлеченный к участию в деле определением суда от 21 мая 2026 года в качестве третьего лица Койнов В.Е., в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не направил (л.д. 57).
С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, и не опровергнуто ответчиком, 16 июля 2025 года на 52 км. а/д Екатеринбург-Тюмень водитель транспортного средства TOYOTA LITE ACE, регистрационный номер <номер> Киряков Г.А. при движении совершил наезд на стоящее транспортное средство FORD FOCUS, регистрационный номер <номер>, принадлежащее Койнову В.Е.
16 июля 2025 года ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России Заречный вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8).
Таким образом, установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика – водителя TOYOTA LITE ACE, регистрационный номер <номер> Киряков Г.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил наезд на стоящее транспортное средство.
Таким образом, виновные действия ответчика Кирякова Г.А. стали причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором владельцу транспортного средства FORD FOCUS, регистрационный номер <номер> - Койнову В.Е. был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, ответчиком доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Транспортное средство TOYOTA LITE ACE, регистрационный номер <номер> застраховано в страховой компании истца (полис ТТТ 7075856467 (л.д. 13), в связи с чем, указанные выше расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшего были возмещены САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № 58706 от 16.12.2025, на сумму 68410 рублей (л.д.14).
В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством TOYOTA LITE ACE, регистрационный номер <номер> в страховом полисе указан только Землянов Г.В., при этом Киряков Г.А. не включен в указанный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
25 июля 2025 года потерпевший в ДТП собственник поврежденного транспортного средства FORD FOCUS, регистрационный номер <номер> Койнов В.Е. обратился в ООО СК «Согласие» (л.д. 6, 41).
По результатам осмотра транспортного средства, страховой компанией определен размер причиненного ущерба, 11 августа 2025 года Койнову В.Е. перечислено 33640 рублей, что подтверждается платежным поручением №245874 от 11 августа 2025 года, 01 ноября 2025 года осуществлена доплата страхового возмещения в размере 34770 рублей, что подтверждается платежным поручением №375098 от 01 ноября 2025 года (л.д. 42, 43).
В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована, то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
Платежным поручением №58706 от 16 декабря 2025 года подтверждается факт перечисления САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО СК «Согласие» денежных средств в размере 68410 рублей (л.д. 14).
Учитывая, что Киряков Г.А. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что следует из копии страхового полиса, на основании п. Д п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик САО «РЕСО-Гарантия» приобрело право предъявления регрессного требования к Кирякову Г.А. в размере суммы произведенной страховой выплаты.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Киряков Г.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством TOYOTA LITE ACE, регистрационный номер <номер>, следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты, то есть с Кирякова Г.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию денежная сумма в размере 60800 рублей в порядке регресса.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кирякова Г.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию уплаченная страховой компанией государственная пошлина в размере 4000 рублей, что следует из платежного поручения № 150278 от 24.03.2026 (л.д. 19).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кирякову Г. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Кирякова Г. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер> выдан <дата>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) сумму ущерба в размере 60800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья М.В.Акулова
Мотивированное решение составлено 18 августа 2026 года.
Судья М.В.Акулова