РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., с участием представителя истца Михальченко Е.С., ответчиков Дранишникова А.В., Татьянченко В.В., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гакрамова Д. З. к Дранишникову А. В., Татьянченко В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Гакрамов Д.З. обратился в суд с иском к Дранишникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал что 11.03.2026 по адресу: Свердловская область, п.Белоярский, ул. Калинина, д.12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Калина, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Татьянченко В.В., под управлением водителя Дранишникова А.В. и Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника Гакрамова Д.З. Причиной произошедшего ДТП стало нарушение Дранишниковым А.В. Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Лада Калина не была застрахована. По произведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 199043 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей.
Определением суда, оформленным протоколом судебного заседания от 21 мая 2026 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Татьянченко В.В.
Представитель истца Михальченко Е.С., действующая на основании нотариальной доверенности от 08.04.2026 (л.д. 9) исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 199043 рублей, понесенные расходы на оценку поврежденного имущества в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6971 рубля.
Ответчик Дранишников А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривая виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пояснил что автомобиль Лава Калина передан Татьянченко В.В. на основании доверительного письма, гражданская ответственность застрахована не была. В связи с произошедшим ДТП он привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО. Относительно судебных расходов ответчик полагал их неразумными, чрезмерно завышенными, просил расходы на оплату услуг представителя снизить до 8000 рублей. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 65).
Ответчик Татьянченко В.В. с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку заявленный размер не соответствует полученным повреждениям, восстановление автомобиля возможно за меньшую сумму, не более 100000 рублей. Также ответчик пояснил что автомобиль Лада Калина передан им в декабре 2025 года по договору купли-продажи Дранишникову А.В., при этом автомобиль им с учета не был снят.
Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалов дела, а также исследованных материалов дорожно-транспортного происшествия, 11 марта 2026 года около 19 часов, по адресу: Свердловская область, п.Белоярский, ул. Калинина, д.12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Калина, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Татьянченко В.В. под управлением водителя Дранишникова А.В. и Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника Гакрамова Д.З.
Установлено, что Дранишников А.В., управляя автомобилем Лада Калина, при движении не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, под управлением Гакрамова Д.З.
Ответчик Дранишников А.В. в судебном заседании виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Суд, исследовав материалы по факту ДТП от 11.03.2026, выслушав объяснения ответчиков в ходе судебного заседания, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дранишникова А.В.
11 марта 2026 года старшим инспектором ДПС ОВ ОМВД МО МВД России «Заречный» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 14).
Таким образом, виновные действия ответчика Драниникова А.В. стали причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором владельцу транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер> был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего истцу транспортного средства.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками, подтверждаются справкой о дорожно-транспортным происшествии от 11.03.2026, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пояснениями сторон (л.д. 13, 14).
Кроме того, ответчиком Дранишниковым А.В. доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Также установлено что гражданская ответственность Дранишникова А.В. на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено что владельцем автомобиля Лада 111730 Лада Калина, государственный регистрационный знак <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Татьянченко В.В. (л.д. 64-оборот). Согласно материалов дела транспортным средством в момент ДТП управлял Дранишников А.В., в результате его виновных действий транспортному средству Гакрамова Д.З. причинены повреждения. Гражданская ответственность Дранишникова А.В. застрахована не была. Факт отсутствия действующего полиса страхования гражданской ответственности у ответчика Дранишникова А.В. сторонами не оспаривался.
Как установлено в судебном заседании ответчиком Татьянченко В.В. транспортное средство передано для личного использования Дранишникова А.В. при этом, гражданская ответственность водителя застрахована не была. Договор купли-продажи автомобиля ответчиками в судебном заседании не представлен, Татьянченко А.В. и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является собственником автомобиля, с регистрационного учета автомобиль не снят.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, несмотря на то, что на момент ДТП 11.03.2026 обязательная автогражданская ответственность при управлении транспортным средством не была застрахована, что не оспаривается ответчиками, ответственность по возмещению имущественного ущерба на основании ст.ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на сторону причинителя вреда.
В то же время, по п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации;
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что Дранишников А.В. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Татьянченко В.В. Доказательств того, что по состоянию на дату ДТП у причинителя вреда был заключен договор купли-продажи или аренды транспортного средства с Татьянченко В.В. не представлено. Сведений о выдаче доверенности также не имеется. Таким образом, отсутствуют сведения о передаче водителю Дранишникову А.В. титула владения (вещного права) названным автомобилем.
Поскольку ответчик Татьянченко В.В. не обеспечил заключение договора страхования ОСАГО, допустил к управлению Дранишникова А.В., без передачи вещного права на транспортное средство с обязанностью по страхованию автогражданской ответственности, что свойственно владению собственника, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик Татьянченко В.В., как владелец источника повышенной опасности, не утративший титул владения при передаче автомобиля ответчику Дранишникову А.В., соответственно, и бремени ответственности за причинение вреда данным источником повышенной опасности в отсутствие исполнения им предусмотренной законом обязанности по страхованию автогражданской ответственности.
Учитывая, что передача полномочий по владению транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности нарушает права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании общей суммы возмещения ущерба только с надлежащего ответчика Татьянченко В.В. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к Дранишникову А.В. не имеется.
Определяя размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля Гакрамовым Д.З. установлен экспертным заключением №03-26-8СВР от 27.03.2026 экспертом-техником Полятыкиным Д.А.
Согласно заключению эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер> без учета износа запасных частей составляет 199043 рубля (л.д. 16-39).
Оценивая в совокупной взаимосвязи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона, суд, исследовав по существу все фактические обстоятельства при определении действительного ущерба, полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ИП Полятыкиным Д.А., поскольку оно в полной мере соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В ходе проведения экспертизы экспертом-техником Полятыкиным Д.А. был определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция. Выводы эксперта мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.
Заключение ИП Полятыкиным Д.А. в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает относимым и допустимым доказательством.
На основании изложенного, исковые требования в части возмещения ущерба истцу в размере 199043 рублей, суд находит обоснованными.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2026 года между истцом и адвокатом Михальченко Е.С. заключен договор на оказание юридических услуг, из которого следует, что стоимость услуг по подготовке искового заявления о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.03.2026, составила 30000 рублей. Юридические услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 15.04.2026 (л.д. 45-47).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными им расходами и делом, рассматриваемым в суде. С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, объема проделанной юридической работы, количества судебных заседаний (1 судебное заседание) учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, средние рыночные цены в Свердловской области на юридические услуги, возражения ответчиков, суд считает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика Татьянченко В.В. в пользу Гакрамова Д.З. в размере 20000 рублей, полагая, что данный размер является соразмерным и обоснованным.
В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает судебными расходами расходы в размере 10000 рублей, понесенные на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта, так как, во-первых, они являются реально понесенными, во-вторых, только после осмотра поврежденного транспортного средства в условиях автосервиса, истец мог рассчитать стоимость восстановительного ремонта, определив цену иска для обращения в суд (л.д. 40-44). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Татьянченко В.В.
При подаче иска Гакрамовым Д.З. была уплачена государственная пошлина в размере 6971 руб. что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 16 апреля 2026 года (л.д. 8). Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Татьянченко В.В. в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6971 рубля.
Также судом признаются судебными расходами расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 3580 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 3580 рублей с ответчика Татьянченко В.В. в пользу истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Гакрамова Д. З. к Дранишникову А. В., Татьянченко В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Татьянченко В. В. (паспорт серии <номер>, выдан 22.11.2013) в пользу Гакрамова Д. З. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199043 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3580 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6971 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований Гакрамову Д.З., а также требований заявленных к ответчику Дранишникову А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области
Судья М.В.Акулова
Мотивированное решение составлено 08 июня 2026 года.
Судья М.В.Акулова