РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при помощнике судьи Ярославцевой А.О., с участием представителя истца Трофименко И.И., ответчика Афросина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасовой К. А. к Афросину К. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Черкасова К.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с Афросина К.В. в свою пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 895 473 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 909 рублей.
В обоснование иска указано, что 02 февраля 2026 года в 10 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Свердловская область, г. Заречный, перекресток улиц Олимпийская - Сиреневая с участием транспортных средств Мерседес Бенц Е200, г/н <номер>, под управлением собственника Афросина К.В., обязанность по страхованию не исполнена, и Мерседес Бенц CLA 200, г/н <номер>, под управлением Черкасовой К.А., страховой полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование». Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Афросиным К.В. пунктов 13.9 Правил дородного движения Российской Федерации, который на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству истца, приближавшемуся по главной дороге. Истец организовал проведение оценки, в соответствии с заключением специалиста от 11 марта 2026 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 295 473 рубля, услуги оценщика – 12 500 рублей. Страховщик выплатил 400 000 рублей, ущерб сверх страхового возмещения должен возместить причинитель вреда. Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины и юридических услуг.
В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что автомобиль истца имел повреждения, полученные до ДТП 02 февраля 2026 года. Автомобиль имел сильный износ, т.к. ранее использовался в каршеринге, требование установить новые оригинальные запчасти на такой автомобиль является попыткой улучшить его состояние. В случае отказа в назначении экспертизы просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования по доводам искового заявления, ответчик исковые требования признал частично по доводам письменных возражений.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в части согласно доводам письменных возражений.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения сведения на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание своего представителя не направило, о причине неявки суд не уведомило.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав пояснения представителя истца Трофименко И.И., ответчика Афросина К.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02 февраля 2026 года в 10 часов 10 минут по адресу: Свердловская область, г. Заречный, перекресток улиц Олимпийская - Сиреневая произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства Мерседес Бенц Е200, г/н <номер>, под управлением собственника Афросина К.В., и транспортного средства Мерседес Бенц CLA 200, г/н <номер>, под управлением собственника Черкасовой К.А., что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП.
ДТП произошло по вине ответчика Афросина К.В., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, при управлении транспортным средством Мерседес Бенц Е200, г/н <номер>, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенц CLA 200, г/н <номер>, под управлением истца, приближавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение.
За совершение указанного правонарушения ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вину в причинении вреда ответчик не отрицал.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра транспортного средства составлен акт о страховом случае, а 20 марта 2026 года между истцом и третьим лицом АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с условиями которого стороны договорились, что размер страхового возмещения в связи с повреждение транспортного средства в ДТП 02 февраля 2026 года составляет 400 000 рублей.
Страховой компанией истцу произведена выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 294721 от 23 марта 2026 года.
В виду недостаточности полученных денежных средств для проведения ремонта, истец обратился за проведением оценки.
Согласно заключению специалиста № 0226-018 от 11 марта 2026 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 295 473 рубля.
Ответчик выразил несогласие со стоимостью ремонта и установленным объемом повреждений, при этом суд разъяснил ответчику, что надлежащей формой такого несогласие является предоставление суду доказательств – заключения специалиста либо ходатайства о назначении экспертизы, поскольку для установления того, получены ли повреждения в конкретном ДТП и какова стоимость восстановительного ремонта этих повреждений, требуются специальные знания, соответственно, эти обстоятельства могут быть подтверждены только определенным видом доказательства, которым пояснения ответчика не являются.
С целью реализации ответчиком его процессуальных прав, исходя из принципа равенства сторон и состязательности процесса, судебное заседание по делу было отложено, однако ответчик письменного ходатайства о назначении экспертизы с указанием вопросов, которые он просит поставить на разрешение эксперта, не представил, так же, как и кандидатур экспертов, денежные средства на депозитный счет, как того требуют положения статьей 79, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внес.
В судебном заседании ответчик устно заявил ходатайство о назначении экспертизы, просил освободить его от несения расходов на экспертизу в связи с тяжелым материальным положением, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, т.к. доказательств невозможности несения расходов на оплату экспертизы, помимо того, что в настоящее время он не трудоустроен, ответчик не представил (справки об открытых счетах, выписки об остатках денежных средств по ним, сведения о наличии в собственности имущества, при том, что из материалов дела следует, что ответчик является собственником дорогостоящего транспортного средства Мерседес).
После отказа в назначении экспертизы и в устных, и в письменных пояснениях ответчик просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
На основании имеющихся в деле доказательств – заключения специалиста, представленного стороной истца, в котором определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП 02 февраля 2026 года, суд полагает, что такая стоимость составляет 1 295 473 рубля, доводы ответчика об ином объеме повреждений и иной стоимости восстановительного ремонта подлежат отклонению как не подтвержденные какими-либо доказательствами, собственная оценка ответчиком, сделанная на основании фотографий, того, какие повреждения не были получены автомобилем истца в конкретном ДТП, к числу допустимых доказательств не относится.
Определяя размер возмещения в сумме расходов на восстановительный ремонт без учета износа, суд исходит из принципа полного возмещения ущерба, то есть возмещения истцу той денежной суммы, которая в настоящее время необходима для приведения автомобиля в состояние, предшествующее его повреждению.
При этом необходимо учитывать, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком не представлено доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, чем замена поврежденных деталей новыми, из обстоятельств дела это также не следует.
Аналогичная позиция (об определении размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа), вопреки доводам ответчика, приведена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, на который ответчик ссылался в своих возражениях.
Исходя из вышеприведенных норм закона и актов их толкования, размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, и надлежащий размер страховой выплаты.
Учитывая, что страховая выплата произведена в размере 400 000 рублей, что соответствует лимиту ответственности по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца следует взыскать 895 473 рубля (1 295 473 рублей – 400 000 рублей).
Тот факт, что до обращения в суд между сторонами было заключено соглашение, по которому ответчик должен был выплатить истцу 450 000 рублей в счет полного возмещения вреда, причиненного в ДТП, и которое было расторгнуто вследствие его неисполнения ответчиком, не лишает истца права требовать от ответчика полного возмещения убытков, а подача соответствующего иска не свидетельствует о злоупотрбелении этим правом и недобросовестном поведении. Заключенное ранее соглашение по сути являлось мировым, что предполагает взаимные уступки, в том числе и в части суммы возмещения, которая не была основана на каком-либо заключении специалиста; предъявление иска в ином сумме, основанной за представленных доказательствах, является правомерным поведением, направленным на реальную защиту нарушенных прав.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 его постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины в размере 22 909 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15 апреля 2026 года.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по подготовке заключения в размере 12 500 рублей, что подтверждается договором от 05 февраля 2025 года и кассовым чеком на сумму 12 500 рублей от 11 марта 2026 года.
Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, поскольку было необходимы для обоснования цены иска и подтверждения обстоятельств, на которых он основан, то есть для выполнения требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, они подлежат возмещению истцу ответчиком.
Между Чернавских К.А. и ИП Трофименко И.И. заключен договор об оказании юридических услуг от 12 марта 2026 года, предметом которого является подготовка искового заявления и иных документов по вопросу возмещения причиненного ущерба транспортному средству Мерседес Бенц CLA 200, г/н <номер> в ДТП 02 февраля 2026 года, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 35 000 рублей.
Факт несения истцом расходов в размере 35 000 рублей подтверждается чеком от 12 марта 2026 года на указанную сумму.
Фактически материалами дела подтверждается факт оказанию истцу услуг по подготовке и подаче искового заявления, представлению интересов в судебных заседаниях 25 мая 2026 года и 14 июля 2026 года
С учетом категории сложности спора, объема доказательств, объема защищаемого права (около 900 000 рублей), а также фактического объема оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, представлению интересов истца в двух судебных заседаниях, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов и несоответствия их сложившейся рыночной стоимости аналогичных услуг в Свердловской области, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей подлежат возмещению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Черкасовой К. А. к Афросину К. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Афросина К. В. (паспорт серии <номер>) в пользу Черкасовой К. А. (паспорт серии <номер>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 895 473 рубля, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 22 909 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 12 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин