РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Остертаг П.Е., с участием истца Астахова О.А., представителя истца Родионовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астахова О. АнатО.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Астахов О.А. (далее - Истец) обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Ответчик, Страховая компания, Страховщик) ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 03.10.2025 по адресу: 47 км трассы Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением собственника Астахова О.А., и Датсут Он До, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Липухина В.Д. Указанное ДТП произошло по вине водителя Липухина В.Д. Гражданская ответственность истца застрахована в компании ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ХХХ номер 0459456372. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 162 600 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаты, воспользовался своим правом на проведение дополнительного осмотра с целью производства расчета стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Заключением ИП Капустиной Е.А. № 420-Л определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 462 300 руб., стоимость транспортного средства – 384 460 руб., стоимость годных остатков – 33 522 руб. 39 коп. За производство расчета стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в размере 22 400 руб. 26.11.2025 Астаховым О.А. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием доплатить разницу, а именно 237 400 (400 000 - 162 600) руб. Ответа на досудебную претензию не последовало. В связи с тем, что требования Астахова О.А. не удовлетворены в полном объеме, 24.01.2026 было подано обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 26.02.2026 прекращено рассмотрение обращения. Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного, Астахов О.А. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 261 210 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции.
Истец Астахов О.А. и его представитель Родионова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
В письменных возражениях представитель ответчика Струганов В.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований Астахова О.А. отказать, указал, что истец Астахов О.А. изначально просил ответчика ООО «СК «Согласие» произвести страховую выплату в денежной форме, в связи с чем ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежной» форме в размере 162 600 руб. Данный размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения № 1597842 от 28.10.2025 (ООО «МЭТР»). В рассматриваемом случае поврежден принадлежащий истцу Астахову О.А. автомобиль ГАЗ (Газель), регистрационный номер <номер> в свидетельстве о регистрации ТС (серия 99 43 № 609143), указан ТИП ТС на данный автомобиль - «Грузовой фургон». Заключение специалиста № 420-П ИП Капустиной Е.А., представленное стороной истца Астахова О.А., не соответствует действующему законодательству об ОСАГО в части стоимости заменяемых запасных частей и стоимости ремонтных работ (указанная в данном заключении стоимость запасных частей и ремонтных работ значительно отличается от стоимости запчастей и работ, указанных на официальном Интернет-сайте РСА). Размер страховой выплаты, произведенной ответчиком ООО «СК «Согласие» в пользу истца Астахова О.А., рассчитан в полном соответствии с требованиями Единой методики Банка России. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Липухин В.Д., ООО СК «Сбербанк страхование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, не явились, своих представителей не направили, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на иск не направили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.10.2025 по адресу: 47 км трассы Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <номер> под управлением собственника Астахова О.А., и Датсут Он До, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением собственника Липухина В.Д., что подтверждается представленным административным материалом и карточками учета транспортного средства (л.д. 90-94).
Гражданская ответственность Астахова О.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ХХХ номер 0459456372.
Гражданская ответственность Липухина В.Д. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис серии ХХХ номер 0478135811.
09.10.2025 страховой компанией получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, подписанное Астаховым О.А., в котором истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.
13.10.2025 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
По инициативе ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно заключению от 20.10.2025 № 1593710 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80 000 руб.
23.10.2025 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
27.10.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 401552 от 27.10.2025.
По инициативе ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно заключению от 28.10.2025 № 1597842 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 162 600 руб.
12.11.2025 ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 82 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 401552 от 27.10.2025.
В страховую компанию истцом направлены досудебные претензии от 23.11.2025 и 26.11.2025 с требованием произвести доплату страхового возмещения.
Согласно доводам иска ответа на досудебную претензию не поступило.
Не согласившись с размером произведенных выплат, 24.01.2026 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, содержащим требование о возмещении причиненного материального ущерба.
Решением финансового уполномоченного от 26.02.2026 № У-26-15996/8020-003 прекращено рассмотрение обращения истца, т.к. по смыслу Закона об ОСАГО Астахов О.А. не является потребителем. Из содержания решения усматривается, что автомобиль, поврежденный в результате ДТП является грузовым, а Астаховым О.А. не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельность.
Истец с таким решением финансового уполномоченного не согласился, при этом суд признает доводы истца заслуживающими внимания.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку в результате рассматриваемого ДТП было повреждено транспортное средство истца, являющееся грузовым, порядок возмещения ущерба в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, вследствие чего в данном случае у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.
В данном случае положения названного Закона об ОСАГО предусматривают по общему правилу определение размера подлежащих убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть с учетом износа комплектующих деталей, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона.
Как установлено судом ранее, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 162 600 коп. на основании произведенного экспертного исследования от 28.10.2025 № 1597842, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 162 600 руб. Факт полной гибели транспортного средства указанным заключением не установлен.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) стороны не заявляли.
Таким образом, суд полагает, что требования Астахова О.А. о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Разрешения требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей, обязательно выступает потребитель.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
Комплексное системное толкование приведенных норм указывает на то, что при определении обоснованности взыскания штрафа и компенсации морального вреда подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и иные обстоятельства, позволяющие определить истца в качестве потребителя финансовой услуги.
Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак <номер>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 43 номер 609143, является грузовым, технически допустимая масса 3500 кг. Поскольку характер и назначение имущества - грузового автомобиля ГАЗ, его разрешенная максимальная масса составляет 3 500 кг, с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельностью, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна возложена на истца.
В обоснование своей позиции истец Астахов О.А. указал, что индивидуальным предпринимателем не является, в страховом полисе серии ХХХ номер 0459456372 указано, что цель использования транспортного средства – личные. Кроме того, истцом представлена справка ООО «Маркетшуз» от 08.07.2026 согласно которой Астахов О.А. работает в ООО «Маркетшуз» в должности менеджера с 08.08.2025, в профессиональные обязанности Астахова О.А. входит поиск клиентов для реализации продукции компании, ведение необходимой документации. Работа не связана с поездками и командировками.
Стороной ответчика достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что транспортного средства используется для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельностью, суду также не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец является потребителем финансовых услуг.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Заявление о страховом возмещении убытков получено страховой компанией 09.10.2025, соответственно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 29.10.2025 включительно.
Как установлено судом ранее, ООО «СК «Согласие» 27.10.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 401552 от 27.10.2025; 12.11.2025 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 82 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 401552 от 27.10.2025.
Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца, выразившиеся в нарушение установленного Законом об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, с учетом вышеуказанных правовых норм, и требований истца о взыскании штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составляет 81 300 руб. (162 600 * 50%).
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).
С учетом применения и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, установив несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом размера страхового возмещения, длительности его не выплаты, принципов разумности и справедливости суду считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года, ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в выплате страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца 10 000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из доводов искового заявления следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку досудебных претензий, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления в размере 2 508 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков (л.д. 10-12, обр. л.д. 72, л.д. 75), в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 2 508 руб. 56 коп.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.12.2025 № 006972 на сумму 40 000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в заявленном размере.
В п.п. 20, 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов применяется только к имущественным требованиям. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая, что в удовлетворении имущественных требований отказано, а требования неимущественного характера удовлетворены, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворены на 50%.
Таким образом, судебные расходы присуждаются истцу в следующем размере: расходы на доставку корреспонденции – 1 254 руб. 28 коп. (2 508 руб. 56 коп. руб. х 50%), расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб. (40 000 руб. х 50%).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
Также с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 000 руб., учитывая размер удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Астахова О. АнатО.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Астахова О. АнатО.ча, <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) штраф в размере 50 000 руб.; расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 254 руб. 28 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Астахова О. АнатО.ча – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.
Судья С.М. Кавыева
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2026 года.
Судья С.М. Кавыева