РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июня 2026 года пгт. Белоярский Свердловской области
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при секретаре Сединкине И.А., рассмотрев с участием представителя ООО «Белинвест» Кантеева Д.В. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Башуровой Ф. Х., ООО «БЕЛИНВЕСТ» о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении соглашения, установил:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Башуровой Ф.Х., ООО «БЕЛИНВЕСТ», в котором просит расторгнуть кредитное соглашение № ЭКР/022023-003689 от 21.12.2023, взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность в размере 14 978 343, 31 руб. в том числе: 13 277 752, 92 руб. – остаток ссудной задолженности, 1 700 590,39 руб.-задолженность по процентам, а также расходы по госпошлине в размере 124 424 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «БЕЛИНВЕСТ» 21.12.2023 было заключено кредитное соглашение № ЭКР/022023-003689, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 30 000 000 руб., срок кредитования 36 месяцев с взиманием процентной ставки в размере 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 2.1 Кредитного соглашения). В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения были заключены договора поручительства ЭКР/022023-003689-П01 от 21.12.2023 с Башуровой Ф.Х. (солидарное поручительство). Банк свои обязательства по Кредитному соглашению исполнил, однако, в нарушении условий соглашения заемщиком, на 08.04.2026 образовалась задолженность в размере 14 978 343,31 руб., в связи с чем истец вынужден обратиться для её взыскания в суд с настоящим иском.
Представитель истца БАНК ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении (л.д. 4) просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Башурова Ф.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении не просила.
Представитель ответчика ООО «БЕЛИНВЕСТ» - адвокат Кантеев Д.В., действующий на основании доверенности от 14.01.2026 (л.д. 54), в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения в полном объеме на основании доводов, подробно изложенных в письменных возражениях (л.д. 94-96), указав, что ООО «БЕЛИНВЕСТ» не ведет финансово-хозяйственную деятельность, реальным заемщиком истца являлось ООО «Белоярская фабрика асбокартонных изделий» (далее - ООО «БФАИ»). Всю деятельность ООО «БЕЛИНВЕСТ» контролировал Лаврентьев И.В., который до 26.03.2026 являлся директором, учредителем, бенефициаром ООО «БФАИ», бенефициар ООО «БЕЛИНВЕСТ», который включил ООО «БЕЛИНВЕСТ» в схему транзитного финансирования для ООО «БФАИ», поскольку последнее фактически последние годы было банкротом. Денежные средства, полученные по оспариваемому Кредитному соглашению были использованы для целей ООО «БФАИ» по оплате с контрагентами, так как ООО «БФАИ» банки на тот момент уже не финансировали. Башурова Ф.Х., являясь одним из учредителей ООО «БФАИ», 26.03.2026 была вынуждена подписать Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БФАИ», в котором предусмотрено, что покупатель заверяет о наличии ресурсов и намерениях, направленных на погашение задолженности ООО «БФАИ» перед всеми известными ему кредиторами на дату заключения настоящего Соглашения. С данным Соглашением сторонами подписано Приложение № 1-Реестр кредиторской задолженности ООО «БФАИ», в котором предусмотрена задолженность перед ООО «БЕЛИНВЕСТ» всего на сумму 62 213 269,68 руб. Эту сумму ООО «БФАИ» получило и/или использовало, в том числе сумму, полученную по оспариваемому Кредитному соглашению через ООО «БЕЛИНВЕСТ» в своих интересах. Полагает, что спорное Кредитное соглашение должно быть признано судом притворной сделкой, поскольку обязанной стороной в данных правоотношениях является ООО «БФАИ» и его директор и бенефициар Лаврентьев И.В.
Выслушав мнение представителя ООО «БЕЛИНВЕСТ», исследовав письменные материалы дела, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учётом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 21.12.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «БЕЛИНВЕСТ» было заключено кредитное соглашение № ЭКР/022023-003689 в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 30 000 000 руб., срок кредитования 36 месяцев с взиманием процентной ставки в размере 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.2.1 Кредитного соглашения) (л.д. 21-27).
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения был заключен договор поручительства ЭКР/022023-003689-П01 от 21.12.2023 с Башуровой Ф.Х. (солидарное поручительство) (л.д. 17-20).
В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец представил выписку по счету <номер>, из которой следует получение ООО «БЕЛИНВЕСТ» денежных средств в размере 30 000 000 руб. (л.д. 9-14).
Из указанной выписки прослеживается факт надлежащего исполнения ООО «БЕЛИНВЕСТ» принятых обязательств по погашению кредита до ноября 2024 года, с декабря 2024 года ООО «БЕЛИНВЕСТ» стало допускать просрочки в оплате ежемесячных платежей по кредиту по август 2025 года, а с сентября 2025 года ООО «БЕЛИНВЕСТ» перестало вносить платежи по кредиту.
Согласно представленному расчёту (л.д. 29-31), задолженность ООО «БЕЛИНВЕСТ» по состоянию на 08.04.2026 составляет 14 978 343, 31 руб., в том числе: 13 277 752,92 руб. – остаток ссудной задолженности, 1 700 590,39 руб.-задолженность по процентам.
В адрес ответчиков ООО «БЕЛИНВЕСТ» и Башуровой Ф.Х. 15.01.2026 направлены требования о досрочном погашении кредита (л.д.37,38)
По смыслу ст. ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчик ООО «БЕЛИНВЕСТ» доказательств погашения задолженности либо отсутствия денежных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по договору № ЭКР/022023-003689 от 21.12.2023 не представил, условия кредитного договора и расчёт задолженности не оспорил, а, воспользовавшись денежными средствами, в силу закона обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, суд считает требование Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ООО «БЕЛИНВЕСТ» задолженности по соглашению о кредитовании № ЭКР/022023-003689 от 21.12.2023 в размере 14 978 343,31 руб. обоснованным, поэтому подлежащими удовлетворению.
Относительно доводов представителя ответчика о том, что сама сделка по заключению Кредитного соглашения № ЭКР/022023-003689 от 21.12.2023 является притворной, суд отмечает, что указанные доводы являются не состоятельными, поскольку согласно положениям Кредитного соглашения № ЭКР/022023-003689 ООО «БЕЛИНВЕСТ» заверило истца, что заемщик обладает необходимой правоспособностью для осуществления своей деятельности, для заключения и исполнения кредитного соглашения. Заемщик имеет возможности и обязуется выполнять взятые на себя обязательства по соглашению в полном объеме. Цель кредита расширение бизнеса, развитие /л.д.21-27/.
Взыскивая сумму займа в полном объёме, суд исходит из того, что заемщиком нарушены условия договора относительно срока возврата денежных средств по частям, что согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ влечёт право займодавца на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.
Факт существенного нарушения условий кредитного договора установлен судом; неисполнение предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, в связи с чем и требование истца о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению.
Надлежащее исполнение ООО «БЕЛИНВЕСТ» обязательств по Соглашению о кредитовании обеспечено договором поручительства № ЭКР/022023-003689-П01 от 21.12.2023, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и Башуровой Ф.Х. (л.д. 17-20).
В соответствии с п.п.2.1. - 2.1.4. договоров поручительства, Башурова Ф.Х. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком ВТБ (ПАО) за исполнение ООО «БЕЛИНВЕСТ» обязательств по уплате основного долга, пени, штрафов, процентов за пользование кредитом. Поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств в том объеме, в каком они существуют по кредитному соглашению и договору к моменту их фактического удовлетворения, а также обеспечивают неустойки (пени, штрафы), иные штрафные санкции, убытки, судебные и иные расходы Банка, связанные с реализацией прав по Кредитному соглашению, обязательства по оплате расходов Банка, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения и договора по возврату суммы кредита/полученных денежных средств по Кредитному соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ при недействительности Кредитного соглашения или возврате неосновательного обогащения при признании Кредитного соглашения незаключенным.
Поручительство по договору является солидарным (л.д. 23).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответчик Башурова Ф.З., в силу ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств не подписания договора поручительства и отсутствия с ее стороны обязательств по Кредитному соглашению.
Таким образом, факт заключения договора поручительства Башуровой Ф.З. не опровергнут.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Башуровой Ф.Х. задолженности перед истцом на основании договора поручительства подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина исходя из суммы иска – 14 978 343,31 руб. в размере 124 424 руб., что подтверждается платежным поручением № 311917 от 16.04.2026 (л.д. 8)
Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины, в сумме 124 424 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Башуровой Ф. Х. и ООО «БЕЛИНВЕСТ» о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении соглашения, удовлетворить.
Расторгнуть кредитное соглашение №ЭКР/022023-003689 от 21.12.2023, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «БЕЛИНВЕСТ».
Взыскать солидарно с Башуровой Ф. Х. (паспорт <номер>) и ООО «БЕЛИНВЕСТ» (ИНН 6683014416) в пользу Банка ВТБ (ПАО) /ИНН 7702070139/ задолженность по кредитному соглашению №ЭКР/022023-003689 от 21.12.2023 в размере 14 978 343 (Четырнадцать миллион девятьсот семьдесят восемь тысяч триста сорок три) рубля 31 копейку, из них:
13 277 752 рубля 92 копейки – задолженность по основному долгу;
1 700 590 рублей 39 копеек - задолженность по уплате процентов.
Взыскать солидарно с Башуровой Ф. Х. (паспорт <номер>) и ООО «БЕЛИНВЕСТ» (ИНН 6683014416) в пользу Банка ВТБ (ПАО) /ИНН 7702070139/ расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 424 (сто двадцать четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Председательствующий С.А. Заровнятных