РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Акуловой М.В., с участием представителя истца Ваганова В.В., третьего лица Брусницына И.А., помощника Белоярского межрайонного прокурора Козловой Н.Н., при секретаре Чернышевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аносовой М. В. к Администрации Белоярского муниципального округа Свердловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Аносова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным увольнение, возложить на Администрацию Белоярского муниципального округа Свердловской области обязанность восстановить истца на работе в должности начальника Муниципального казенного учреждения Белоярского муниципального округа Свердловской области «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» с 31.03.2026; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец замещала должность начальника Муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства», принята на работу на основании распоряжения Администрации Белоярского городского округа №4-л от 12.01.2024. 12.01.2024 заключен трудовой договор №2. Распоряжением №73-л от 30.03.2026 истец уволена на основании п.7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающим основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Основанием для принятия указанного приказа по мнению ответчика послужили следующие обстоятельства. 26.02.2026 Белоярской межрайонного прокуратурой в адрес главы Белоярского муниципального округа внесено представление №02.3-09.26, согласно которому приказом начальника МКУ БМО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» от 31.10.2016 №105-к Аносовой М.В. на должность старшего инспектора временно принята Садриханова В.Р., с ней заключен трудовой договор от 31.10.2016 №182. Согласно записи актов гражданского состояния Отдела ЗАГС Ленинского района г. Екатеринбурга 15.09.2017 зарегистрирован брак между Садрихановой В.Р. и Аносовым А. А.овичем, о чем имеется запись №437. Аносов А. А.ович является родным братом Аносова А. А., которым заключен брак с Фоминой М.В., после заключения брака взявшей фамилию Аносова. Таким образом, с 15.09.2017 Аносова М.В. и Аносова В.Р. состояли в близком свойстве. Приказом Аносовой М.В. от 01.02.2018 №032-К, Аносова В.Р. переведена на должность специалиста по закупкам, приказом от 01.06.2018 №20-К – на должность старшего инспектора отдела кадров МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ». 24.03.2026 проведено заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих органов местного самоуправления Белоярского муниципального округа Свердловской области и урегулированию конфликта интересов, на котором принято решение о наличии в действиях Аносовой М.В. при исполнении должностных обязанностей личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Комиссией рекомендовано главе Белоярского муниципального округа Свердловской области расторгнуть трудовой договор в соответствии с Аносовой М.В. с п.7.1. ч.1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, Садриханова В.Р. была принята на работу в МКУ и БГО «Отдел газификации и ЖКХ» на должность старшего инспектора отдела кадров 31.10.2016 временно до 30.12.2016. На момент принятия на работу Садрихановой В.Р. (31.10.2016) в каких-либо отношениях с Аносовым А. А.овичем она не состояла. 17.11.2016 Садриханова В.Р. на основании Приказа №111-К от 17.11.2016 была переведена на должность специалиста по закупкам и работала в этой должности с 17.11.2016 по 01.02.2018, при этом, находясь в непосредственном подчинении начальника закупок МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКУ». В непосредственном подчинении Аносовой М.В. Садриханова В.Р. не находилась. В период с 21.04.2016 по 20.04.2017 Аносова М.В. работала в должности начальника МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» на основании Распоряжения от 21.04.2016 №17-л 20.04.2017 она уволена в связи с истечением срока трудового договора. Таким образом, трудовые отношения с ней были прекращены. 15.09.2017 Садрихановой В.Р. заключен брак с Аносовым А.А. В период с 14.07.2017 по 08.11.2017 Аносова М.В. в МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» не работала. С 09.11.2017 Аносова М.В. принята на должность начальника МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» на основании Распоряжения от 06.11.2018. Срок действия трудового договора истек 06.11.2018.25.09.2019 брак Аносовой М.В. и Аносова А.А. расторгнут. Трудовые отношения Аносовой М.В. с Администрацией Белоярского муниципального округа в период с 2016 по 2023 гг прекращены. В связи с тем, что трудовые отношения были прекращены, а также в связи с пропуском работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, Аносова М.В. считает увольнение незаконным.
Представитель истца Ваганов В.В., действующий на основании доверенности от 17.04.2026 (л.д. 10) исковые требования поддержал, доводы иска подтвердил, просил восстановить истца в прежней должности с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 152). В судебном заседании от 20.05.2026 представитель Администрации Белоярского муниципального округа Свердловской области Тарасова Е.А. выразила несогласие с заявленными требованиями, просила в удовлетворении иска Аносовой М.В. отказать. В письменном отзыве указано следующее. Увольнение Аносовой М.В. было произведено 30.03.2026 распоряжением Администрации Белоярского муниципального округа Свердловской области №73-л от 30.03.2026 по п.7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании представления Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области от 26.02.2026 №02.3-09.26, протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих органом местного самоуправления белоярского муниципального округа Свердловской области и урегулированию конфликта интересов от 24.03.2026 №2 и письменных пояснений Аносовой М.В. Увольнение истца осуществлено законно и обоснованно, основания для восстановления Аносовой М.В. отсутствуют (л.д. 60-61).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - Брусницын И.А. (он же представитель третьего лица – МКУ Белоярского муниципального округа Свердловской области «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства»), занимающий в настоящее время должность начальника МКУ Белоярского муниципального округа Свердловской области «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» просил в удовлетворении исковых требований Аносовой М.В. отказать.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника Белоярского межрайонного прокурора Козловой Н.Н., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью в силу части 2 статьи 11 данного закона понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 названной статьи закона, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в названной статье закона, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Частью 6 статьи 10 Федерального закона N 273-ФЗ непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 273-ФЗ). Применение к лицу взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр (часть 1 статьи 15 Федерального закона N 273-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" под муниципальной службой понимается профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).
Статьей 3 указанного Федерального закона установлено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными названным федеральным законом.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 25-ФЗ должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.
Пунктами 10, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона N 25-ФЗ предусмотрено, что муниципальный служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.
В соответствии с частями 2.3, 4 статьи 14.1 Федерального закона N 25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Для обеспечения соблюдения муниципальными служащими общих принципов служебного поведения и урегулирования конфликта интересов в органе местного самоуправления в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и муниципальным правовым актом, могут образовываться комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов.
Частью 3 статьи 14.1 Федерального закона N 25-ФЗ установлено, что представитель нанимателя (работодатель), которому стало известно о возникновении у муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения этого муниципального служащего от замещаемой должности муниципальной службы на период урегулирования конфликта интересов с сохранением за ним денежного содержания на все время отстранения от замещаемой должности муниципальной службы.
При этом из пункта 36 вышеуказанного Положения следует, что решения Комиссии по урегулированию конфликта интересов для руководителя органа местного самоуправления носят рекомендательный характер, и в силу пункта 50 Положения Руководитель вправе учесть содержащиеся в нем рекомендации при принятии решения о применении к муниципальному служащему мер ответственности.
В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Таким образом, Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В рамках осуществления мероприятий по противодействию коррупции, борьбе с ней положениями Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Трудового кодекса Российской Федерации среди мер по профилактике коррупционных правонарушений предусмотрено установление в качестве основания для увольнения работника, непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Работник не может находиться на службе в случае утраты работодателем доверия к работнику в случаях неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Наступление дисциплинарной ответственности за правонарушения коррупционного характера является важнейшей составляющей государственной политики в области борьбы с коррупцией, а увольнение работника в связи с утратой доверия - одной из основных мер профилактики и предотвращения коррупции.
Исходя из необходимости соблюдения принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений у работодателя в случаях выявления факта неисполнения работником обязательств, установленных в целях противодействия коррупции, возникает обязанность квалифицировать данные действия в качестве правонарушения коррупционной направленности и в рамках имеющихся полномочий привлечь работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Аносова М. В. в период с 05 мая 2016 года по 27 июля 2017 года, а также с 20 ноября 2017 года по 27 января 2022 года занимала должность начальника муниципального казенного учреждения Белоярского муниципального (городского) округа «Отдел капитального строительства, газификации и ЖКХ» (л.д. 26-31, 73-80).
Распоряжением главы Белоярского городского округа Вихарева Г.А. №4-л от 12 января 2024 года Аносова М.В. принята на работу в должности начальника Муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» (л.д. 17).
Распоряжением главы Белоярского муниципального округа Свердловской области №73-л от 30 марта 2026 года трудовой договор с 12 января 2024 года, заключенный с Аносовой М.В., прекращен по п.7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 18).
Основанием для вынесения распоряжения явились: представление Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области от 26.02.2026 №02.3-09.26, протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих органом местного самоуправления Белоярского муниципального округа Свердловской области и урегулированию конфликта интересов от 24.03.2026 №2, письменные объяснения Аносовой М.В. от 23.01.2026.
Также судом установлено, что 31 октября 2016 года в МКУ БГО «Отдел капитального строительства, газификации и ЖКХ» трудоустроена Аносова (ранее - Садриханова) В. Р., которая в период с 31.10.2016 по 17.11.2016 занимала должность старшего инспектора, с 17.11.2016 по 01.02.2018 – специалиста по закупкам, с 01.06.2018 по настоящее время занимает должность старшего инспектора отдела кадров (л.д. 45-48).
15 сентября 2017 года Садриханова В. Р. и Аносов А. А.ович вступили в брак, что подтверждается сведениями Отдела ЗАГС Белоярского района Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области (л.д. 58).
Сторонами не оспаривается, что супруг Аносовой В.Р. (ранее Садрихановой) – Аносов А. А.ович и супруг истца Аносовой М.В. – Аносов А. А. являются родными братьями.
Таким образом, Аносова М.В., назначаясь 08 ноября 2017 года на должность начальника МКУ БГО «Отдел капитального строительства, газификации и ЖКХ» в силу указанных норм Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" была обязана уведомить работодателя о возникшем конфликте интересов, направив соответствующее уведомление в комиссию по урегулированию конфликта интересов, чего истцом выполнено не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Аносовой М.В. признаков дисциплинарного проступка.
При этом доводы истца об отсутствии конфликта интересов между Аносовой М.В. и Аносовой В.Р. не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, являясь руководителем юридического лица, осуществляла распорядительные, хозяйственные и организационные функции по отношении ко всем работникам МКУ, в том числе и в отношении Аносовой В.Р.
После получения представления Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области от 26 февраля 2026 года, работодателем организовано заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих органов местного самоуправления Белоярского муниципального округа Свердловской области и урегулированию конфликта интересов.
По итогам рассмотрения представления прокурора, объяснений Аносовой М.В., комиссией главе Белоярского муниципального округа Свердловской области Вихареву Г.А. рекомендовано расторгнуть трудовой договор с начальником МКУ БМО СО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» Аносовой М.В. в соответствии с п.7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 87-91).
В соответствии с частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Учитывая приведенные нормы права, установив, что дисциплинарный проступок совершен работником 08 ноября 2017 года, распоряжение главы Белоярского муниципального округа Свердловской области №73-л о прекращении (расторжении) трудового договора с Аносовой М.В. издан работодателем 30 марта 2026 года, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку работодателем нарушен порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Аносовой М.В. о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд руководствуется Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации Постановление от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В материалы дела ответчиком приобщена справка о среднедневной заработной плате Аносовой М.В., согласно которой средний дневной заработок истца составил 6111 рублей 45 копеек (л.д. 65, 153). Представленный ответчиком расчет судом проверен, истцом не оспорен.
Учитывая изложенное, за период вынужденного прогула с 31.03.2026 по 15.06.2026, средний заработок составит 250569 руб. 45 коп. (41 день вынужденного прогула x 6111 руб. 45 коп), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, связанных с незаконным увольнением истца, степенью вины работодателя, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости с Администрации Белоярского муниципального округа Свердловской области в пользу Аносовой М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.
На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Учитывая, что ответчик является органом местного самоуправления, он освобождается судом от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Аносовой М. В. к Администрации Белоярского муниципального округа Свердловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить распоряжение главы Белоярского муниципального округа Свердловской области №373-л от 30 марта 2026 года «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».
Восстановить Аносову М. В. на работе в должности начальника Муниципального казенного учреждения Белоярского муниципального округа Свердловской области «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства».
Взыскать с Администрации Белоярского муниципального округа Свердловской области в пользу Аносовой М. В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2026 года по 15 июня 2026 года в размере 250569 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Аносовой М.В. отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья М.В.Акулова
Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2026 года.
Судья М.В.Акулова