РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Сединкине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к Веселковой Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (далее ООО МКК «Корона») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с Веселковой Е.Н. задолженность по договору потребительского микрозайма № 59243514 от 13.09.2023 в размере 115 000 руб. из которых 50 000 руб. задолженность по основному долгу; 65 000 руб. - сумма задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 13.09.2023 между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс») и Веселковой Е.Н. заключен договор потребительского микрозайма № 59243514, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику микрозаем на сумму 50 000 руб. на срок, установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка 292% годовых (0,8% в день). Денежные средства в размере 50 000 руб. получены Заемщиком в день заключения договора на банковскую карту. Договор микрозайма подписан Заемщиком аналогом собственноручной подписи. Взятые на себя обязательства Веселкова Е.Н. не исполняет, по состоянию на 23.02.2024 образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга 50 000 руб., процентов за пользование займом за период с 13.09.2023 по 23.02.2024 в размере 65 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Веселкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок о времени, дате и месте его проведения, ходатайства, препятствующие рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании, к суду заявлены не были.
В силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу со ст. 421 и 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При этом согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 13.09.2023 между ООО МКК «Страна Экспресс» (Кредитор) и Веселковой Е.Н. (Заемщик) заключен договор потребительского микрозайма № 59243514 в соответствии с индивидуальными условиями и общими условиями договора потребительского микрозайма (л.д.8-10, л.д. 22-24).
В соответствии с п. 1., п. 4 Индивидуальных условий договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 руб., процентная ставка 292,00% годовых.
В силу п. 2. Индивидуальных условий договора срок возврата микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом 3 календарных месяца с даты предоставления микрозайма заемщику.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий погашение микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом осуществляется заемщиком равными (аннуитетными) платежами ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения микрозайма. Количество и размер платежей указываются в Графике платежей.
Как следует из Графика платежей к договору микрозайма № 59243514 от 13.09.2023 на Заемщике лежит обязанность вносить ежемесячный платеж в размере 25332 руб. не позднее 13 числа месяца в течение трех месяцев (л.д. 10 оборот).
Согласно справке РНКО «Платежный Центр» (ООО) 13.09.2023 на карту № 22001509******1034, открытую на имя Веселковой Е.Н., от отправителя - ООО МКК «Страна Экспресс» зачислен денежный перевод в сумме 50 000 руб. по договору займа № 59243514 ( л.д. 12).
Договор микрозайма подписан Веселковой Е.Н. аналогом собственноручной подписи путем отправления СМС-кодов, что следует из Соглашения об организации защищенного документооборота, утвержденного приказом генерального директора ООО МКК «Страна Экспресс» (л.д. 13), согласно которого взыскатель для взаимодействия с должником использует мобильное приложение взыскателя. С помощью мобильного приложения должник заполняет в электронном виде заявление на предоставление микрозайма и подписывает его аналогом собственноручной подписи (АСП). Процесс идентификации личности должника состоит из четырех этапов: 1. Введение личного номера телефона; 2.предлоставление фото паспорта; 3. Предоставление фото анфас; 4. Предоставление личных данных, позволяющих достоверно идентифицировать должника (дата рождения, номер банковского счета, данные паспорта и пр.)Номер телефона принимается в качестве персональных данных в комплексе с другими сведениями. Введение кода доступа в систему мобильного приложения взыскателя является подписью и является личным подтверждением совершения должником соответствующих операций через дистанционный сервис взыскателя.
В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при совершении сделок факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанные собственноручной подписью заявителя/заемщика (п. 3.12.1).
В нарушение принятых обязательств по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование займом заемщик Веселкова Е.Н. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности.
Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, по состоянию на 23.02.2024 заемщик не возвратил сумму займа и начисленные проценты, задолженность на указанную дату составляет: 50 000 руб. - сумма основного долга, проценты 65 000 руб., высчитанные согласно п. 24 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
С указанным расчетом суд соглашается как с математически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Ответчиком в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный расчет не оспорен.
Протоколом общего собрания участников ООО МКК «Страна Экспресс» от 15.03.2024 прежнее наименование изменено на ООО МКК «Корона», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.16), Свидетельством о постановке а учет в налоговом органе ( л.д. 19).
В связи с наличием задолженности, ООО МКК «Корона» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Веселковой Е.Н. задолженности по договору потребительского микрозайма.
24.04.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области, вынесен судебный приказ № 2-1242/2024 о взыскании с Веселковой Е.Н. в пользу ООО МКК «Корона» задолженности по договору займа, который определением мирового судьи судебного участка № 4, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области, от 31.05.2024 отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 21).
Таким образом, Веселкова Е.Н. обязательства по погашению задолженности по договору микрозайма № 59243514 от 13.09.2023 надлежащим образом не исполнила, в нарушение условий договора займа и графика платежей, допустила образование просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности.
По состоянию на 23.02.2024 у ответчика сформировалась задолженность по договору займа в размере 115 000 руб., в том числе по основному долгу 50 000 руб., по процентам 65 000 руб.
Принимая во внимание, что задолженность в установленные договором микрозайма сроки, так и до настоящего времени, ответчиком не погашена, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421, 807, 809 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2007 N 54 "О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", Условиями предоставления займа, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № 59243514 от 13.09.2023 в сумме 115 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4 450 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 40200 от 05.03.2026 на сумму 2 702 руб. 01 коп.(л.д. 4) и №446002 от 20.03.2024 на сумму 1 747 руб. 99 коп. (л.д. 5). Учитывая размер удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к Веселковой Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Веселковой Е. Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <номер> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ИНН 1909001476) задолженность по договору микрозайма № 59243514 от 13 сентября 2023 года в размере 115 000 руб., в том числе 50 000 руб. основного долга и 65 000 руб. проценты.
Взыскать с Веселковой Е. Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <номер>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Председательствующий С.А. Заровнятных