ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Остертаг П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зурбашевой И. А. к Буянову К. М., Пушкареву В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
Зурбашева И.А. обратилась в суд с иском к Буянову К.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 03.05.2026 в 17 час. 40 мин. по адресу: перекресток автомобильной дороги Мезенское-Заречный и улицы Мельничная п. Кировский Белоярского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Буянова К.М. и транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Бирюковой Е.С., собственник Зурбашева И.А. Причиной произошедшего ДТП стало нарушение Буяновым К.М. Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ВАЗ 21150 не была застрахована. По произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 272 539 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.
Определением суда, оформленным протоколом судебного заседания от 29.06.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пушкарев В.В.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 272 539 руб., понесенные расходы на оценку поврежденного имущества в размере 10 000 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 345 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 476 руб. 17 коп.
Истец Зурбашева И.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель истца Бирюкова Е.С., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчики Буянов К.М., Пушкарев В.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате и времени судебного заседания, об отложении слушания дела не просили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательство надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, то есть для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Как установлено в судебном заседании, 03.05.2026 в 17 час. 40 мин. по адресу: 3 км автомобильной дороги Мезенское-Заречный произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Буянова К.М., собственник Пушкарев В.В., и транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Бирюковой Е.С., собственник Зурбашева И.А., что также подтверждается административным материалом и карточками учета транспортных средств.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2026, составленном инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный», 03.05.2026 в 17 час. 40 мин. по адресу 3 км автомобильной дороги Мезенское-Заречный водитель автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <номер> Буянов К.М., сдавая задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство Хендэ Крета, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Бирюковой Е.С.
Согласно объяснениям Буянова К.М. 03.05.2026 в 17 час. 40 мин., управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <номер> он допустил наезд на стоящее транспортное средство Хендэ Крета, государственный регистрационный знак <номер>. Водительского удостоверения не имеет, гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.
Суд, исследовав административный материал по факту ДТП от 03.05.2026, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Буянова К.М.
Таким образом, виновные действия ответчика Буянова К.М. стали причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором владельцу транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак <номер>, причинен материальный ущерб в виде механических повреждений.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками, подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2026.
Кроме того, ответчиком Буяновым К.М. доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Определяя доли ответственности каждого из ответчиков суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что транспортное средство ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <номер>, находится в собственности Пушкарева В. В., с регистрационного учета не снято. В момент ДТП управлял транспортным средством Буянов К.М., гражданская ответственность которого застрахована не была.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, несмотря на то, что на момент ДТП 03.05.2026 обязательная автогражданская ответственность при управлении транспортным средством не была застрахована, что не оспаривается ответчиками, ответственность по возмещению имущественного ущерба на основании ст.ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на сторону причинителя вреда.
В то же время, по п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации;
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что Буянов К.М. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Пушкареву В.В. Доказательств того, что по состоянию на дату ДТП у причинителя вреда был заключен договор купли-продажи или аренды транспортного средства с Пушкаревым В.В. не представлено. Сведений о выдаче доверенности также не имеется. Таким образом, отсутствуют сведения о передаче водителю Буянову К.М. титула владения (вещного права) названным автомобилем.
Поскольку ответчик Пушкарев В.В. не обеспечил заключение договора страхования ОСАГО, допустил к управлению Буянова К.М., без передачи вещного права на транспортное средство с обязанностью по страхованию автогражданской ответственности, что свойственно владению собственника, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик Пушкарев В.В., как владелец источника повышенной опасности, не утративший титул владения при передаче автомобиля ответчику Буянову К.М., соответственно, и бремени ответственности за причинение вреда данным источником повышенной опасности в отсутствие исполнения им предусмотренной законом обязанности по страхованию автогражданской ответственности.
Учитывая, что передача полномочий по владению транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности нарушает права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании общей суммы возмещения ущерба только с надлежащего ответчика Пушкарева В.В. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к Буянову К.М. не имеется.
Определяя размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта определен заключением специалиста № 26/05-01 от 08.05.2026 Варкентиным О.П. (СРОО «Центр правовой поддержки»). Согласно заключению, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Хендэ Крета, государственный регистрационный знак К974НУ196, составляет 272 539 руб.
Оценивая в совокупной взаимосвязи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона, суд, исследовав по существу все фактические обстоятельства при определении действительного ущерба, полагает необходимым руководствоваться выводами заключения специалиста СРОО «Центр правовой поддержки», поскольку оно в полной мере соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В ходе проведения экспертизы экспертом-техником был определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция. Выводы эксперта мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.
Заключение специалиста <...> СРОО «Центр правовой поддержки» в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает относимым и допустимым доказательством.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, исковое требование истца о взыскании с ответчика Пушкарева В.В. ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в заявленном размере 272 539 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что Истцом понесены почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции на сумму 345 руб. 40 коп. Факт несения указанных расходов подтверждается представленного в материалы дела копией кассового чека, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу Истца.
Также суд признает судебными расходами расходы в размере 10 000 руб., понесенные на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта, так как, во-первых, они являются реально понесенными, во-вторых, только после осмотра поврежденного транспортного средства в условиях автосервиса, истец мог рассчитать стоимость восстановительного ремонта, определив цену иска для обращения в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Пушкарева В.В.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 476 руб. 17 коп., что подтверждается чеком по операции от 21.05.2026. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Пушкарева В.В. в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 476 руб. 17 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Зурбашевой И. А. к Буянову К. М., Пушкареву В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Пушкарева В. В., <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) в пользу Зурбашевой И. А., <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272 539 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб.; расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 345 руб. 40 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 476 руб. 17 коп.
В удовлетворении исковых требований к Буянову К. М. - отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.М. Кавыева
Мотивированное решение составлено 06 октября 2026 года.
Судья С.М. Кавыева