РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Заровнятных С.А., при секретаре Марьиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Ваганова В.В. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Мягкенькой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Мягкенькой (ранее Коптеловой) Е.С. задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 21.12.2012 между ПАО КБ УБРиР и Коптеловой Е.С. заключен кредитный договор № KD20301000139418, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 588 846,82 рублей за период с 03.12.2013 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 01.12.2016 ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ПАО КБ УБРиР уступил права требования задолженности по договору №KD20301000139418. ООО «ЭОС» уступил 23.09.2022 права требования ООО ПКО «Феникс». 23.09.2022 истец направил ответчику требование о погашении задолженности.
Истец просит взыскать в ответчика сумму основного долга в размере 118 141,33 рублей, образовавшуюся за период с 21.12.2012 по 23.09.2022. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 544 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Мягкенькая Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы Ваганову В.В.
Представитель ответчика Ваганов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Учитывая факт надлежащего извещения сторон, исходя из положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом № 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.12.2012 между ПАО КБ УБРиР и ответчиком заключен кредитный договор №KD20301000139418, состоящий из анкеты-заявления №2001367543/01.1 и договора комплексного банковского обслуживания, согласно которым Банк предоставляет Клиенту возможность воспользоваться услугой на основании анкеты-заявления.
Согласно анкете – заявлению №2001367543/01.1 сумма кредита составила 350 710,38 рублей, процентная ставка 27% годовых, срок кредита 60 месяцев, при нарушении сроков возврата кредита 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами – 0.5% в день от суммы просроченной задолженности, ежемесячный обязательный платеж по кредиту составил 10 738 рублей, последней датой возврата последнего платежа является 21.12.2017 (л.д. 11-13).
01.12.2016 ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ПАО КБ УБРиР уступил права требования задолженности по договору №KD20301000139418 (л.д. 26-33).
23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки требований (цессии) № 09-22 от 23.09.2022, по которому право требования по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме перешло к ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 34-36).
Согласно справке о расчете задолженности истца, задолженность ответчика по названному кредитному договору, образовавшаяся за период с 21.12.2012 по 23.09.2022, составила 118 141,33 рублей (л.д. 7).
Представителем ответчика Вагановым В. В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из п.3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее-Постановление Пленума ВС РФ № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.п. 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение обязательства в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно кредитному договору, срок возврата кредита – 21.12.2017 (л.д. 20).
Таким образом, срок исковой давности ограничивается 21.12.2020.
Судом установлено, что 05.09.2024 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мягкенькой (Коптеловой) Е.С. задолженности по кредитному договору № KD20301000139418 от 21.12.2012, мировым судьей 12.09.2024 вынесен судебный приказ № 2-4772/2024.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 14.05.2025 судебный приказ № 2-4772/2024 от 12.09.2024 отменен.
Поскольку, истец обратился к мировому судье уже после истечения срока исковой давности, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Мягкенькой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья /подпись/ С.А. Заровнятных