РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., с участием представителя истца Зурбашевой И.А., третьего лица (представителя ответчика) Чендева А.Ф., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зурбашева В. И. к Чендевой С. В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,
УСТАНОВИЛ:
Зурбашев В.Н. обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Чендевой С.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.
В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга Корниловой Н.С. в отношении должника Чендевой С.В. возбуждено два исполнительных производства: 61282/24/66005-ИП от 30.07.2024 и 29225/24/66005-СД. Общая сумма, подлежащая взысканию по исполнительным производствам составляет 278800 руб. Требования исполнительных документов ответчиком не исполнены в полном объеме. В ходе исполнительного производства выяснился факт отсутствия у должника денежных средств на счетах, открытых в банке, а также иного ликвидного движимого имущества. Вместе с тем, Чендева С.В. с 30.05.2018 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район. Кадастровая стоимость земельного участка составила 810540 руб. Какие-либо объекты недвижимого имущества на данном земельном участке отсутствуют. Земельный участок находится на территории Товарищества собственников недвижимости «Бристоль».
На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на земельный участок ответчика Чендевой С.В. с кадастровым номером <номер>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Зурбашева И.А., действующая на основании доверенности от 03.08.2026, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, поскольку задолженность перед истцом в рамках исполнительного производства до настоящего времени не погашена.
Представитель ответчика – Чендев А.Ф., действующий на основании доверенности от 16.01.2025 (л.д. 54) (он же третье лицо, привлеченное к участию в деле), с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил что спорный земельный участок является общим имуществом супругов, поскольку приобретен ответчиком в период брака с Чендевым А.Ф., обращение взыскания на земельный участок привет к нарушению прав третьего лица. Рыночная стоимость спорного земельного участка в 20 раз превышает размер задолженности ответчика перед истцом, в связи чем, данная мера принудительного исполнения не отвечает требованиям соразмерности. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на пенсию ответчика, а также а также на денежные средства, Чендевой С.В., взыскиваемые в пользу ответчика с Абраменковой Т.А. в рамках иного исполнительного производства. Кроме того, ответчик имеет в собственности иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, чего судебным приставом-исполнителем не выполнено. В материалы дела представлен письменный отзыв и дополнения к нему (л.д. 38-39, 46-47, 62).
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Корнилова Н.С., извещенная надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом, как указано в статье 4 вышеназванного Закона принципами исполнительного производства являются законность; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу пункта 4 статьи 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно положениям статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
В силу положений статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-7268/2023 от 22 сентября 2023 года исковые требования Чендевой С. В. к Зурбашеву В. И. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. С Чендевой С.В. в пользу Зурбашева В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Произведен поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2019 по гражданскому делу по иску Чендевой С.В. к Зурбашеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения. На Чендеву С.В. возложена обязанность возвратить Зурбашеву В.И. денежную сумму в размере 260561 руб. 67 коп. (л.д. 8-9).
Сторонами не оспаривается что в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга в отношении Чендевой С.В. возбуждено исполнительное производство №61282/24/66005-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства №29225/24/66005-СД.
Согласно данным Федеральной службы судебных приставов, задолженность в настоящее время должником не погашена. Общий размер задолженности составляет 230854 руб. (л.д. 51-52). При этом ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полного либо частичного погашения указанных выше задолженностей.
Также судом установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о принадлежности ответчику Чендевой С.В. земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501001:515, площадью 2000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – дачное строительство (л.д. 27-29).
В отношении указанного земельного участков судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действии в отношении спорного земельного участка.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501001:515 составляет 810540 руб.
Кроме того в собственности ответчика имеются земельные участки с кадастровыми номерами: 66:06:4501001:2609 площадью 400 кв.м., 66:41:0601030:16 площадью 862 кв.м., 66:06:4501001:516, площадью 2000 кв.м. (л.д. 100-101).
Судом также установлено что ответчик Чендева С.В. с 15 октября 1988 года состоит в зарегистрированном браке с Чендевым А.Ф. (л.д. 42).
В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501001:515, право собственности ответчика на спорный объект недвижимости возникло 30.05.2018, то есть в период брака.
По смыслу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом супругов является режим их совместной собственности.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
При этом согласно п.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В силу положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации истцом при обращении в суд не учтены, им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец в данной ситуации вправе требовать выдела доли должника в натуре, при невозможности или отсутствия согласия второго долевого собственника – требовать продажи должником своей доли другому долевому собственнику, а в случае их отказа – требовать обращения взыскания на долю в праве.
Истец не доказал соблюдение предусмотренной законом процедуры обращения взыскания на долю в праве на земельный участок, принадлежащую должнику, истцом не заявлено требований о выделе доли в натуре для обращения на нее взыскания.
Учитывая, что суд рассматривает дело лишь в пределах требований, заявленных истцом (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), который по своему усмотрению распоряжается процессуальными правами, принимая во внимание, что только истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, то есть требования, с которым он обращается в суд, по данному делу не имеется оснований для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501001:515, который принадлежит ответчику и третьему лицу на праве общей совместной собственности супругов, без соблюдения установленной ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации последовательности такого взыскания.
Кроме того, учитывая наличие у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание: пенсия, транспортное средство Фиат Дукато, товарные остатки (л.д. 63-71, 102), положения ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исключают принятие судом решения об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований следует оказать.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания процессуальных издержек у суда не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Зурбашева В. И. к Чендевой С. В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья М.В. Акулова
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года.
Судья М.В.Акулова