РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд <адрес> в составе председательствующего Коняхина А.А., при помощнике судьи Анфаловой Е.Н., секретаре судебного заседания Хабаровой А.Р., с участием представителей истца Шадрина А.В., Невольниченко П.П., представителя ответчика Камельских Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахматулина Е. С. к Гончаренко И. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил:
Рахматулин Е.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований просит взыскать с Гончаренко И.С. в свою пользу в порядке регресса денежную компенсацию за произведенные платежи по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № 40282838 от 09 февраля 2018 года за период с 15 марта 2024 года по 08 октября 2025 года в размере 160 962 рубля 55 копеек, компенсацию за произведенные платежи во исполнение обязанности по оплате услуг за содержание жилья, коммунальные услуги и капитальный ремонт в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> за период с апреля 2024 года по 08 октября 2025 года в размере 127 580 рублей 20 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 9656 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 70 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Рахматулиным Е.С., Гончаренко И.С. заключен кредитный договор № 40282838 от 09 февраля 2018 года, по которому истец и ответчик являются созаемщиками. Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года за Гончаренко И.С., Рахматулиным Е.С., Рахматулиной А.Е., Рахматулиной Е.Е. признано право собственности на 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый <номер>, расположенную по адресу: <адрес>. Этим же решением с Гончаренко И.С. в пользу Рахматулина Е.С. взысканы денежные средства, выплаченные по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № 40282838 от 09 февраля 2018 года за период с 01 ноября 2022 года по 14 марта 2024 года в размере 131 132 рубля 44 копейки, компенсация по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2022 года по 14 марта 2024 года в размере 41 302 рубля 35 копеек. Гончаренко И.С. вновь не принимает участие в исполнении обязательства перед банком и управляющей компанией. В период с 15 марта 2024 года по 30 июня 2025 года истец произвел погашение кредитных обязательств на сумму 230 345 рублей 40 копеек, в период с 01 июля 2025 года по 08 октября 2025 года – на сумму 91 579 рублей 71 копейка, то есть всего за период с 15 марта 2024 года по 08 октября 2025 года на сумму 321 925 рублей 11 копеек. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина выплаченных им по кредиту денежных средств в сумме 160 926 рубля 55 копеек (321 925 рублей 11 копеек / 2). За период с апреля 2024 года по июня 2025 года истцом внесены денежные средства за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 104 160 рублей 41 копейка, за период с июля 2025 года по 08 октября 2025 года – в сумме 151 000 рублей, а всего за период с апреля 2024 года по 08 октября 2025 года – в сумме 255 160 рублей 41 копейка. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина оплаченных им денежных средств, учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг, - 127 580 рублей 20 копеек (255 160 рублей 41 копейка / 2). В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9656 рублей и на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.
В заявлении об отмене заочного решения и дополнении к нему ответчик указывала, что истец своими действиями способствовал увеличению задолженности – несвоевременно передавал показания приборов учета холодного и горячего водоснабжения, а также не опломбировал их в установленные сроки, из-за чего начисление услуг происходило по нормативам. Фактическими потребителями коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) являются фактические проживающие в квартире лица – истец и его несовершеннолетняя дочь, поэтому отнесение данных расходов на ответчика не соответствует закону. Соответственно, из общего счета в 191 447 рублей 68 копеек подлежат исключению начисления по фактически потребленным истцом услугам в размере 80 962 рубля 92 копейки.
В письменных пояснениях представитель истца указал, что на апрель 2024 года имелась задолженность в размере 83 874 рубля 80 копеек, за период с апреля 2024 года по 08 октября 2025 года истцом были произведены оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 255 160 рублей 41 копейка: 61 123 рубля 06 копеек за содержание жилья и взносы на капитальный ремонт, 169 516 рублей 21 копейка – коммунальные услуги, 24 521 рубль 10 копеек – пени. ХВС – 19 433 рубля 80 копеек, теплоноситель ГВС – 15 537 рублей 10 копеек, ГВС тепловая энергия – 28 468 рублей, водоотведение – 51 780 рублей, а всего за коммунальные услуги – 115 218 рублей 90 копеек.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска и письменных пояснений.
В судебном заедании до перерыва представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, пояснил, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг, т.к. выписка по лицевому счету факт несения расходов именно истцом не подтверждает, оплату могли вносить родители, квартиросъемщики, после перерыва в судебное заседание не явился – извещен надлежащим образом при объявлении перерыва в судебном заседании, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
При наличии сведений о надлежащем извещении сторон и реализации ими права на участие в судебном заседании через представителей, с учетом положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при указанной явке.
Выслушав пояснения представителей истца Шадрина А.В., Невольниченко П.П., представителя ответчика Камельских Р.М., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Положения статей 210, 322 Гражданского кодекса, статьи 153, 154, 158 Жилищного кодекса, статьи 249 Гражданского кодекса, статьи 39 Жилищного кодекса связывают обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию принадлежащего ему на праве общей долевой собственности недвижимого имущества с самим фактом наличия у него права собственности, вне зависимости от факта пользования объектом недвижимого имущества и/или передачи его по акту приема-передачи.
В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано, что по смыслу приведенных положений собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период брака 09.02.2018 между ПАО «Сбербанк России», Рахматулиным Е.С., Рахматулиной И.С. заключен кредитный договор (ипотека) № 40282838, предметом которого явилась сумма кредита 1 972 000 руб. с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 37-44).
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года по делу № 2-1077/2024 за Гончаренко И.С., Рахматулиным Е.С., Рахматулиной А.Е., Рахматулиной Е.Е. признано право собственности на 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый <номер>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 109-115).
Этим же решением с Гончаренко И.С. в пользу Рахматулина Е.С. взысканы денежные средства, выплаченные по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № 40282838 от 09 февраля 2018 года за период с 01 ноября 2022 года по 14 марта 2024 года в размере 131 132 рубля 44 копейки, компенсация по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2022 года по 14 марта 2024 года в размере 41 302 рубля 35 копеек.
В период с 15 марта 2024 года по 30 июня 2025 года истец произвел погашение кредитных обязательств на сумму 230 345 рублей 40 копеек, в период с 01 июля 2025 года по 08 октября 2025 года – на сумму 91 579 рублей 71 копейка, то есть всего за период с 15 марта 2024 года по 08 октября 2025 года на сумму 321 925 рублей 11 копеек, что подтверждается графиком платежей (л.д. 43-44), справкой о задолженности (л.д. 75), историей операций по договору (л.д. 45-47, 76-82).
Несмотря на то, что представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в части взыскания оплат по кредитному договору, каких-либо оснований таких возражений он не привел, доказательств в их подтверждение не представил, равно как и доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец и ответчик являются созаемщиками по кредитному договору, тогда как обязанность по внесению денежных средств исполняется только истцом, постольку он вправе требовать с ответчика половину уплаченных денежных средств: 160 926 рубля 55 копеек (321 925 рублей 11 копеек / 2).
За период с апреля 2024 года по июня 2025 года истцом внесены денежные средства за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 104 160 рублей 41 копейка, за период с июля 2025 года по 08 октября 2025 года – в сумме 151 000 рублей, а всего за период с апреля 2024 года по 08 октября 2025 года – в сумме 255 160 рублей 41 копейка, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 49-53, 83-85), в том числе представленной и стороной ответчика (л.д. 135-139), а также чеками по операции и кассовыми чеками, приобщенными в материалы дела в судебном заседании.
Суммы внесенных оплат, указанные управляющей компанией, соответствуют представленным истцом чекам, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.
Кроме того, истцом представлены сведения о выдаче ему кредита в размере 250 000 рублей 20 сентября 2025 года, снятии наличных денежных средств в размере 136 000 рублей 20 сентября 2025 года, именно в этот день согласно представленным чекам истец внес оплату за жилищные и коммунальные услуги в размере 136 000 рублей суммами по 10 000 рублей.
Предположение ответчик о том, что оплату производили иные лица (родители или квартиросъемщики) противоречит представленным истцом доказательствам, направлено на опровержение презумпции добросовестности, какими-либо доказательствами не подтверждено, в данной части позиция ответчика является противоречивой – в деле № 2-1077/2024 факт оплаты именно истцом ответчик не оспаривала, также как и при отмене заочного решения, однако пыталась представить суду в качестве доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате, сведения об операция АО «Т-Банк» (л.д. 125-126) об оплате коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт за другое жилое помещение, при новом рассмотрении дела после отмены заочного решения заявила о несении расходов иными лицами.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, обязательства по несению платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме взнос на капитальный ремонт несут собственники указанных помещений.
В свою очередь обязательства по оплате коммунальных услуг, включающих в том числе в себя водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление и иные виды коммунальных услуг, возлагаются на лиц, непосредственно потребляющих указанные ресурсы.
Как собственник ответчик обязана нести расходы соразмерно своей доле (1/4) и соразмерно половине в долях своих детей (1/4*1/2 +1/4*1/2), то есть в размере 1/2 от оплаченных истцом сумм – взносы на капитальный ремонт (11 010 рублей 25 копеек), содержание и эксплуатация (21 474 рубля 78 копеек), ремонт жилфонда (13 041 рубль 18 копеек), услуга управления (10 252 рубля 10 копеек), уборка мест общего пользования (5 344 рубля 75 копеек, ХВС на содержание ОИ (229 рублей 37 копеек), ГВС на содержание ОИ (147 рублей 47 копеек), отвод сточных вод на содержание ОИ (236 рублей 32 копейки), электроэнергия на содержание ОИ (190 рублей 09 копеек), то есть всего в сумме 30 963 рубля 15 копеек (61 926 рублей 31 копейка * ?)?.
За потребляемые ресурсы ответчик несет ответственность в размере 1/8 (как ? от ? своей дочери): обращение с ТКО (12 708 рублей 80 копеек), ХВС (19 433 рубля 80 копеек), ХВС п/к (4889 рублей 35 копеек), теплоноситель ГВС (15 537 рублей 06 копеек), теплоноситель ГВС п/к (3992 рубля 35 копеек), ГВС тепловая энергия (28 467 рублей 99 копеек), водоотведение (51 780 рублей 03 копейки), отопление (19 101 рубль 27 копеек), электроэнергия (17 193 рубля 22 копейки – 4 390 рублей 91 копейка), то есть в сумме 21 089 рублей 12 копеек (168 712 рубля 96 копеек * 1/8)?.
Пени в размере 24 521 рубль 10 копеек взысканию с ответчика не подлежат, поскольку, хотя их начисление и вызвано несвоевременным исполнением своих обязательств как истцом, так и ответчиком как собственниками жилого помещения и законными представителя несовершеннолетних детей, пени начислены в том числе и за неуплату коммунальных услуг, бремя несения которых лежит только на фактических пользователях, при этом отдельных расчетов по видам жилищных и коммунальных услуг не представлено, лицом, проживающим в жилом помещении, является именно истец, квитанции об оплате поступают на адрес его проживания, доказательств информирования им ответчика о размере оплаты, которую согласно квитанциям необходимо внести, стороной истца не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет произведенных платежей во исполнение обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, капитального ремонта за период с апреля 2024 года по 08 октября 2025 года следует взыскать 52 052 рубля 27 копеек (30 963 рубля 15 копеек + 21 089 рублей 12 копеек).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9656 рублей, что подтверждается чеком по операции от 09 октября 2025 года на сумму 3638 рублей и чеком по операции от 24 июля 2025 года на сумму 6018 рублей.
Иск удовлетворен на 73,8 % (212 978 рублей 82 копейки / 288 506 рублей 75 копеек * 100%), а значит с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 126 рублей 13 копеек (9656 рублей * 73,8%).
Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме в связи с удовлетворением обоих заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 его постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
09 июля 2025 года между Рахматулиным Е.С. и ИП Невольниченко П.П. был заключен договор № 09-07/2025-Ф (л.д. 54-56), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в рамках судебного разбирательства о взыскании денежной компенсации с Гончаренко И.С. за произведенное заказчиком погашение кредита и исполнение обязательств перед управляющей компанией.
Сторонами согласована стоимость услуг в размере 50 000 рублей за правовой анализ представленных документов, выработку правовой позиции, подготовку и подачу искового заявления, его направление участникам по делу, подготовку иных процессуальных документов, участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (п. 3.1).
Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 10 июля 2025 года № 787784 (л.д. 58) и от 22 июля 2025 года № 601853 (л.д. 60) на сумму 25 000 рублей каждое.
Кроме того, 08 октября 2025 года между Рахматулиным Е.С. и ИП Невольниченко П.П. заключено дополнительное соглашение к договору № 09-07/2025-Ф (л.д. 85), в соответствии с условиями которого в виду увеличения объема работ исполнителя в связи с необходимостью подготовки ходатайства об увеличении заявленных исковых требований, заказчик дополнительно оплачивает вознаграждение в размере 20 000 рублей.
Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 08-10/25-Ф от 08 октября 2025 года (л.д. 86).
Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил исковое заявление на 4 листах и ходатайство об увеличении исковых требований на 5 листах, письменные пояснения 4 листах, заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях судах первой инстанции.
Суд не вправе уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности расходов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
При этом действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Составление иных процессуальных документов помимо искового заявления уже входило в объем услуг, согласованный сторонами первоначально и оплаченный истцом в размере 50 000 рублей, в связи с чем заключение дополнительного соглашения на сумму 20 000 рублей об оказании услуги по составлению ходатайства об увеличении исковых требований является необоснованным, данные расходы не могут быть возложены на ответчика.
Исходя из объема оказанных услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, их трудозатратности, учитывая категорию сложности спора, который является типовым, продолжительности рассмотрения дела суде (1 год), объема защищаемого права (288 542 рубля 75 копеек), а также учитывая отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, несоответствия их рыночным ценам на юридические услуги, сложившиеся в Свердловской области, суд полагает, что расходы в размере 50 000 рублей явным образом не выходят за разумные пределы и снижению не подлежат.
С учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 36 900 рублей (50 000 рублей * 73,8%).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Рахматулина Е. С. к Гончаренко И. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с Гончаренко И. С. (паспорт серии <номер>) в пользу Рахматулина Е. С. (паспорт серии <номер>) в порядке регресса денежные средства, выплаченные по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № 40282838 от 09 февраля 2018 года, за период с 15 марта 2024 года по 08 октября 2025 года в размере 160 962 рубля 55 копеек, компенсацию за произведенные платежи во исполнение обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, капитального ремонта за период с апреля 2024 года по 08 октября 2025 года в размере 52 052 рубля 27 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 7 126 рублей 13 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 36 900 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Рахматулина Е. С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин