РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Ждановой С. А., Жданову М. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, Истец) обратилось в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Ждановой С.А. и Жданову М.С. (далее – Заемщики, ответчики), о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога.
В обоснование исковых требований указано, что 17 февраля 2021 года Банк на основании кредитного договора № 163889 (далее – Кредитный договор) выдал кредит Жданову М.С. и Ждановой С.А. в сумме 6650000 рублей на срок 180 месяцев под 8,2% годовых. Кредит выдавался Банком для приобретения недвижимости – жилого дома с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес> Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог приобретаемых объектов недвижимости. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. В настоящее время ответчиками в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. В соответствии с кредитной документацией стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8233200 рублей (90% от стоимости в соответствии с отчетом об оценке), в том числе начальная продажная стоимость дома в размере 7061400 руб., начальная продажная стоимость земельного участка – 1171800 руб. Ответчика направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не исполнено.
На основании изложенного, ПАО «Сбербанк» просит расторгнуть кредитный договор №163889 от 17.02.2021, взыскать с Ждановой С. А., Жданова М. С. солидарно задолженность по кредитному договору №163889 от 17.02.2021 за период с 17.12.2024 по 03.06.2025 (включительно) в размере 6061879 руб. 41 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 193371 руб. 27 коп., просроченный основной долг – 5652969 руб. 69 коп., неустойку за неисполнение условий договора – 211708 руб. 61 коп., неустойку за просроченный основной долг – 1818 руб. 52 коп., неустойку за просроченные проценты – 2011 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 106433 руб. 16 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену продажи предмета залога в размере 8233200 руб., в том числе начальную продажную стоимость жилого дома – 7061400 руб., начальную продажную стоимость земельного участка – 1171800 руб.
19 марта 2026 года Белоярским районным судом Свердловской области вынесено заочное решение по настоящему делу, которое определением суда от 30 апреля 2026 года отменено, производство по делу возобновлено.
В настоящее судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, посредством почтовой связи, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).
Ответчики Жданова С.А., Жданов М.С. в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, письменных возражений или ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Привлеченные к участию в деле третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Домклик» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом и в срок.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2021 года между ПАО «Сбербанк» и Ждановой С.А., Ждановым М.С. заключен кредитный договор № 163889. (л.д. 56-59).
По условиям кредитного договора заемщикам предоставлена сумма кредита в размере 6 650 000 руб. Денежные средства предоставляются на 180 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 8,2 % годовых, неустойка в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту.
С правилами предоставления кредита и его возврата заемщики Жданова С.А. и Жданов М.С. были ознакомлены, о чем имеются их подписи.
Банк исполнил свои договорные обязательства перед заемщиками путем перевода денежных средств в размере 6 650 000 руб. на банковский счет Жданова М.С., что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (л.д. 9).
Факт выдачи банком кредита не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Ждановой С. А..
17 февраля 2021 года Ждановым М.С. и Салиховой Н.Х. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).
По условиям заключенного договора купли-продажи от 17.02.2021 стоимость объектов недвижимости составила 9250000 рублей. Стороны в п. 2.2 договора установили следующий порядок оплаты: часть стоимости объектов в сумме 2600000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя (Жданова М.С.), часть стоимости объекта в сумме 6650000 рублей выплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Жданову М.С., Ждановой С.А. в соответствии с кредитным договором №163889 от 17.02.2021, заключенным в г.Екатеринбург, банком ПАО Сбербанк.
Поскольку денежные средства были предоставлены ответчикам, в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, суд приходит к выводу что истец свои обязательства перед ответчиками по кредитному договору № 163889 от 17.02.2021 выполнил.
Ответчики свои обязательства по кредитному договору от 17.02.2021 исполняют ненадлежащим образом, а именно допустили образование просроченной задолженности, в размере 6 061 879 руб. 41 коп., которая состоит из просроченной задолженности по процентам в размере 193371 руб. 27 коп., суммы просроченной ссудной задолженности в размере 5 652 969 руб. 69 коп., суммы неустойки на остаток основного долга в размере 1 818 руб. 52 коп., суммы неустойки по процентам на сумму 2 011 руб. 32 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 211 708 руб. 61 коп.
Расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиками не оспорен.
Согласно справке истца от 09.07.2026, в период с 29.03.2025 по 25.12.2025, ответчиками в счет погашения задолженности внесено 3 платежа: 3000 руб., 1735 руб., 70000 руб., которые включены истцом в погашение просроченной задолженности по процентам. В течение 2026 года ответчиками платежей в счет погашения задолженности не вносились.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления Банком кредита Жданову М.С. и Ждановой С.А. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиками, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд принимает во внимание следующее.
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно положениям п. 1 ст. 50 и ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером: <номер>, и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, сроком 180 месяцев.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, в виду наличия у них неисполненных денежных обязательств перед истцом, подлежит удовлетворению.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке по делу не установлено.
В соответствии с подп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона).
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1.1 ст. 9 Закона об ипотеке стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.
Из пункта 11 кредитного договора следует, что на момент заключения договора залоговая стоимость предмета устанавливается в 90 % от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, что составляет 8 233 200 руб.
Стороной ответчиков представлен отчет об оценке № 1078-25 от 16 декабря 2025 рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 16 декабря 2025 года (л.д. 93-208), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 3057000 рублей, рыночная стоимость жилого дома, кадастровый <номер> составляет 14289000 рублей, общая стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> составляет 17346000 рублей.
Поскольку ответчиком представлено доказательство иной стоимости спорных объектов недвижимости, чем установлено в кредитном договоре, суд полагает, что в интересах обеих сторон необходимо руководствоваться отчетом об оценке ООО «РЭБ», и соответственно установить начальную продажную цену объектов залога в размере 80% от их рыночной стоиомсти.
Разрешая требование истца о расторжении договора, суд исходит из следующего.
Согласно положениям ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд установил, что ответчики своих обязательств по кредитному договору, в установленные договором сроки, своевременно и в установленном размере не выполнили, в связи с чем, образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий договора.
30 апреля 2025 года Банком в адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора, в которых Банк просил погасить задолженность не позднее 30.05.2025 (л.д. 31, 32). До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Ответ на данное требование о расторжении кредитного договора не поступил.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и Ждановым М.С., Ждановой С.А., в связи чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и признать кредитный договор № 163889 от 17.02.2021 расторгнутым.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 106433 рублей 16 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 115669 от 02.07.2025 (л.д. 8).
Поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в заявленном размере в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ждановой С. А., Жданову М. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 163889, заключенный между Ждановой С. А., Жданова М. С. и ПАО «Сбербанк» 17.02.2021.
Взыскать солидарно со Ждановой С. А. (паспорт серии <номер>) и Жданова М. С. (паспорт серии <номер>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 163889 от 17.02.2021 размере 6 061 879 руб. 41 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины денежную сумму в размере 106 433 рубля 16 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом с кадастровым номером: <номер>, и земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 11431200 рублей, земельного участка в размере в размере 2445600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области
Судья М.В. Акулова
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2026 года.
Судья М.В. Акулова