ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Милькову С. А., Мильковой Н. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № 1172773 от 21 сентября 2022 года, заключенный Банком с Мильковым С.А., Мильковой Н.М.; взыскать солидарно с Милькова С.А., Мильковой Н.М. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № 1172773 от 21 сентября 2022 года за период с 22 декабря 2025 года по 29 июня 2026 года включительно в размере 3 803 490 рублей 76 копеек, в том числе: 3 621 970 рублей 67 копеек – просроченный основной долг, 177 953 рубля 17 копеек – просроченные проценты, 3566 рублей 22 копейки – неустойка; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 624 рубля 44 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Милькову С.А., Мильковой Н.М. - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 155 000 рублей и 591 300 рублей соответственно.
В обоснование исковых требований указано, что 21 сентября 2022 года между Банком и ответчиками заключен вышеуказанный кредитный договор <номер>, по которому Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 3 700 000 рублей на срок 360 месяцев под 10,9% годовых на приобретение объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Обязательства ответчиков по кредитному договору обеспечены залогом вышеуказанного жилого помещения. За период с 22 декабря 2025 года по 29 июня 2026 года у ответчиков образовалась задолженность в связи с неоднократным неисполнением принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению задолженности и процентов, что является основанием для расторжения договора, досрочного взыскания всей суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики о причинах неявки не сообщили.
Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика при надлежащем его извещении регламентирован главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой, содержащиеся в ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это со стороны истца.
С учетом того, что стороной истца было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание то, что судом в полном объеме с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечено право ответчиков на участие в судебном заседании путем направления им судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по адресу места жительства, от получения которой ответчики уклонились, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено, что 21 сентября 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и Мильковым С.А., Мильковой Н.М. (созаемщики) заключен кредитный договор № 1172773 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 3 700 000 рублей на срок 360 месяцев под 10,9% годовых на приобретение объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а Мильков С.А., Милькова Н.М. обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.
Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчикам сумму кредита в размере 3 700 000 рублей.
Вместе с тем принятые на себя обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят, проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, в результате чего, у них образовалась задолженность. Задолженность по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.
Согласно расчету Банка, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 29 июня 2026 года составляет 3 803 490 рублей 76 копеек, в том числе: 3 621 970 рублей 67 копеек – просроченный основной долг, 177 953 рубля 17 копеек – просроченные проценты, 3566 рублей 22 копейки – неустойка.
Расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления Банком кредита Милькову С.А., Мильковой Н.М. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиками, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно положениям п. 1 ст. 50 и ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером 66:06:2501024:274 и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в виду наличия у него неисполненных денежных обязательств перед истцом, подлежит удовлетворению.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке по делу не установлено.
Спора о выселении ответчиков и членов их семей в рамках настоящего дела Банком не заявлено, а положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о запрете обращения взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на спорные правоотношения не распространяется.
В соответствии с подп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона).
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1.1 ст. 9 Закона об ипотеке стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.
Согласно условиям кредитного договора (п. 2.1.1), закладной (п. 10) оценочная стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1 448 000 рублей, а начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется в 90% от оценочной стоимости, то есть составляет 591 300 рублей для земельного участка (657 000 рублей * 90%) и 7 155 000 рублей для жилого дома (7 950 000 рублей * 90%).
Именно в данном размере, с учетом отсутствия каких-либо аргументированных возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества.
Разрешая требование истца о расторжении договора, суд исходит из следующего.
Согласно положениям ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд установил, что ответчики своих обязательств по кредитному договору, в установленные договором сроки, своевременно и в установленном размере не выполнили, в связи с чем образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий договора.
13 мая 2026 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора, в которых просил погасить задолженность не позднее 15 июня 2026 года. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Ответ на данное требование о расторжении кредитного договора не поступил.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиками, в связи чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и расторгнуть кредитный договор № 1172773 от 21 сентября 2022 года.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 90 624 рубля 44 копейки, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 111292 от 08 июля 2026 года, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в равных долях по требованиям о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, поскольку закон не предусматривает возможности солидарного взыскания расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскать с Милькова С.А. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку именно за ним зарегистрировано право собственности на имущество.
Руководствуясь статьями 194 - 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Милькову С. А., Мильковой Н. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 1172773 от 21 сентября 2022 года заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шураковым В. А., Мильковой Н. М..
Взыскать солидарно с Милькова С. А. (ИНН <номер>), Мильковой Н. М. (ИНН <номер>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 1172773 от 21 сентября 2022 года за период с 22 декабря 2025 года по 29 июня 2026 года включительно в размере 3 803 490 рублей 76 копеек, в том числе: 3 621 970 рублей 67 копеек – просроченный основной долг, 177 953 рубля 17 копеек – просроченные проценты, 3566 рублей 22 копейки – неустойка.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Милькову С. А. (ИНН <номер>), - жилой дом с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 155 000 рублей и 591 300 рублей соответственно.
Взыскать с Милькова С. А. (ИНН <номер>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <номер>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 312 рублей 22 копейки?.
Взыскать с Мильковой Н. М. (ИНН <номер>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <номер>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 312 рублей 22 копейки?.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Белоярский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Коняхин