ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Изатуллоеву М. Ш. об обращении взыскания на предмет залога, установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN: XW8ZZZ61ZJG027219, 2017 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем, взыскать с Изатуллоева М.Ш. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 150 рублей.
В обоснование иска указано, что между Банком и Изатуллоевым М.Ш. был заключен кредитный договор № V621/4323-0009815 от 24 июля 2024 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил Изатуллоеву М.Ш. кредит в размере 1 888 923 руб. 59 коп. под 26,88 % годовых сроком до 24 июля 2031 года на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN: XW8ZZZ61ZJG027219, 2017 года выпуска. Обязательства по договору были обеспечены залогом указанного транспортного средства. Банк свои обязательства по договору выполнил, в то время как Изатуллоев М.Ш. перестал исполнять свои обязательства. 04 августа 2026 года по исполнительной надписи нотариуса № У-0006377886-0 с ответчика взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 673 223 руб. 00 коп. Изатуллоев М.Ш. в нарушение принятых на себя обязательств не производит платежи надлежащим образом, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик Изатуллоев М.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание тот факт, что информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом № 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 24 июля 2024 года между Банк ВТБ (ПАО) и Изатуллоевым М.Ш. заключен кредитный договор № V621/4323-0009815, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Изатуллоеву М.Ш. кредит в размере 1 888 923 рубля 59 копеек под 26,9% годовых сроком до 24 июля 2031 года, с целью покупки транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN: XW8ZZZ61ZJG027219, 2017 года выпуска (л.д. 13-14)
Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 1 888 923 рубля 59 копеек, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.
04 августа 2026 года по исполнительной надписи нотариуса с ответчика взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 673 223 рубля 59 копеек.
Ответчиком Изатуллоевым М.Ш. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение им своей обязанности по погашению кредита и процентов по нему в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). При этом, стоимость предмета залога в силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Необходимо учитывать, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.
При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.
С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.
В рамках настоящего дела спора о начальной продажной стоимости залогового имущества не имеется. При этом с 01 июля 2014 года законодательно установленного требования об определении судами начальной продажной цены залогового движимого имущества не имеется, в связи с утратой силы Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», а оценка недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.
Как следует из условий кредитного договора, обязательства Изатуллоева М.Ш. обеспечены залогом транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN: XW8ZZZ61ZJG027219, 2017 года выпуска.
Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 29 июля 2024 года зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN: XW8ZZZ61ZJG027219, 2017 года выпуска, залогодатель – Изатуллоев М.Ш., залогодержатель – Банк ВТБ (ПАО).
Факт принадлежности ответчика транспортного средства подтверждается карточкой его учета.
Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом транспортного средства, собственником которого является ответчик, суд полагает, что требование об обращении взыскания на автомобиль также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 36 150 рублей, что подтверждается платежным поручением № 765704 от 11 августа 2026 года.
Учитывая, что требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 150 рублей подлежат взысканию с ответчика Изатуллоева М.Ш. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Изатуллоеву М. Ш. об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN: XW8ZZZ61ZJG027219, 2017 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Изатуллоеву М. Ш. (паспорт серии <номер>), путем его продажи с публичных торгов.
Взыскать с Изатуллоева М. Ш. (паспорт серии <номер>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 663903107668) расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 150 рублей.
Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Коняхин