ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.08.2026 г. Курган
Мировой судья судебного участка № 35 судебного района города Кургана Курганской области Алименко С.В., находящийся по адресу: г. Курган, ул. Красина, 21 каб. 10, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Окулова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Кургана Курганской области, паспорт: <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Курган, ул. <АДРЕС> кв. 104, работающего ООО ЦМП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», юристом, инвалидности не имеющего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка установил:
28.05.2026 в 09:15 в г. Кургане по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 12, являясь водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, после совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), оставил место ДТП, участником которого являлась.
Окулов <ФИО> в судебном заседании вину не признал, указал, что с протоколом и фактом административного правонарушения не согласен. 28.05.2026 г. он двигался на своем автомобиле по ул. <АДРЕС>, в направлении 12 дома, для посещения солона Озон. Въезжая на территорию, передо мной двигался автомобиль мерседес, он за ним. Въезжая на территорию почувствовал удар сверху по крыше, остановился вышел, посмотрел, отъехал в сторону парковки, так как это был единственный проезд. Припарковался. Потом пошел к центральному входу, данного здания и на встречу ему двигался собственник здания <ФИО3>. Они с ним по поводу данной ситуации составили разговор. <ФИО4> подошел посмотрел, что у него нет ущерба. У него не было ущерба. Он сказал, что посмотрит есть или нет ущерба. <ФИО4> сходил в Озон и выехал с парковки. Считал, что ущерба нет, полагал, что также считает вторая сторона, что ущерба нет. Потому, что шлагбаум не упал, остался стоять. Поднялся, стоял вверх. Окулов посчитал, что нет ДТП и уехал. <ФИО3> сказал, что если, что-то увидит, то подаст в суд, и будем решать в суде.
Защитник лица привлекаемого к административной ответственности Окулова А.Г. - Окулов Д.Г. пояснил, что рассматривается акт административного правонарушения предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данная статья предусматривается ответственность за то, что участник ДТП уехал с места ДТП. Соответственно для того, что бы был полный состав правонарушения, необходимо установить имело ли место ДТП. Термин и определение ДТП говорит, что ДТП это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Соответственно для того, что бы событие имело статус ДТП в нашем случае было повреждено сооружение, либо груз, либо причинен иной материальный ущерб. Обстоятельства данного происшествия зафиксированы и на видео которое представлено в материалы дела. Почему Окулов уехал с этого места, как пояснило лицо привлекаемое к административной ответственности, в момент когда он заезжал на парковку здания по ул. <АДРЕС>, д. 12, никаких ограждающих сооружений не было. Шлагбаум находился в открытом состоянии. Стрела была в вертикальном состоянии и ничего не препятствовало автомобилю заехать на прилегающую территорию. И уже непосредственно, когда он проезжал в границах данного сооружения, ему по крыше, по передней стойке был произведен удар, стрелой сооружения. Это был сильный удар, и он его обнаружил сразу. Остановил транспортное средство, вышел из автомобиля, посмотрел, что произошло, увидел, что был осуществлен удар по его автомобилю стрелой ограждающего сооружения, которое ударило по крыше и встало в первоначальное состояние. Сразу же вышел гражданин, который представился собственником сооружения. В дальнейшем он представился собственником юридического лица ООО «Проминвестлизинг» и общался с Окуловым в качестве собственника этого имущества. Осмотрев и автомобиль и сооружение, установили стороны, что ущерба имущества не было. При этом стороны достаточно длительное время осматривали каждый свое имущество. Придя к выводу о том, что никакого ущерба их имущество не получило, они приняли решение не вызывать сотрудников ГИБДД. Поскольку нельзя было квалифицировать данное событие как ДТП. При отсутствии повреждений либо ущерба данное событие нельзя признать ДТП. По нашему мнению отсутствует состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как не было никаких повреждений. Информацию о том, что сооружение получило повреждения Окулову стало известно в августе 2026 года, когда его в рамках административного расследования, которое проводил сотрудник ГИБДД, позвонил по телефону, сообщил, о необходимости явиться в Управления ГИБДД, для того, что бы дать объяснения, по факту ДТП, соответственно назначена дата, когда он явится для проведения опроса. Предварительно сотрудник ГИБДД отдела дознания и розыска провел в рамках административного расследования провел опрос Окулова, выяснил все обстоятельства, и назначил дату составления протокола. Пригласил повторно в Управления ГИБДД для составления протокола. Окулов явился и составили протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также в рамках административного расследования сотрудником ГИБДД были предъявлены ряд документов, это видео съемка, фотографии которые имеются на диске, а также объяснения которые дал <ФИО5> исполнительный орган юридического лица, а также справка в которой указан размер ущерба, справку и счет. При этом в справке идет ссылка на постановление о возбуждении административного производства и проведения административного расследования. Я в материалах дела его не увидел. Мы считаем, что постановление об административном расследовании, говорит, что в данном случае производилось административное расследование, следовательно дело должен рассматривать суд общей юрисдикции. То что спор подсуден суду следует из КоАП РФ главы 23 КоАП РФ, полагаю, что данный административный материал подсуден районному суду в случае, если по делу проводилось административное расследование. Я считаю в данном случае в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ в данном случае с учетом того, что по административному материалу производилось административное расследование, причем оно было реальным, так как мы видим срок расследования, <ДАТА6> исполнительный орган юридического лица обратился в ГИБДД, было вынесено постановление о возбуждении дела и проведении административного расследования, и материалы поступили судье в августе спустя два с лишним месяца. Исходя из всех документов в материалах административного дела свидетельствуют о том, что административное расследование фактически проводилось. Согласно Пленуму Верховного суда <НОМЕР> года, об особенностях рассмотрения дел КоАП РФ, в котором указано, что в себя включает административное расследование. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Все эти действия свидетельствуют о том, что административное расследование проводилось. ГИБДД нашел виновного, запросил информацию о стоимости, справки, провел все действия. Формальное же вынесение постановление об административном расследовании в отсутствие совершения каких либо действий в рамках этого расследования не свидетельствует о том, что административное расследование проводилось. И определяется родовая подсудность мировых судей. Если расследование фактическое расследование проводилось, то это подсудность мирового суда. Фактически сейчас суд мировой анализирует документы, которые представлены, поиск лиц не производится. Суд руководствуется материалами, которые собрали сотрудники ГИБДД. По нашему мнению, это расследование проводимое реально. Об этом свидетельствует длительность собирания материалов более двух месяцев. Длительность нахождения материалов в ГИБДД свидетельствует о том, что реально проводилось расследование. Мы считаем, с учетом реальных действий сотрудников ГИБДД подсудность принадлежит суду общей юрисдикции, Курганскому городскому суду. Ответственность по 12.27 КоАП РФ наступает только в случае, если участник ДТП покинул место ДТП. В данном случае отсутствие ущерба, либо повреждение имущества не позволяет считать, что в данном случае было ДТП. Не было ДТП не было состава ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В свою очередь. Некое юридическое лицо, которое утверждает, что ему принадлежит имущество и ему причинен ущерб. Представляя в данном случае только справку, которую они произвольно составили, а также счет на оплату механизмов и ремонта, не подтверждая при этом принадлежность данного имущества, а принадлежность юридическому лицу подтверждается путем предоставления выписки с баланса, либо предоставления первичных документов. Если речь идет о лизинговой компании, то самый обычный договор поставки, либо договор купли-продажи в рамках которого лизинговая компания приобретает имущество. В данном случае отсутствуют документы подтверждающие принадлежность имущества данному лицу. Соответственно говорить о том, что причинен ущерб шлагбауму у нас нет. Доказательств опровергающих нашу позицию в материалах дела нет. Там есть справка из которой следует, что это имущество наше и ему причинен ущерб, а также счет, что также не свидетельствует о том, что причинен какой-то ущерб. Каких либо документов, что была произведена оплата, передача имущества, монтажа не представлено. В любом случае, если сейчас суд считает, что дело подсудно мировому суду. Необходимо установить все обстоятельства. Необходимо определить имеется состав или нет. Нужно определить ДТП это или нет. В данном случае нужно исходить из ст. 1 что такое ДТП. Нужно определить есть ущерб или повреждения. Видеоматериал и фотографии приставленные в дело не свидетельствуют о том, что причинен какой-либо ущерб. Если считал собственник, что скрылся водитель, общаясь с ним напрямую, а обнаружив спустя время. Можно было объявить водителя в розыск. Все данные автомобиля были. Мы считаем, что третье лицо пытается приобрести на своей стороне неосновательное обогащение с целью дальнейшего возмещения ущерба, компенсации чего либо. Для этого необходимо постановление о привлечении к административной ответственности, в рамках которого будут устанавливать обстоятельства. В данном случае подсудность районного суда, а если суд считает, что его подсудность необходимо провести административное расследование, которое признать проведенным и установленными все факты в данном случае не представляется возможным. Считает, что сотрудниками Госавтоинспекции нарушены требования Приказа МВД России от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения».
Руководитель лица составившего протокол об административном правонарушении <ФИО6> пояснил, после поступления материала, он его отписал <ФИО7>, который устанавливал ущерб, водителя скрывшегося с места ДТП и после получения всей информации составил протокол. Фактически никакого расследования не проводилось, просто запросили у потерпевшего размер ущерба, и после получения справки установили водителя. Расследование проводилось формально.
Представитель потерпевшего ООО Проминвестлизинг» по доверенности <ФИО8> указывала, что фактические обстоятельства вопросов не вызывают. Утверждения Окулова о том, что <ФИО3> сказал, что ущерба не было голословны. Такого не было. <ФИО3> спрашивал, кто будет возмещать ущерб причиненный Окуловым. Однако все закончилось разговором со спиной Окулова и соответственно он удалился. <ФИО3> говорил, что возможно причинен ущерб шлагбауму. Предложил решить вопрос миром. Окулов отказался. Диалог был на повышенных тонах. После чего Окулов с места ДТП удалился. Мы не можем говорить безосновательно предоставить какие-то документы. ДТП подтверждено видеозаписью. Ущерб установлен и соответственно спора об объективных обстоятельствах происшествия нет. Ущерб причинен, документы в материалах имеются. Шлагбаум принадлежит ООО «Проминвестлизинг», никому не передавался по договору лизинга. <ФИО3> это собственник части здания и земли, а также учредитель ООО «Проминвестлизинг».
В судебном заседании <ФИО9> пояснил, что он вышел из здания когда узнал, что поврежден шлагбаум. По ул. <АДРЕС>, д. 12 частная территория, шлагбаум закрывается автоматически. По видео видно, что Окулов пытался проскочить за впереди едущим транспортным средством. Кроме того, он сразу сказал Окулову, что необходимо возместить ущерб и предложил решить все миром. Окулов отказался от решения вопроса миром. После происшествия они позвонили в ГИБДД им сказали, что необходимо все сфотографировать, составить схему оценить ущерб и на следующий день с документами обратиться в ГИБДД, что они и сделали. В настоящее время шлагбаум отремонтирован. Заявку на ремонт ИП Буробину они оставили в этот же день, Буробин выехал на место составил счет, заказал детали и <ДАТА8> шлагбаум полностью отремонтирован. От удара об машину Окулова шлагбаум вывернуло в обратную сторону, он сначала оперся на дерево, а потом выяснили, что он оторван.
Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что он является руководителем ООО «Русстройтрейдинг», 28.05.2026 г. он подъехал к шлагбауму по ул. <АДРЕС> 12 на автомобиле Гелентваген, с телефона открыл его и проехал. Шлагбаум закрывается автоматически. Выходя из автомобиля увидел, что за ним проезжает автомобиль Митсубиси Паджеро. Когда проезжал шлагбаум начал закрываться и ударил по автомобилю, в районе лобового стекла и крыши. Шлагбаум был поврежден, немного согнут в сторону. Все это произошло на моих глазах. Митсубиси отъехал. Я увидел, что подходит <ФИО3>, и ушел. Он является арендатором помещений в здании. Его парковочное место находится в 20 метрах от шлагбаума, в связи с чем ему было все хорошо видно.
Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что был свидетелем событий произошедших <ДАТА9>, видел как Паджеро спорт проезжал под шлагбаумом и снес его. Стрела шлагбаума была повреждена. Шлагбаум ударил по лобовому стеклу проехал по крыше. Всех событий уже точно не помнит, так как прошло значительное время. После того, как задели шлагбаум он вышел из плоскости. Он был свидетелем разговора между <ФИО12> и Окуловым. <ФИО3> предлагал все решить подписать документы. Разговор между <ФИО12> и Окуловым был на крыльце здания. <ФИО3> сразу указывал, что шлагбаум сломан, вторая сторона сказала, что этого не видит. <ФИО3> и Окулов ни до чего не договорились.
Изучив в совокупности материалы административного дела, обстоятельства административного правонарушения, мировой судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. Решение о продлении срока преведения административного расследования принимается в виде определения.
:По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении возбуждено <ДАТА6> на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Решая вопрос о подсудности дела, мировой судья полагает, что оно относится к компетенции мирового судьи, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено формально, фактически административное расследование не проводилось, т.к. законных оснований для его проведения, предусмотренных ст. 28.7 КоАП РФ, не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, предусмотренными ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении материалов мировым судьей установлено, что в отношении Окулова А.Г. инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции по г. Кургану старшим лейтенантом <ФИО13> был составлен протокол серия <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА10> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что 28.05.2026 г. в 09 час. 15 мин. по адресу: г. Курган, ул. <АДРЕС>, д. 12 Окулов <ФИО>. являясь водителем, управляя транспортным средством автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в нарушение правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.
В подтверждения дорожно-транспортного происшествия представлены видеозаписи со здания по адресу: г. Курган, ул. <АДРЕС>, д. 12, из которых усматривается, что в момент проезда автомобиля Митсубиси под управлением Окулову шлагбаум опустился, и ударил автомобиль Окулова А.Г. по крыше, и откинулся вверх, не занимая полностью вертикального положения, немного отклонился в сторону.
Кроме того в материалы дела представлены фотографии повреждений шлагбаума. Со стороны ООО «Проминвестлизинг» представлены счет, счет-фактура, справка об ущербе, которые подтверждают факт причинения ущерба.
В объяснениях от <ДАТА11> Окулов <ФИО>. указывал, что 28.05.2026 г. в 09:15 по адресу: г. Курган, ул. <АДРЕС>, д. 12 он управлял автомобилем Митсубиси Паджеро государственный номер <НОМЕР> двигался по прилегающей территории на парковке он начал заезжать под шлагбаум, который был открыт. В момент проезда, когда он находился под шлагбаумом, он услышал сильный удар по крыше автомобиля, остановился и вышел из автомобиля, увидел, что шлагбаум закрылся и ударил его автомобиль. В результате чего автомобиль т шлагбаум получили механические повреждения. После чего он припарковал автомобиль и вышел из него. Далее на входе в здание ему встретился директор, который и начал ему предъявлять, что он повредил шлагбаум. Они долгое время общались по данному факту, он пояснил, что в данной ситуации не виноват и шлагбаум начал закрываться, когда он его не видел и автомобиль находился под ним. Они договорились, что данный факт будут решать в судебном порядке. После чего он сделал все свои дела и уехал с места. В полицию не сообщил, так как не считал данный факт дорожно-транспортным происшествием. Директор магазина также не предлагал ему вызвать сотрудников полиции.
Согласно п. 1.2, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно ст. 2 ФЗ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Окулова А.Г. к данному дорожно-транспортному происшествию.
Участие Окулова <ФИО> в дорожно-транспортном происшествии при описанных обстоятельствах обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Противоположная оценка Окуловым <ФИО>, его защитником доказательств не указывает на ошибочно установленные обстоятельства по делу. Иная правовая позиция указанных лиц и приведенная ими оценка доказательств по делу носят субъективный характер, являются выбранным способом защиты, о каких-либо неустранимых сомнениях при установлении обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, относятся:
- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от <ДАТА14> <НОМЕР> и в Определении от <ДАТА15> <НОМЕР>, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
Доводы защитника Окулова <ФИО> о том, что на место не выезжали сотрудники ГИБДД и не составляли схему, а схема составлена со слов <ФИО5>, суд считает необоснованными, поскольку сам по себе невыезд сотрудников ГИБДД на место ДТП и не составление схемы административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела, видеозаписей, а также подтверждается пояснениями свидетелей, сотрудников ГИБДД сразу после ДТП не вызывали, сообщение о ДТП поступило позже, после чего предложили потерпевшей стороне явиться в ГИБДД на следующий день, а со стороны Окулова <ФИО> сотрудники ГИБДД не вызывались, он в ГИБДД не обращался по данному факту, дал объяснения только <ДАТА11> после вызова для составления протокола..
Доводы Окулова <ФИО> о том, что он действовал согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, мировой судья не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется.
Доводы Окулова <ФИО> о том, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, при составлении схемы места ДТП на самом месте ДТП он не присутствовал, допущены нарушения мировой судья, не принимает во внимание, поскольку считает, что все документы представленные в материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.
Доводы Окулова <ФИО>. о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника о том, что сотрудники ГИБДД не выезжали на место и не фиксировали повреждения в нарушение п. 96 Приказа МВД России от <ДАТА17> <НОМЕР>, суд отклоняет, поскольку повреждения зафиксированы в исследованных в ходе судебного заседания материалах дела, а так же подтверждены пояснениями <ФИО12>, видео и фото материалами, письменными документами.
Мировым судьей были изучены материалы дела, в том числе:
- Протокол об административном правонарушении (описание события правонарушения, с учетом прилагаемых к протоколу материалов, аналогично изложенному выше);
- Справку об ущербе, счет, счет-фактуру;
- Видеозапись момента ДТП;
Факт совершения Окуловым <ФИО> административного правонарушения, подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА18>, письменными объяснениями Окулова <ФИО>, <ФИО15>, копией схемы места совершения правонарушения и иными письменными материалами дела.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что Окулов <ФИО>. ударился об опускающийся шлагбаум и в нарушении п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия оставил.
Противоположная оценка Окуловым <ФИО>., его защитником доказательств не указывает на ошибочно установленные обстоятельства по делу. Иная правовая позиция указанных лиц и приведенная ими оценка доказательств по делу носят субъективный характер, являются выбранным способом защиты, о каких-либо неустранимых сомнениях при установлении обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Действуя вопреки требованиям ст. 2.5 Правил Окулов <ФИО>. покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
В действиях Окулова <ФИО> имеется нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения, поскольку он не выполнил обязанности, предусмотренные указанным пунктом и место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение Правил дорожного движения, оставил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Объектами данного правонарушения являются безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, Правила дорожного движения.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного Окуловым <ФИО> административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Санкция статьи 12.27. ч. 2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, альтернативой является административный арест на срок до пятнадцати суток.
С учетом конкретных по делу обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, причин и условий его совершения, данных о личности виновного, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, поскольку указанный вид наказания является достаточным, справедливым, соразмерным содеянному, позволит достичь целей административного наказания. Оснований для освобождения Окулова <ФИО> от ответственности не установлено.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
Окулова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в Курганский городской суд Курганской области в течение десяти дней со дня получения (вручения).
Мировой судья С.В. Алименко