ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> (и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>) <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Сунгуровой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Яковой В.И., подсудимого Золотухина<ФИО>, защитника - адвоката <ФИО3>., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением уголовное дело в отношении
Золотухина <ФИО4> родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданина РФ, в браке не состоящего, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3> г.р., образование среднее профессиональное, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, фактически проживающего в г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, установил:
Золотухин <ФИО> дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> около 17 часов 08 минут в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, Золотухин <ФИО> с корыстной целью тайно похитил принадлежащую ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» карту памяти «Самсунг ЭвоПлюс» стоимостью 5799 рублей.
С похищенным имуществом Золотухин <ФИО> скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб в сумме 5799 рублей.
<ДАТА6> около 17 часов 50 минут в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, Золотухин <ФИО> с корыстной целью тайно похитил принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Стилус «Самсунг Си-Пэн Си24 Ультра» стоимостью 4799 рублей.
С похищенным имуществом Золотухин <ФИО> скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб в сумме 4799 рублей.
В судебном заседании подсудимый Золотухин <ФИО> поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение подсудимому понятно, вину в инкриминируемых преступлениях он признает в полном объеме и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Представитель потерпевшего <ФИО5> в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель <ФИО6> также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В соответствии со статьей 314 УПК РФ, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Золотухина<ФИО>. суд квалифицирует как два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность Золотухина<ФИО>., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый совершил два умышленных преступления небольшой тяжести против собственности, ранее судим за аналогичное преступление. Золотухин <ФИО> не наблюдается в наркологическом диспансере, <ДАТА7> привлекался к административной ответственности за мелкое хищение (л.д.51,65,71, том 1).
По месту жительства ранее жалоб и заявлений на Золотухина<ФИО>. в быту от жителей административного участка не поступало, работал в должности охранника в ООО «ЧОО «ВС-Секьюрити», где зарекомендовал себя как исполнительный работник, к дисциплинарным взысканиям не привлекался, замечаний не имел (л.д.73, 74, том 1).
В характеристике начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <АДРЕС> области указано, что Золотухин <ФИО> зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны. К обязанностям, установленным УИК РФ и правилам внутреннего распорядка УФИЦ, относится не добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует слабо. За время отбывания наказания в виде принудительных работ Золотухин <ФИО>. поощрений не имеет, имеет выговор, допустил нарушения правил внутреннего распорядка ИЦ УИС. При проверках по месту работы нарушений не выявлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, за каждое из преступлений, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений. Подсудимый до возбуждения уголовного дела добровольно заявил сотрудникам полиции о совершенных им преступлениях, в ходе дознания дал подробные признательные показания, принял участие в осмотре записей камер видеонаблюдения, причинённый материальный ущерб возместил в полном объёме.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого несовершеннолетней дочери, достигшей в феврале 2025 года возраста 14 лет.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Золотухина <ФИО> и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы.
Суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Применение к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами будет явно не соответствовать характеру совершенных преступлений, обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого.
В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.И,К ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64, так как установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности преступлений и не являются исключительными.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при назначении Золотухину<ФИО>. наказания за каждое из преступлений суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Преступления, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, подсудимый совершил в период отбывания наказания по приговору мирового судьи от <ДАТА8> При таких обстоятельствах окончательное наказание подлежит назначению Золотухину<ФИО>. по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им двух преступлений корыстной направленности в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору, наличия факта его привлечения к административной ответственности за мелкое хищение, в качестве вида исправительного учреждения суд назначает Золотухину<ФИО>. исправительную колонию общего режима.
С целью исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд приходит к выводу об изменении меры пресечения в отношении Золотухина <ФИО> с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 и 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Золотухина <ФИО4> виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Золотухину<ФИО> наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> от <ДАТА9> и окончательно назначить Золотухину<ФИО> в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Золотухину<ФИО>. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении осужденного Золотухина <ФИО> до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР>) время фактического непрерывного содержания под стражей Золотухина <ФИО4> в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с <ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: 2 диска с записями камер видеонаблюдения хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шадринский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через мирового судью судебного участка №32 Шадринского судебного района Курганской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора. Мировой судья А.В.Быкова