АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 марта 2026 года пгт Кавалерово
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Крупянко А.Е., при секретаре Кошелевой С.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края ФИО7, подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференсвязи), защитника–адвоката ФИО10, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым,
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Кавалеровский муниципальный округ, пгт Кавалерово, <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Спасского районного суда Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Спасского районного суда Приморского края по п. «г» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кавалеровского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден: по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания, отбытое наказание по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск ФИО5 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО1 и защитника – адвоката ФИО10 в его интересах, по доводам апелляционной жалобы, просивших приговор в части привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить, и изменить в части назначения наказания за совершение преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ, государственного обвинителя ФИО7, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ – за умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ совершенно ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ в период времени с 23-50 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00-17 час ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> края при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 115 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором мирового судьи не согласился, считает, что при его вынесении мировой судья неправильно оценил собранные материалы на предварительном следствии с показаниями данными потерпевшими и свидетелями в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО6 давали противоречивые показания. Полагал, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ссылаясь на оговор его со стороны потерпевшего ФИО5 Также полагает, что мировым судьей при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ необоснованно, не применена ч. 3 ст. 72 УК РФ, что повлекло не правильное сложение наказаний, кроме того, считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кавалеровского района Приморского края ФИО7 полагает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым, назначенное наказание соответствует личности осужденного и целям наказания соразмерно содеянному. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы мирового судьи не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку.
Описание деяний, признанных мировым судьей доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Все доказательства по делу были непосредственно исследованы и проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную и полную оценку мирового судьи при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются показаниями самого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания и данными им в качестве подозреваемого, оглашенными с согласия сторон (том № 1 л.д. 162-165, 173-177), показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО5, показаниями свидетеля ФИО8 данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО6 данными в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон (том № 1 л.д. 147-149, 150-152).
Мировой судья обосновано пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось, также не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденного, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевших и свидетелей в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.
В этой связи доводы осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе о противоречивости показаний потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО8 и ФИО9 является несостоятельными и противоречит материалам дела. Как установлено в ходе судебного разбирательства, противоречия в показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 были устранены, показания потерпевшего ФИО5 являлись последовательными на протяжении всего производства по уголовному делу, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в том числе письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 33-34, 35-36), протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 220-221, 222-223), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 198-204), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 212-214), заявлением о явке с повинной (том № 2 л.д.58), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, где он подтвердил ранее данные показания, в частности указал место, где схватил ФИО5, высказав ему угрозу убийством, с целью напугать его (том № 1 л.д. 189-194).
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1
Доводы осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и отвергнуты им в приговоре с приведением соответствующих мотивов. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку новых обстоятельств не представлено в судебном заседании апелляционной инстанции.
На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, по ч. 1 ст. 1185 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, мировой судья, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого - по месту жительства должностным лицом органов полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее отбывающее наказание в местах лишения свободы, находясь под административным надзором, совершал административные правонарушения и уголовные деяния, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной, влияние назначенного наказания на его исправление, на предупреждение совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи.
При назначении наказания мировым судьей были выполнены в полном объеме требования ст. 61 УК РФ, суд учел все имеющие значение обстоятельства, признав обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 115 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, по всем вмененным ему преступлениям - участие в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери его сожительницы ФИО6
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного мировой судья обосновано установил обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления, наказание, за которое он отбывал в виде реального лишения свободы (по приговорам Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Наказание, назначенное ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, а также окончательное наказание незначительное ему по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчению не подлежит.
Вопреки доводам осужденного ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировым судьей назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, регламентирующей порядок исчисления сроков наказания, при сложении наказания в частности исправительных работ.
В соответствии со п. 4 ст. 307 УПК РФ суд мотивировал в приговоре своё решение о необходимости назначения наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначил наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для изменений не имеется.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное осужденному справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований к его снижению не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.
Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Е. Крупянко