АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2026 года пос. Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А., при секретаре судебного заседания Козловой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Ушакову Е. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 07.11.2025 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Ушакову Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, в размере 4 000 руб., почтовых расходов, в размере 230,40 руб.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и Ушаковым Е.К. был заключен договор потребительского займа №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займиго МФК» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с Ушаковым Е.К. Кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 07.11.2025 года исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Ушакову Е.К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа были удовлетворены. С Ушакова Е.К. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» была взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 000 руб., почтовые расходы, в размере 230,40 руб.
С указанным решением не согласился ответчик Ушаков Е.К., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов к отмене решения суда указывает, что истцом к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, он не получал уведомление о смене кредитора. Имеющееся в материалах дела уведомление о переуступке права требования было направлено по адресу, который не является адресом его проживания. В случае, если срок возврата по договору займа не установлен, то сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом. Между тем, в материалах дела не имеется доказательств предъявления ответчику требования о возврате займа, следовательно, у ответчика не возникло обязанность по возврату займа. Кроме того, к исковому заявлению не был приложен расчет взыскиваемой суммы. Также мировым судьей не принято во внимание в качестве доказательства, имеющего преюдициальное значение, апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло неправильное разрешение спора. Указанным судебным актом доказан факт нарушения его прав при заключении договора об оказании услуг.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Ответчик Ушаков Е.К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Заслушав ответчика Ушакова Е.К., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Ушаков Е.К. обратился с анкетой на получение потребительского займа.
На основании данной анкеты ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и Ушаковым Е.К. был заключен договор потребительского займа № с лимитом кредитования 8 000 руб., срок возврата займа и начисленных процентов по нему на 12-й день с момента передачи заемщику денежных средств, с уплатой процентов 1 % в день, способ получения заемщиком потребительского займа на карту №.
Договор займа подписан аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 чт. 160 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи».
Мировым судьей также установлено, что заемные денежные средства были предоставлены на реквизиты карты, которые были указаны в индивидуальных условиях договора потребительского займа, в размере 8 000 руб. Выдача займа осуществлялась через АО «Тинькофф Банк», что подтверждается справкой о перечислении денежных средств заемщику от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, мировым судьей также было проверено и установлено, что карта № открыта на имя Ушакова Е.К., согласно отчета по карте ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту от ООО «Займиго МФК» поступила сумма, в размере 8 000 руб.
В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчиком было дано согласие на уступку кредитором прав требований по данному договору займа третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ООО ПКО «АйДиКоллект» был заключен договор об уступке права требования №, по которому право требования задолженности по договору займа, заключенного с Ушаковым Е.К. перешло ООО ПКО «АйДи Коллект».
Согласно приложения к договору уступки прав требований №, ООО «Займиго МФК» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа, заключенного с Ушаковым Е.К., в размере 20 000 руб., в том числе сумма основного долга - 8000 руб., сумма задолженности по процентам - 11 421,37 руб., сумма задолженности по штрафам – 578,63 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Ушакова Е.К. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору потребительского займа, в размере 20 000 руб.
12.02.2024 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 20.02.2024 года судебный приказ от 13.02.2024 № 2-276/2024 был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 307,309, 807,808, 810, 811, 382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 353- ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 года «О Микрофинансовой деятельности», индивидуальными условиями договора потребительского займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка.
С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Вопреки доводам ответчика Ушакова Е.К. по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа, законом не установлен досудебный порядок урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции также не может также согласится с доводами ответчика Ушакова Е.К. о том, что срок возврата займа по спорному договору не установлен, в связи с чем, обязанность по возврату займа возникает у заемщика только после предъявления к нему соответствующего требования, поскольку в п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, сторонами было согласовано, что срок возврата займа и начисленных по нему процентов определён на 12-й день с момента передачи заемщику денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемых сумм, также подлежат отклонению как не состоятельные, поскольку материалы гражданского дела содержат подробный расчет задолженности ( л.д. 17-19).
Вопреки доводам ответчика Ушакова Е.К. уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено по адресу его регистрации: <адрес>1, а не в <адрес>, как указано в апелляционной жалобе. Указанный адрес регистрации ответчика был им указан в анкете на заключение договора потребительского займа.
Таким образом, Ушаков Е.К. был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, поскольку в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доводы апеллянта о том, что апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.07.2025 года № 33-6388/2025 года, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, судом отклоняется исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из указанного апелляционного определения следует, Ушаков Е.К. обращался в Артинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ЕЦК» о защите прав потребителя. Решением Артинского районного суда от 03.02.2025 года исковые требования Ушакова Е.К. к ООО «ЕЦК» были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.07.2025 года решение Артинского районного суда от 03.02.2025 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ушакова Е.К., с ООО «ЕЦК» в пользу Ушакова Е.К. взысканы уплаченные по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, в размере 105 000 руб., почтовые расходы, в размере 204,36 руб. С ООО «ЕЦК» доход государства была взыскана государственная пошлина, в размере 10 000 руб.
Из обстоятельств указанного гражданского дела следует, что Ушаковым Е.К. были оплачены услуги ООО «ЕЦК» за счет кредитный средств, в том числе полученных по спорному кредитному договору. Поскольку ООО «ЕЦК» ненадлежащим образом оказал услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с ответчика, уплаченных по договору оказания услуг, заключенного с ООО «ЕЦК».
Таким образом, апелляционное определение Свердловского областного суда от 31.07.2025 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Ушакову Е.К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
При вынесении оспариваемого решения мировым судьей подробно проанализированы обстоятельства заключения спорного кредитного договора, исследованы материалы проверки по заявлению Ушакова Е.К. о совершении в отношении него мошеннических действий сотрудниками ООО «ЕЦК», установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «ЕЦК» было отказано по основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции также полагает отметить, что спорный договор займа стороной ответчика не оспаривался, недействительным не признавался.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 07.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ушакова Е. К. - без удовлетворения.
Судья Касаткина О.А.