ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Шадринск 31 июля 2026 г. Мировой судья судебного участка № 32 Шадринского судебного района Курганской области Горбунова О.Г., с участием государственного обвинителя Яковой В.И., потерпевшей <ФИО1>, подсудимой <ФИО2><ФИО3> защитника - адвоката Поповой Е.А., при секретарях Коряпиной Е.В., Бабиковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Венидиктовой<ФИО4>, родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не состоящей в зарегистрированном браке, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в период времени с 18:00 до 22:57 Венидиктова, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях дома по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла <ФИО1> один удар ножом в область правого плеча. Своими умышленными действиями Венидиктова причинила <ФИО1> телесное повреждение в виде сквозной колото-резанной раны в области правого плеча, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Подсудимая Венидиктова <ФИО> в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.
В ходе предварительного расследования <ФИО2> при ее допросе в качестве подозреваемой показала, что проживает по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА3> в вечернее время к ней в гости пришли: <ФИО8>, <ФИО2> и <ФИО1> <ФИО9>, начали совместно распивать спиртное. В какой-то момент между <ФИО10> и <ФИО2> произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО2> ударил ножом <ФИО10>. Она забрала нож у <ФИО2>. В сени также вышла <ФИО9>, начался разговор на повышенных тонах. В какой-то момент <ФИО9> сказала, что <ФИО8> спровоцировал конфликт с <ФИО2>, данное выражение ей показалось грубым, и так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то нанесла <ФИО9> в область правого плеча сзади удар ножом, который был у нее в левой руке. Кто выбросил нож на улицу не знает. Она оставляла нож на столе в сенях. После этого <ФИО9> и <ФИО2> вызвали такси и уехали домой. Вскоре приехала скорая помощь и <ФИО10> забрали в больницу, она поехала вместе с ним. Из больницы сотрудники полиции увезли ее в отдел полиции. В настоящее время она со <ФИО9> примирилась, принесла ей свои извинения. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 74-76).
После оглашения показаний, данных Венидиктовой на стадии предварительного расследования, подсудимая в судебном заседании полностью подтвердила их достоверность. Пояснила, что состояние алкогольного опьянения обусловило совершение ею данного преступления.
Потерпевшая <ФИО1> на стадии предварительного расследования при ее допросе показала, что <ДАТА3> около 18:00 она, <ФИО11>., Венидиктова О., Лубин, распивали алкогольные напитки по адресу: <АДРЕС>. Вечером этого же дня, точное время не помнит, в ходе конфликта <ФИО2> нанес удар ножом <ФИО10>. Она (<ФИО1> и <ФИО2> О. начали их успокаивать, в итоге все начали друг на друга кричать, высказываться нецензурной бранью. Она защищала <ФИО11>. встала на защиту <ФИО10>. Между ними произошел словесный конфликт. Затем она почувствовала боль в области правого плеча, повернулась и увидела, что <ФИО2>. сидит на табурете возле окна в сенях, в руках у нее был нож. Удар был нанесен в момент, когда она разговаривала с сожителем <ФИО2>. Не может сказать, как нож оказался у Венидиктовой, предполагает, что <ФИО4> забрала его у <ФИО2>. Слов угроз <ФИО2> в ее адрес не высказывала, на ее вопрос зачем она ударила ее ножом, ничего не ответила. Она забрала нож у Венидиктовой и выкинула его. <ФИО2> о случившемся сообщил в скорую помощь и в полицию. Она с <ФИО2> на такси уехали домой, после чего к ним домой приехал участковый. <ФИО2> перед ней извинилась, она ее простила, претензий к ней не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Они продолжают хорошо, близко общаться. (л.д.38-40).
Свидетель <ФИО13> на стадии предварительного расследования при его допросе показал, что <ДАТА3> около 18:00, он, <ФИО2>., <ФИО11>., <ФИО1>, распивали спиртные напитки по адресу: <АДРЕС>. В ходе конфликта <ФИО11>. ударил его ножом, он схватился за место нанесения удара, в этот момент в сени зашли <ФИО2>. и <ФИО1>. На их расспросы, <ФИО11>. пояснил, что произошло, после чего все начали разговаривать на повышенных тонах. Далее произошедшее помнит плохо ввиду сильной боли. О том, что <ФИО2>. нанесла телесные повреждения <ФИО1>, узнал позже, когда сотрудники полиции брали с него объяснение (л.д. 108-110).
Свидетель <ФИО11>.В. на стадии предварительного расследования при его допросе показал, что <ДАТА3> около 18:00, он, <ФИО2>., <ФИО8>, <ФИО1>, начали распивать спиртные напитки по адресу: <АДРЕС>. В какой-то момент между ним и <ФИО10> произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил <ФИО10> ножом. В сени вышла его сестра - <ФИО2>., которой он пояснил что произошло. Разговор на повышенных тонах начался, когда в сенях дома находились все вчетвером. Он не видел кто и куда выкинул нож. Он сообщил в полицию о случившемся (л.д. 44-46).
В ходе судебного разбирательства также были исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению мирового судьи, вину подсудимой в инкриминируемом преступлении.
Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «<АДРЕС>, <ДАТА3> в 22:57 поступило сообщение от <ФИО11>. о том, что по <АДРЕС> у женщины ножевое ранение (л.д. 7);
В протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА4> - участка местности и сеней дома по адресу: <АДРЕС>, изъята футболка черного цвета, со следами бурого цвета, нож (л.д. 18-20);
Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА5>, осмотрен, изъятый <ДАТА4> нож. При сравнении конструктивных особенностей ножа, данный нож соответствует ножам не относящимся к колюще-режущему холодном оружию, является хозяйственно-бытового назначения (л.д.55-59);
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА5>, кухонный нож с рукоятью и лезвием черного цвета признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 60);
Согласно выводам заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, у гр. <ФИО1> имелось телесное повреждение в виде сквозной колото-резанной раны области правого плеча, которое образовалось от воздействия колюще-режущего орудия - ножа, в срок соответствующий указанному в постановлении, <ДАТА3>, согласно «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влечет легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 31).
Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимой.
При оценке исследованных доказательств мировой судья пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Оценивая показания подсудимой Венидиктовой, данные на стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, мировой судья признает их достоверными и соответствующими действительности и кладет их в основу приговора, поскольку они являются категоричными, подробными и последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО10> и <ФИО2>, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.
Оценивая показания потерпевшей <ФИО1> и свидетелей <ФИО10> и <ФИО2>, мировой судья признает их достоверными, поскольку неприязненные отношений между потерпевшей, указанными свидетелями и подсудимой отсутствовали, следовательно, причин в даче показаний, не соответствующих действительности, по убеждению мирового судьи, не имеется.
Совокупность представленных стороной обвинения доказательств мировой судья находит достаточной для установления причастности и виновности Венидиктовой в инкриминируемом ей преступлении.
Так, вина Венидиктовой подтверждается самоизобличающими показаниями самой подсудимой, согласно которым, <ДАТА3> она выпила много спиртного, в ходе конфликта нанесла <ФИО1> один удар ножом в область правого плеча; показаниями потерпевшей <ФИО1>, согласно которым после причиненного ей ранения в область правого плеча, нож находился в руках Венидиктовой; показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО10>, согласно которым <ДАТА3> в сенях дома по <АДРЕС>, был разговор с участием, в том числе <ФИО2>. и <ФИО1>, на повышенных тонах. Кроме того, вина Венидиктовой подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта.
На основании изложенного, мировой судья квалифицирует действия Венидиктовой по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с использованием предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Венидиктовой преступления, данные о личности подсудимой, которая характеризуется в целом удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства мировой судья признает наличие малолетних детей на иждивении у Венидиктовой; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных показаний при допросе в качестве подозреваемой, указании на предмет - кухонный нож, которым было причинено ранение потерпевшей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, не имеется.
В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.
Согласно материалам дела <ДАТА3> в 22:57 о преступлении в правоохранительные органы сообщил <ФИО11>. (л.д. 7); из КУСП <НОМЕР> следует, что <ДАТА4> в 01:34 в правоохранительные органы поступило сообщение о поступлении в травмпункт <ФИО1> с резанной раной правого плеча, справка ГБУ «ШГБ» подтверждает данную информацию (л.д. 8, 12); из объяснения Венидиктовой от <ДАТА4>, данного в 02:00 следует, что удар ножом <ФИО1> причинил ее брат (л.д. 15) и лишь спустя время - <ДАТА4> в 10:20 <ФИО2> в объяснении дала признательные показания, то есть когда факт совершения преступления именной ею стал очевидным. Уголовное дело было возбуждено <ДАТА7> в отношении установленного лица (л.д. 1).
При указанных обстоятельствах указанное признание осужденной сотрудникам полиции о совершенном преступлении носило вынужденный характер.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимой деяния либо оправдывающих цели и мотивы преступления и позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.
С учетом обусловленности совершения Венидиктовой преступного деяния нахождением ее в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного деяния и обстоятельств его совершения, отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление Венидиктовой перед совершением преступления алкогольных напитков и нахождение ее во время преступления в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой Венидиктовой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает Венидиктовой наказание в виде ограничения свободы, поскольку никакое иное наказание не сможет повлиять на ее исправление и способствовать достижению целей наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, мировой судья считает необходимым освободить Венидиктову от взыскания с нее процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату, поскольку подсудимая имеет доход только в виде детского пособия, на иждивении имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать Венидиктову <ФИО4> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (Пять) месяцев.
Установить Венидиктовой <ФИО4> в период отбывания назначенного наказания, следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования - город Шадринск Курганской области; - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбываниемосужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, определенные указанным органом.
Меру пресечения Венидиктовой<ФИО><ФИО2>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шадринский»: кухонный нож - уничтожить.
Освободить Венидиктову <ФИО>. от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шадринский районный суд Курганской области, с подачей жалобы через мирового судью, в течение 15 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора. Мировой судья О.Г.Горбунова