РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Арти 23 марта 2026 г.
Судья Артинского районного суда Свердловской области Гусарова К.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пушкаревой А.М., при секретаре Тукановой О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пушкарева А.М. на постановление старшего УУП ОМВД России «Артинский» ФИО4 6604 №1827247 от 17.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пушкарева А.М.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего УУП ОМВД России «Артинский» ФИО4 6604 №1827247 от 17.02.2026 по делу об административном правонарушении Пушкарева А.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что Пушкарева А.М., являясь пешеходом, двигалась по проезжей части дороги в попутном направлении движения транспортных средств, чем нарушила п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, не оспаривая факт правонарушения, Пушкарева А.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление 6604 №1827247 от 17.02.2026 отменить в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления допущены существенные нарушения, а именно: в протоколе об административном правонарушении неверно указан его номер, а также место и время совершения административного правонарушения, поэтому он не может быть положен в основу вынесенного должностным лицом постановления. Исправления в протокол внесены в нарушение норм КоАП РФ. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники полиции были не на служебном, а на личном автомобиле, в который не предоставили возможность присесть Пушкаревой А.М., несмотря на неоднократные просьбы. Также при вынесении постановления Пушкаревой А.М. не была предоставлена возможность ознакомления с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства правонарушения.
В судебном заседании Пушкарева А.М. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменить постановление должностного лица, указала, что, из-за нерасчищенного тротуара двигалась по правой стороне проезжей части. Также она не согласна с внесенными изменениями в протокол в части места совершения правонарушения, полагала неправомерным изменение номера протокола, считала, что из-за разницы в номере протокола, это разные документы, что является существенным нарушением и поэтому протокол не может быть положен в основу постановления Трубеева. Кроме того, обратила внимание на тот факт, что в протоколе об административном правонарушении точное время совершения правонарушения не указано.
Исследовав материалы дела, заслушав Пушкареву А.М., допросив свидетеля ФИО4 судья приходит к следующему.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с требованиями п. 9 ч.2 ст. 23. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе рассматривать в том числе, старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции.
В силу ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности.
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.
При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 12.02.2026 года около 18 час. 00 мин. по адресу: п. Арти, ул. Королева, д. 86/1, Пушкарева А.М., являясь пешеходом, в нарушение требований пункта 4.1 Правил дорожного движения осуществляла движение по проезжей части дороги в попутном направлении движению транспортных средств.
Поскольку Пушкарева А.М. оспаривала событие административного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полицейским ОВ ППСП ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Старшим УУП ОМВД России «Артинский» ФИО4 17.02.2026 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 6604 №1827247, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пушкаревой А.М., которым она привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление 6604 №1827247 от 17.02.2026 вынесено уполномоченным должностным лицом.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются представленной в материалы дела совокупностью доказательств, получившей свою оценку должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, в том числе: протоколом об административном правонарушении 6604 № 1827247, из которого следует, что факт нарушения Пушкарева А.М. не оспаривала, собственноручно указала, что передвигалась по проезжей части ввиду плохо расчищенного тротуара и у д. № 88 по ул. Королева в п. Арти пересекла проезжую часть, рапортами полицейских ОВ ППСП ОМВД России «Артинский» ФИО7 и ФИО6 (л. д. 14), согласно которых Пушкарева А.М. передвигалась по краю проезжей части в нарушение п. 4.1 ПДД РФ в попутном направлении движению транспортных средств; видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении Пушкаревой А.М., возражениями самой Пушкаревой А.М. на протокол, из которых следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении факт совершения ею правонарушения не оспаривала, при этом не согласилась с порядком оформления материалов по делу, имела замечания к составленным документам.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Пушкаревой А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ее действия квалифицированы правильно.
Довод жалобы о неверном указании номера в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем он не мог быть положен в основу постановления должностного лица, отклоняется, поскольку постановление должностным лицом ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пушкаревой А.М. было основано на протоколе 6604 № 1827247 от 12.02.2026, тогда как в материалах дела об административном правонарушении представлен протокол 6604 № 1827247/355 от 12.02.2026, при этом цифры «355» после печатного номера бланка протокола, написанные через дробь имеют регистрационный характер для внутреннего учета материалов в отделе и на действительность протокола и вынесенного на его основе постановления не влияют, так как должностным лицом установлена совокупность признаков состава административного правонарушения в действиях Пушкаревой А.М.
Отклоняется довод заявителя Пушкаревой А.М. и о том, что в протоколе неверно указано место и время совершения административного правонарушения, поскольку неточности в протоколе касаемо места совершения административного правонарушения, а именно номера дома, исправлены путем внесения изменений в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол, заверены подписью должностного лица и печатью. Положений о необходимости указания в протоколе точного времени совершения правонарушения КоАП РФ не содержит, в протоколе в отношении Пушкаревой А.М. указано время «около 18 час. 00 мин.», что является достаточным, поскольку факт движения по обочине проезжей части в попутном направлении движению транспортных средств в указанный день 12.02.2026 заявителем не оспаривалось. Таким образом, прихожу к выводу о том, что несогласие заявителя с внесенными в протокол исправлениями не влечет его недействительность, так как факт допущенного правонарушения Пушкаревой А.М. не оспаривается.
Тот фак, что сотрудники полиции при исполнении своих должностных обязанностей использовали личный автомобиль, не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку сотрудник полиции ОВ ППСП ОМВД России «Артинский» ФИО7 при оформлении материалов об административном правонарушении в отношении Пушкаревой А.М. находился в форменном обмундировании, использовал служебное оборудование – нагрудную камеру видеозаписи «Дозор», представился Пушкаревой А.М., предъявил нагрудный знак и удостоверение, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.
Довод жалобы о том, что заявителю не была предоставлена возможность сесть в автомобиль при оформлении материалов дела, опровергается исследованной видеозаписью, из которой следует, что сотрудниками ОМВД неоднократно предлагалось Пушкаревой А.М. присесть в автомобиль, на что она каждый раз отвечала отказом.
Также не подтверждается материалами дела довод жалобы о том, что Пушкарева А.М. не была ознакомлена с видеозаписью, поскольку и в своих возражениях и непосредственно в жалобе, заявитель ссылается в обосновании своих доводов на указанную видеозапись, то есть прихожу к выводу, что Пушкарева А.М. с содержанием видеозаписи была ознакомлена.
Из показаний старшего УУП ОМВД России «Артинский» ФИО4 в суде следует, что в отношении Пушкаревой А.М. им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (точную дату он не помнит), на основании поступивших материалов проверки. О месте и времени рассмотрения материала Пушкарева А.М. была уведомлена, явилась, представила замечания относительно неверного составления протокола, а именно места и времени совершения административного правонарушения, в связи с чем был приглашен сотрудник ОВ ППСП ФИО7, который внес изменения в протокол касаемо места совершения в присутствии лица, в отношении которого ведется административное производство. Также Пушкарева А.М. при рассмотрении дела пояснила, что двигалась по обочине из-за плохо расчищенного тротуара. Также пояснил, что на данном участке дороги двусторонее движение, тротуар находится справа. При вынесении постановления должностным лицом были учтены указанные обстоятельства, а также тот факт, что Пушкарева А.М. ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, ей было назначено наказание в виде административного штрафа.
Показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах вынесения постановления являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела. Данные показания признаются судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку свидетель допрошен с соблюдением требований закона, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности указанного лица не установлено, оснований ставить под сомнение его показания не имеется. Об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупрежден.
Объективность показаний сотрудника полиции подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью с нагрудной камеры «Дозор», на которой зафиксировано нахождение Пушкаревой А.М. по проезжей части в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения в момент ее остановки сотрудником полиции. Вменяемое Пушкаревой А.М. правонарушение выявлено должностным лицом ОВ ППСП ОМВД России «Артинский» визуально, обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении.
Вопреки утверждению заявителя видеозапись подтверждает факт совершения Пушкаревой А.М. административного правонарушения. При этом на имеющихся фотоматериалах зафиксировано наличие тротуара с правой стороны по ходу движения Пушкаревой А.М., следовательно, она осознанно проигнорировала наличие тротуара и передвигалась по проезжей части. Довод Пушкаревой А.М. о том, что тротуар был плохо расчищен, в связи с чем она была вынуждена передвигаться по обочине дороги, объективными данными не подтвержден, из видеозаписи указанное обстоятельство с явностью не следует.
Сотрудник ОВ ППСП ОМВД России «Артинский» обнаруживший правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным им процессуальным документам у судьи не имеется.
Законные действия инспектора ОВ ППСП ОМВД России «Артинский» после выявления правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Пушкаревой А.М. сотрудником полиции не установлено и заявителем не приведено.
Соответственно, доводы жалобы Пушкаревой А.М. являются надуманными, расцениваются судьей как способ защиты от предъявленного обвинения. Данные доводы голословны, ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью допустимых доказательств, исследованных судьей, которая является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Пушкаревой А.М., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Жалоба Пушкаревой А.М. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Пушкаревой А.М. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Пушкаревой А.М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется, т.к. назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
Поскольку допущенное Пушкаревой А.М. административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, создает угрозу причинения вреда, оснований для применения положений статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, назначения ей административного наказания в виде предупреждения не имеется.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что Пушкарева А.М. действовала в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых Пушкаревой А.М. совершено настоящее административное правонарушение, и ее действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.
В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Особая значимость регулируемых общественных отношений исключает признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.
Порядок привлечения Пушкаревой А.М. к административной ответственности не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления по доводам жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
Постановление 6604 №1827247 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пушкарева А.М., вынесенное 17.02.2026 года старшим УУП ОМВД России «Артинский» ФИО4 оставить без изменения, жалобу Пушкарева А.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения копии решения.
Решение отпечатано судьей собственноручно.
Судья К.В. Гусарова