РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Арти 07 апреля 2026 года
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д., при секретаре Яниевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савкина С. С.ча на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №18810066250003807813, вынесенное 27.02.2026 инспектором ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский» ФИО1, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810066250003807813, вынесенным 27.02.2026 инспектором ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский» ФИО1, гражданину Савкину С.С. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 27.02.2026 в 23 часа 35 минут на автодороге обход п.Арти 8 км Савкин С.С. управляя транспортным средством 210710, г/н №, не был пристегнут поясным ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией ТС, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.
В своей жалобе Савкин С.С. просил указанное постановление отменить, так как считает его неправомерным, поскольку ремень безопасности был пристегнут во время движения, инспектор не предоставил фото/видео фиксации нарушения, нарушение не зафиксировано объективно.
В судебное заседание Савкин С.С. не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о личном вручении, в телефонограмме, адресованной суду, просил рассмотреть дело без его участия, доводы жалобы поддерживает. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Инспектор ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекци ОМВД России «Артинский» ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, суду пояснил, что 27.02.2026 осуществлял патрулирование автомобильной дороги «обход п.Арти 8 км», где им был остановлен автомобиль ГАЗель 210710, г/н №, за рулем которого находился водитель Савкин С.С., который во время движения не был должным образом пристегнут поясным ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. При проверке документов он увидел, что ремень безопасности проходил только через грудной отдел водителя, при этом поясная часть ремня находилась за спиной Савкина С.С., что должным образом не обеспечивает его безопасность. После чего он разъяснил водителю суть нарушения, в связи с чем Савкин С.С. отстегнул ремень безопасности и пристегнулся правильно. После чего разъяснил водителю его права, вынес постановление по делу об административном правонарушении. Так как Савкин С.С. не согласился с нарушением, составил протокол об административном правонарушении. Копии документов были вручены Савкину С.С.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
В соответствии со ст. 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как видно из материалов дела, 27.02.2026 в 23 часа 35 минут инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский» ФИО1 при патрулировании было установлено, что водитель Савкин С.С., управляя транспортным средством №, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут поясным ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
По факту данного нарушения Правил дорожного движения должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Савкину С.С. административного наказания.
Поскольку Савкин С.С. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении Савкину С.С. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.
Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 28, 34 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023 № 264, наблюдение за дорожным движением включает, в том числе визуальное наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства).
Факт совершения Савкиным С.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также протоколом об административном правонарушении 66 АА №3147900 от 27.02.2026, согласно которого Савкиным С.С. совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 27.02.2026 в 23 часа 35 минут на автодороге обход п.Арти 8 км, Савкин С.С. управляя автомобилем 210710, г/н №, не был пристегнут поясным ремнем трехточечным ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией ТС тем самым нарушил п.2.1.2 ПДД РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2026, показаниями инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский» ФИО1, которые он дал в зале судебного заседания, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложным показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что должностные лица Госавтоинспекции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения Савкина С.С. к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица административного органа по доводам жалобы или по иным основаниям не имеется.
В ходе производства по данному делу инспектор ДПС ФИО1 при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к обоснованному выводу, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, о том, что Савкин С.С. во время управления транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.
Выводы инспектора ДПС о том, что Савкин С.С. не исполнил требования ПДД РФ, являются обоснованными, соответственно его вина в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине Савкина С.С. в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
В силу п. 3.2.1 приложения N 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"), сиденья транспортных средств категорий M1, M2 и M3 классов II, III и B, категорий N, L6 и L7 (с автомобильной компоновкой), за исключением сидений, предназначенных для использования исключительно в неподвижном транспортном средстве, оснащаются ремнями безопасности.
В соответствии с п. 3.2.4 приложения N 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ремни с креплением в трех точках и втягивающими устройствами имеют, по крайней мере, одно втягивающее устройство для диагональной лямки.
Ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед (п. 3.2.7.1 приложения N 4 к указанному техническому регламенту).
Таким образом, Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» предусматривает требования к ремням безопасности и их креплениям. Неправильное применение ремней не обеспечивает безопасность водителя при движении, в связи с чем неправильная эксплуатация ремня безопасности не может быть признана надлежащим выполнением требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Савкин С.С. данные требования нарушил, поскольку при управлении автомобилем при пристегнутом плечевом ремне безопасности не был пристегнут поясным ремнем безопасности, который находился у него за спиной, что следует из объяснений инспектора ДПС, не доверять которым оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Савкин С.С. не был пристегнут ремнем безопасности, с указанием на то, что не представлена фото/видеофиксация нарушения, нарушение не зафиксировано объективно, опровергаются материалами дела и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления должностного лица
Допущенное Савкиным С.С. нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения выявлено должностным лицом Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский», в том числе визуально, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023 № 264 предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками Госавтоинспекции административных правонарушений, доводы жалобы о непредоставлении сотрудником полиции доказательств (фото-видео фиксации) правонарушения, не влияют на выводы о виновности Савкина С.С. В соответствии с чем, сотрудники полиции, принимая решение о привлечении лица к административной ответственности руководствуются визуальным осмотром и не обязаны предоставлять фото- и видео фиксацию совершенного правонарушения.
Отсутствие среди доказательств материалов видеофиксации административного правонарушения не повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку по делу имеется достаточно доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и виновность Савченко С.С. в совершении правонарушения.
Оснований, не доверять исследованным доказательствам не имеется, они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС не имеется, личных неприязненных отношений между ним и автором жалобы в судебном заседании не установлено, должностное лицо находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в рамках своих полномочий.
То, что Савкин С.С. в жалобе указывает на незаконность вынесенного должностным лицом постановления, опровергнуты выше исследованными доказательствами и расценивается судом как способ уйти от ответственности.
Заявленное Савкиным С.С. в протоколе об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации не подлежало рассмотрению, поскольку оно было заявлено после разрешения дела должностным лицом Госавтоинспекции.
Обжалуемое постановление от 27.02.2026 вынесено с соблюдением положений ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления и протокола для сведения вручены заявителю, что подтверждено документально и не оспаривается заявителем.
Несогласие заявителя с оценкой данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица Госавтоинспекции, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов инспектора ДПС о виновности Савкина С.С. Неустранимых сомнений в виновности Савкина С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Постановление о назначении Савкину С.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признается судьей справедливым и соразмерным содеянному.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом допущено не было.
Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности не имеется.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №18810066250003807813, вынесенное 27.02.2026 инспектором ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Савкина С. С.ча - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья - подпись- Ю.Д. Мангилева