РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Арти 24 июня 2026 г.
Судья Артинского районного суда Свердловской области Гусарова К.В., при секретаре Тукановой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу Булах В. А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 15.05.2026 инспектором ДПС ОДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский» ФИО1,
УСТАНОВИЛ
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 15.05.2026 ДПС ОДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский» ФИО1, гражданину Булах В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 15.05.2026 в 15 часа 24 минут на 69 км автодороги «Н. Серги –Михайловск-Арти» Булах В.А. управлял транспортным средством Лада Гранта, г/н №, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией ТС, а именно пристегнута грудная клетка и не пристегнута брюшная полость, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.
В своей жалобе (л.д.3) Булах В.А. просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, указав, что сотрудник ГИБДД остановив его, не представился, не разъяснил существо нарушения, а также права, попросил документы, а затем сказав, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, удалился в патрульный автомобиль, после вынес постановление, в котором предложил Булах В.А. расписаться, от чего тот отказался, поскольку он был пристегнут ремнем безопасности. О вынесенном постановлении о привлечении к административно ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. Булах В.А. узнал, зайдя в личный кабинет портала Госуслуги 17.05.2026.
В судебном заседании Булах В.А. участия не принимал, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, что подтверждается телефонограммой (л.д.8).
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, 15.05.2026 в 15 часа 24 минут на 69 км автодороги «Н. Серги –Михайловск-Арти» Булах В.А. управлял транспортным средством Лада Гранта, г/н №, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией ТС, а именно пристегнута грудная клетка и не пристегнута брюшная полость, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По факту данного нарушения Правил дорожного движения должностным лицом Госавтоинспекции на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Булах В.А. административного наказания.
Поскольку Булах В.А. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Обстоятельства, изложенные в постановлении инспектором ДПС ОДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский» ФИО1, непосредственно выявившим правонарушение, подтверждаются другими материалами дела, в том числе видеозаписью, исследованной в судебном заседании, а также показаниями инспектора Госавтоинспекции ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт нарушения Булах В.А. требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Булах В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, при привлечении Булах В.А. к административной ответственности и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, несостоятельны.
Согласно показаниям инспектора ДПС ОДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский» ФИО1 при несении службы согласно служебного задания, он визуально выявил Булах В.А., который управлял транспортным средством, будучи неправильно пристегнутым ремнем безопасности, а именно пристегнута только грудная клетка. Указанный факт был установлен инспектором, когда он подходил к остановленному автомобилю Булах В.А., в это время ФИО1 увидел как водитель перекинул через себя ремень безопасности и вышел из машины. Инспектором было указано водителю о том, что тот неправильно пристегивается ремнем безопасности, в связи с чем в отношении него будет составлено постановление. После остановки транспортного средства Булах В.А. вину в совершенном правонарушении отрицал, при составлении процессуальных документов Булах В.А. права были разъяснены.
Показания сотрудника полиции являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с имеющимися письменными материалами дела.
Вменяемое Булах В.А. правонарушение выявлено инспектором ГИБДД визуально, обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.
Сотрудник Госавтоинспекции обнаружил правонарушение, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным ФИО1 процессуальным документам и его показаниям у судьи не имеется.
Более того, сотрудник Госавтоинспекции ФИО1, составивший протокол об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу п. п. 28, 33, 34 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (далее - Порядок) контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры, в том числе, по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Допущенное нарушение выявлено при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, а также рапорте.
Таким образом, действующий Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, следовательно, отсутствие фото-видео фиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности Булах В.А., не влечет недопустимость протокола, составленного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото- и видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.
При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
В связи с изложенным, законные действия инспектора Госавтоинспекции после выявления правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Булах В.А. сотрудниками полиции не установлено и заявителем не приведено.
Доводы жалобы о том, что он не совершал административное правонарушение, во время движения был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, а объективно ничем не подтверждены.
Вопреки доводам жалобы, сотрудники Госавтоинспекции находились на данном участке дороги - 69 км. Автодороги «Н. Серги-Михайловск-Арти» на основании служебного задания, утвержденного начальником оГАИ, из которого следует, что в данный временной промежуток – 15 час. 24 мин., патруль в составе инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 несли службу на участке а\д «Н. Серги-Михайловск-Арти» 69км-53км., где осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения с чередованием движения и стационарного положения, контроль за состоянием УДС. Пресечение грубых НПДД, а также нарушений, влияющих на тяжесть последствий ДТП.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Булах В.А., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Жалоба Булах В.А. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Булах В.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Булах В.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым, учитывая повторное совершение Булах В.А. аналогичного правонарушения.
Порядок привлечения Булах В.А. к административной ответственности не нарушен.
Доводы Булах В.А. о том, что инспектором нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, выразившиеся в неполном разъяснении ему прав и существа нарушения несостоятельны.
Из данных инспектором ФИО1 в судебном заседании показаний следует, что Булах В.А. разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, на оборотной стороне, полученной Булах В.А. копии протокола, изложено содержание ст. 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждает имевшуюся возможность Булах В.А. ознакомиться с правами на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, которыми он в полном объеме воспользовался при производстве по делу об административном правонарушении и пересмотре постановления о назначении наказания.
Довод жалобы о том, что Булах В.А. отказался от подписи в постановлении и получении его копии, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, так в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе, в соответствующих графах имеется личная подпись Булах В.А., свидетельствующая о разъяснении ему положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вручении копии постановления и протокола.
Указанное также подтверждается видеозаписью, представленной по запросу суда, из которой следует, что инспектор ГИБДД в полном объеме прочитал в слух содержание постановления по делу об административном правонарушении, разъяснил положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего Булах В.А. собственноручно внес в соответствующие графы постановления по делу об административном правонарушении информацию о несогласии его с нарушением и личные подписи, далее инспектор сообщил лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о составлении протокола об административном правонарушении ввиду несогласия с постановлением.
При этом постановление о назначении административного наказания вынесено на месте выявления административного правонарушения при участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были созданы необходимые условия для реализации Булах В.А. своих процессуальных прав, в том числе права на защиту.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом допущено не было.
Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности не имеется.
Булах В.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 15.05.2026 инспектором ДПС ОДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский» ФИО1 оставить без изменения, жалобу Булах В. А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья К.В. Гусарова