РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Арти 07 августа 2026 года
Судья Артинского районного суда Свердловской области Мангилева Ю.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мезенцевой О.С., рассмотрев жалобу защитника Иманкуловой Л. М., действующей в интересах Галлямова Д. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 27.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Галлямова Д. Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 27.05.2026 мировым судьей судебного участка №2 Артинского судебного района Свердловской области Галлямову Д.Ф. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Галлямова Д.Ф. по доверенности Иманкулова Л.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного деяния. В случае привлечения к административной ответственности, назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа. Со стороны Галлямова Д.Ф. грубого и умышленного нарушения правил дорожного движения не имелось, наличие смягчающих обстоятельства, разъездной характер работы Галлямова Д.Ф., необходимость ухода за возрастной матерью, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, давали основания назначить наказание в виде административного штрафа. Так как мобильная связь и мобильный интернет работают с перебоями начиная с 25.04.2026, Галлямов Д.Ф. поздно получил СМС - извещение, в связи с чем не был уведомлен о разбирательстве дела и не смог явиться в судебное заседание.
Галлямов Д.Ф. в судебное заседание не явился, избрав участие в деле через своего представителя. В предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал, факт нарушения и свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал. Дополнительно пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, считает данные нарушения незначительными. Извещение о судебном заседании увидел только 27.05.2026, после судебного разбирательства. При этом пояснил, что по месту работы у него проблемы со связью, сообщения и звонки не проходят, связь появлялась только когда приезжал домой. Телефоном пользовался, только когда надо было позвонить кому-нибудь, каждый вечер сообщения не проверял.
Защитник Галлямова Д.Ф. по доверенности Иманкулова Л.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что ее доверителю назначено чрезмерно суровое наказание. Работа доверителя носит разъездной характер, на иждивении находится родственник, за которым требуется постоянный уход, по всем нарушениям штрафы оплачены, при совершении правонарушения обгон был начат до действия знака обгон запрещен, окончен уже в зоне действия знака, что свидетельствует о малозначительности деяния. Полагает, что обстоятельств отягчающих ответственность не имеется, учитывая, что ее доверитель не получил извещение о судебном заседании, просит смягчить назначенное наказание.
Должностное лицо – инспектор ДПС ОГ ОМВД России «Артинский» ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в телефонограмме, адресованной суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
Согласно статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно обжалуемого постановления, 08.05.2026 в 17 часов 06 минут на автодороге Нижние Серги – Михайловск – <адрес> Галлямов Д.Ф., управляя транспортным средством – автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, своими действиями нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения Галлямовым Д.Ф. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГ ОМВД России «Артинский» ФИО2, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в графе объяснения лица указано, что с нарушением согласен, стоит подпись Галлямова Д.Ф. (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения об имеющихся дорожной разметке и дорожных знаках на участке дороги, с которой Галлямов Д.Ф. согласился (л.д. 5); дислокацией дорожных знаков дороги «Нижние Серги – Михайловск - Арти» (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО1 осуществлял надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в Артинском районе, в ходе которого им было выявлено, что в 17 часов 06 минут на автодороге «Нижние Серги – Михайловск – Арти» водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак А805АР96, при совершении обгона транспортного средства, не являющегося тихоходным, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В ходе проверки документов установлена личность водителя Галлямова Д.Ф., которому разъяснена суть совершенного правонарушения, составлен административный протокол (л.д. 7), видеозаписью, на которой зафиксировано, как водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком А805АР96 начинает маневр обгона попутного транспортного средства, в зоне действия знака «Обгон запрещен» (л.д. 12-13), и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Галлямову Д.Ф. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена в установленном законом порядке. Замечаний к составлению протокола Галлямов Д.Ф. не указал, нарушение не оспаривал, согласился на СМС – извещение, ходатайств не заявлял.
Данные доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Галлямова Д.Ф. в совершении вменяемого административного правонарушения. Представленные в материалах дела документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.
При таких обстоятельствах, на основании оценки полученных доказательств в совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия Галлямова Д.Ф. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Галлямова Д.Ф. к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение, установлены.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Мировым судьей дана верная квалификация действиям Галлямова Д.Ф. выводы мирового судьи мотивированы, сделаны со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.
При назначении Галлямову Д.Ф. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.
Так, мировым судьей правомерно учтено, что Галлямов Д.Ф. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации – шесть раз в течение последнего года. Факты привлечения Галлямова Д.Ф. к административной ответственности подтверждаются имеющимися в материалах дела алфавитной карточкой (л.д. 8), в которой отражена информация о вынесенных и вступивших в законную силу постановлениях, в соответствии с которым Галлямов Д.Ф. привлекался к административной ответственности, в том числе по части 2 статьи 12.9, по ч. 4 ст. 12.16, ст. 12.20, ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все штрафы оплачены.
В соответствии с пунктом 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Мировым судьей обоснованно принят во внимание тот факт, что совершенное правонарушение представляет собой большую общественную опасность, правонарушитель создает реальную угрозу безопасности движения и здоровью участников дорожного движения. Учтены обстоятельства характеризующие личность Галлямова Д.Ф., его семейное и имущественное положение, при этом обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлены. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении Галлямова Д.Ф. к административной ответственности, из которых следует, что в течение года он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все штрафы оплачены, при этом срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения не истек.
Довод жалобы о том, что при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства несостоятелен, так как мировым судьей данные обстоятельства не учитывались, поскольку Галлямовым Д.Ф. об этом не заявлялось, доказательств тому мировому судье последним не представлялось.
Довод жалобы о том, что Галлямов Д.Ф. не смог явиться для рассмотрения дела и представить дополнительные сведения о своей личности, являются необоснованными, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи Галлямов Д.Ф. извещался надлежащим образом путем извещения СМС-сообщением, на которое дал согласие при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 4), что согласуется с разъяснениями содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения». Указанное СМС - извещение имеет статус «доставлено» 19.05.2026 (л.д. 14). В судебном заседании от 27.05.2026 Галлямов Д.Ф. участия не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению, при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. При должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность проверять поступающие на его телефон СМС – извещения. Из представленной суду детализации оказанных услуг связи по абонентскому номеру Галлямова Д.Ф. за период с 08.05.2026 по 31.05.2026 следует, что в период с 19.05.2026 по 31.05.2026 на телефон поступали как СМС – сообщения, так и телефонные звонки, в связи с чем довод жалобы о том, что сообщение, содержащее в себе извещение по делу не было получено своевременно в связи с перебоями связи, при наличии в материалах дела отчета о доставке СМС – извещения более чем за неделю до судебного заседания, суд находит несостоятельными.
Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного субъекта ответственности соответствует части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство необходимо Галлямову Д.Ф. для того чтобы добраться до места работы, он нуждается в постоянном использовании транспортного средства, так как осуществляет уход за возрастной матерью, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, не влекут изменение оспариваемого постановления, так как в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства смягчающими административное наказание. Кроме этого, указанные обстоятельства не исключают назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы наказание Галлямову Д.Ф. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, семейного и имущественного положения, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи.
Несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, Галлямов Д.Ф. каких-либо выводов о недопустимости нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации для себя не сделал, допустив в настоящем случае грубое нарушение данных требований, что указывает на то, что иной вид наказания, не связанный с лишением права управления транспортными средствами, не может способствовать цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.
С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения, а также при наличии отягчающего ответственность обстоятельства, оснований для признания назначенного Галлямову Д.Ф. наказания чрезмерно суровым и смягчения путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не имеется, поскольку назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Указываемые в жалобе обстоятельства не ставят под сомнение законность назначенного наказания, поскольку только наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может способствовать достижению цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Оснований для смягчения и изменения назначенного Галлямову Д.Ф. административного наказания не имеется.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не установлено.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.
Таким образом, оснований, позволяющих признать совершенное Галлямовым Д.Ф. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену, изменение постановления мирового судьи, не усматривается.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Артинского судебного района Свердловской области от 27.05.2026 по делу № 5-289/2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галлямова Д. Ф. оставить без изменения, а жалобу его защитника по доверенности Иманкуловой Л. М., действующей в интересах Галлямова Д. Ф. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья - подпись- Ю.Д. Мангилева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>