РЕШЕНИЕ
6 июля 2026г. п. Арти
Судья Артинского районного суда Свердловской области Гусарова К.В., рассмотрев жалобу защитника–адвоката Достаровой В. В., действующей в интересах С.Шуанси, на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ гр. КНР С.Шуанси признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Защитник–адвокат Достарова В.В., действующая в интересах гр. С.Шуанси , обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в отсутствие понятых и свидетелей, не допрошен директор лесопилки и директор ООО «Ченг жуй», указала на законность нахождения С.Шуанси на территории РФ.
Сун Шуанси, содержащийся в ЦВСИГ УМВД России по г. Екатеринбургу извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, техническая возможность о проведение судебного заседания с использованием ВКС отсутствует, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник - адвокат Достарова В.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что в должностные обязанности станочника-распиловщика входит, в том числе заточка дереворежущего инструмента, в связи с чем полагала законным нахождение Сун Шуанси на территории РФ.
Должностное лицо, вынесшее постановление начальник ОМВД России «Артинский» ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Административная ответственность по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут сотрудниками отделения в г. Красноуфимске УФСБ России по Свердловской области, по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен гражданин Китайской Народной Республики С.Шуанси по адресу: Свердловская область, Артинский район, территория Автодороги Пантелейково-Большие Карзи, км. 5, зд. 1В, который осуществлял трудовую деятельность на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, тер. Автодороги Пантелейково-Большие Карзи км.5, зд. 1В, в качестве заточника дереворежущего инструмента (заточник), не по виду деятельности, указанной в разрешении на работу 66 №, выданному ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
По факту выявленного нарушения главным специалистом-экспертом ОВМ ОМВД России «Артинский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Шуанси составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России «Артинский» ФИО2 вынесено постановление о назначении С.Шуанси административного наказания.
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом оперативного дежурного; служебной запиской главного специалиста-эксперта ОВМ ОМВД России «Артинский»; письменными объяснениями Сун Шуанси, данными в присутствии переводчика Чжан Цзян; сведениями государственной информационной системы миграционного учета; копией разрешения на работу серия 66 №, в котором указан вид деятельности Сун Шуанси – станочник-распиловщик в ООО «Ченг Жуй», срок действия разрешения с 08.05.2026 по 29.03.2027; сведениями баз данных АС ЦБДУИГ, "Мигрант-1", "СООП", копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Ченг Жуй» с Сун Шуанси, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о недоказанности события административного правонарушения и вины Сун Шуанси в его совершении, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так из материалов дела следует, что 06.05.2026 года С.Шуанси получил разрешение на работу по профессии станочник-распиловщик в ООО «Ченг Жуй», срок действия с 08.05.2026 по 29.03.2027.
Вместе с тем, как следует из протокола 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом-экспертом ОВМ ОМВД России «Артинский» ФИО1, 26 июня 2026 года в 12 часов 30 минут сотрудниками отделения в г. Красноуфимске УФСБ России по Свердловской области, выявлен гражданин Китайской Народной Республики С.Шуанси по адресу: Свердловская область, Артинский район, территория Автодороги Пантелейково-Большие Карзи, км. 5, зд. 1В, который осуществлял трудовую деятельность на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, тер. Автодороги Пантелейково-Большие Карзи км.5, зд. 1В, в качестве заточника дереворежущего инструмента, не по виду деятельности, указанной в разрешении на работу 66 №, выданному ГУ МВД России по Свердловской области 06.05.2026
Доводы защитника Достаровой В.В. о том, что С.Шуанси осуществлял работу в соответствии с должностной инструкцией, поскольку в его должностные обязанности станочника-распиловщика входила заточка дереворежущего оборудования, отклоняются судом, поскольку и разрешением на работу и трудовым договором профессия С.Шуанси определена как станочник-распиловщик, указание в должностной инструкции на иной вид деятельности, наряду с определенной профессией в трудовом договоре, не свидетельствует, законном привлечении лица к указанному виду деятельности, так как заточка дереворежущего инструмента – это специализированная задача, которая по общему правилу не входит в стандартные обязанности станочника-распиловщика, ввиду того, что этот вид работ требует отдельной квалификации и специального оборудования.
При этом отмечаю, что представленная защитником Достаровой В.В. копия должностной инструкции станочника-распиловщика в ООО «Ченг Жуй» вызывает у суда сомнения ввиду очевидного расхождения личной подписи С.Шуанси , а также того факта, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, участниками не было заявлено о наличии указанной должностной инструкции, тогда как копия трудового договора была представлена.
Довод защитника Достаровой В.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые и свидетели судом также отклоняется, поскольку обязательное наличие понятых и свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ не установлено.
Согласно письменным объяснениям Сун Шуанси, он прибыл на территорию РФ 25.05.2026 через КПП «Кольцово» по однократной визе до 09.08.2026 с целью трудовой деятельности в ООО «Чег Жуй». Оформил разрешение на работу. Разрешение действует на территории Свердловской области с 08.05.2026 по 29.03.2027. Вид деятельности – станочник-распиловщик, проживает на территории организации по адресу: Свердловская область, Артинский район, территория Автодороги Пантелейково-Большие Карзи, км. 5, зд. 1В. Осуществляет трудовую деятельность с 22.06.2026 в ООО «Ченг Жуй» по заточке дереворежущего инструмента (заточник), трудовой договор от 22.06.2026. За проделанную работу ему будут перечислять на счет в Сбербанк 40000 руб., пока только передали 5 000 руб. Организация пригласила его в качестве заточника, об указанном в разрешении на работу виду деятельности, он не знал, в содеянном раскаивается.
Указанные объяснения являются допустимым доказательством, поскольку Сун Шуанси были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он опрошен в присутствии переводчика. Несогласие Сун Шуанси, указанное в объяснении, является его отношением к предъявленному обвинению, а не к изложению фактических обстоятельств, объективность которых, с учетом участия переводчика, сомнений не вызывает.
Совершенное Сун Шуанси деяние, а именно: осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по виду трудовой деятельности, не указанной в разрешении на работу, если разрешение на работу содержит сведения о виде деятельности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела подтверждено, что Сун Шуанси осуществлял трудовую деятельность по виду, не соответствующему, указанному в разрешении на работу.
Действия Сун Шуанси квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
Позицию Сун Шуанси о том, что он не знал об указанном в разрешении виде трудовой деятельности, суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Сун Шуанси, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
Между тем данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.
Из материалов дела следует, что ходатайство о допуске защитника, отвечающее требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сун Шуанси заявлено не было.
Жалоба защитника Сун Шуанси – адвоката Достаровой В.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Тот факт, что в материалах дела отсутствуют объяснений руководителя организации ООО «Ченг-Жуй» и директора лесопилки, не влияет на законность постановления, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Сун Шуанси к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа и принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Сун Шуанси в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Сун Шуанси этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Грубое нарушение Сун Шуанси законодательства Российской Федерации повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям, поскольку Сун Шуанси на протяжении десяти лет посещает Российскую Федерацию, в том числе и в целях осуществления работы по найму, ранее за аналогичные административные правонарушения он не привлекался, что свидетельствует о том, что ему известен установленный в Российской Федерации порядок осуществления такой деятельности.
Принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, грубо игнорируемому Сун Шуанси, оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.
В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Особая значимость регулируемых общественных отношений исключает признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.
Порядок привлечения С.Шуанси к административной ответственности не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления по доводам жалоб не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление № № от 26.06.2026, вынесенное начальником отдела ОМВД России «Артинский» ФИО2 в отношении гражданина КНР Сун Шуанси по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Достаровой В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Артинский районный суд Свердловской области.
Судья К.В. Гусарова