РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Арти 20 июля 2026 года
Судья Артинского районного суда Свердловской области Гусарова К.В.
с участием старшего помощника прокурора Артинского района Свердловской области Евсиной А.А., должностного лица, привлеченного к административной ответственности Русинова П.Ю.
при секретаре Тукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русинова П. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 23.03.2026 года, которым Русинов П. Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 23.03.2026 Русинов П.Ю., как директор муниципального бюджетного образовательного учреждения «Поташкинская средняя общеобразовательная школа» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 20 000 руб.
Указанное наказание было назначено Русинову П.Ю. за то, что он, занимая должность директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Поташкинская средняя общеобразовательная школа», в период с января 2025 по сентябрь 2025 года допустил нецелевое использование бюджетных средств.
Решением судьи Артинского районного суда Свердловской области от 13.05.2026 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 23.03.2026 о привлечении Русинова П.Ю. к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Русинова П.Ю. без удовлетворения.
Постановлением судьи Свердловского областного суда от 26.06
.2026 решение судьи Артинского районного суда Свердловской области от 13.05.2026, вынесенное в отношении директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Поташкинская средняя общебразовательная школа» Русинова П.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Артинский районный суд Свердловской области.
В жалобе Русинов П.Ю. просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В качестве доводов к отмене постановления указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Судебное извещение о рассмотрении дела им получено не было, и было возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Между тем, от вручения писем он не уклонялся, почтовых документов в его почтовом ящике почтальоном оставлено не было. О времени и месте рассмотрения дела он узнал за час до начала судебного заседания по телефону. Извещение его в такой короткий срок не позволило ему подготовиться к рассмотрению дела, а также лишило его возможности защищать свои интересы и реализовать права, гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Русинов П.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что в отношении него в настоящее время возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, где ему вменяются те же обстоятельства, что и по административному делу, в связи с чем, просил производство по настоящему делу прекратить.
Старший помощник прокурора Евсина А.А., просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Русинова П.Ю. без удовлетворения, полагала, что в данном случае отсутствуют основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку при квалификации действий Русинова П.Ю. по ст. 15.14 КоАП РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ учитываются разные обстоятельства, составляющие объективную сторону указанных правонарушения и преступления. Возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении Русинова П.Ю. не является препятствием для привлечения его к административной ответственности. Кроме того указала, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были приняты достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени судебного заседания.
Заслушав заявителя Русинова П.Ю., старшего помощника прокурора Евсину А.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Субъектом данного правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации - получатели.
Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В силу ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.
Использование бюджетных средств можно расценивать как нецелевое в случае использования их на цели, не соответствующие условиям получения.
Организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей денежные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств, определяемых соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что в соответствии с уведомлением Управления образования Администрации Артинского муниципального округа о лимитах бюджетных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, МБОУ «Поташкинская СОШ» доведены бюджетные денежные средства на 2025 год, в размере 7 407 000 руб. для оплаты труда педагогических работников детского сада.
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования и молодежной политики Свердловской области и Артинским муниципальным округом Свердловской области заключено соглашение о предоставлении субвенций из областного бюджета на финансовое обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных образовательных организациях и финансового обеспечения дополнительного образования детей муниципальных общеобразовательных организациях №, в соответствии с которыми в 2025 году из областного бюджета бюджету Артинского муниципального образования предоставлена субсидия в размере 552 111 000 руб. по направлению расходования субсидии на оплату труда педагогических работников и непедагогических работников муниципальных общеобразовательных организаций.
ДД.ММ.ГГГГ Русинов П.Ю. назначен на должность директора МБОУ «Поташкинская СОШ», до указанной даты с ДД.ММ.ГГГГ Русинов П.Ю. исполнял обязанности исполняющего директора указанного образовательного учреждения.
Согласно п. 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Русиновым П.Ю., на руководителя возлагается руководство деятельностью учреждения в пределах компетенции руководителя, определяемой в соответствии с федеральными законами и уставом учреждения. В силу п. 8.3 трудового договора руководитель несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный учреждению,
В соответствии с п.8.1 Устава МБОУ «Поташкинская СОШ», утвержденного приказом Управления образования Администрации Артинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-од, органами управления учреждения, является, в том числе директор.
Согласно п. 3 должностной инструкции руководителя (директора) общеобразовательной организации Артинского городского округа, директор определяет структуру управления школой, штатное расписание, устанавливает ставки заработной платы и должностные оклады работников школы в пределах собственных финансовых средств с учетом ограничений, установленных федеральными и местными нормативами, определяет совместно с Советом школы порядок и размеры премирования работников школы, обеспечивает рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств поступающих из других источников.
Мировым судьей также было установлено, что Русинов П.Ю., занимая должность директора МБОУ «Поташкинская СОШ», осуществляя организационно - распорядительные и административно – хозяйственные функции, в силу своего служебного положения, обладая полномочиями по распоряжению вверенных ему денежных средств, издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О стимулировании работников МБОУ «Поташкинская СОШ», согласно которому работникам школы ФИО1, замещающей должность секретаря школы и специалиста по кадрам по совместительству, ФИО2, - учителю и по совместительству заместитель директора по учебно – воспитательной работе, ФИО3, - главному бухгалтеру и педагогу-организатору по совместительству, назначены стимулирующие выплаты по должностям «воспитатели», при том, что указанные лица должности педагогических работников детских садов на условиях совместительства или иных условиях не замещали. На основании указанного приказа, ФИО3 в отсутствие начисленного оклада по должности воспитатель начислены стимулирующие выплаты с учетом районного коэффициента, по данной должности в размере 12 650 руб., ФИО1, в отсутствие начисленного оклада по должности воспитатель начислены стимулирующие выплаты с учетом районного коэффициента, по данной должности в размере 11500 руб., ФИО2, в отсутствие начисленного оклада по должности воспитатель начислены стимулирующие выплаты с учетом районного коэффициента, по данной должности в размере 23 000 руб.
Кроме того, Русинов П.Ю., занимая должность директора МБОУ «Поташкинская СОШ», издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О стимулировании работников МБОУ «Поташкинская СОШ», согласно которому работникам школы ФИО4 замещающей должности бухгалтера и по совместительству педагога-психолога, ФИО1, - секретарю школы и специалисту по кадрам по совместительству, назначены стимулирующие выплаты по должностям «воспитатели», при том, что указанные лица должности педагогических работников детских садов на условиях совместительства или иных условиях не замещали. На основании указанного приказа, ФИО4 в отсутствие начисленного оклада по должности воспитатель начислены стимулирующие выплаты с учетом районного коэффициента, по данной должности в размере 11 500 руб., ФИО1, в отсутствие начисленного оклада по должности воспитатель начислены стимулирующие выплаты с учетом районного коэффициента, по данной должности в размере 11 500 руб.
Кроме того, Русинов П.Ю., занимая должность директора МБОУ «Поташкинская СОШ», издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О стимулировании работников МБОУ «Поташкинская СОШ», согласно которому работникам школы ФИО1 и ФИО2 назначены стимулирующие выплаты по должностям «воспитатели», при том, что указанные лица должности педагогических работников детских садов на условиях совместительства или иных условиях не замещали. На основании указанного приказа, ФИО1 в отсутствие начисленного оклада по должности воспитатель начислены стимулирующие выплаты с учетом районного коэффициента, по данной должности в размере 11 500 руб., ФИО2 в отсутствие начисленного оклада по должности воспитатель начислены стимулирующие выплаты с учетом районного коэффициента, по данной должности в размере 39 332,30 руб.
Кроме того, Русинов П.Ю., занимая должность директора МБОУ «Поташкинская СОШ», издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О стимулировании работников МБОУ «Поташкинская СОШ», согласно которому работникам школы ФИО2 и ФИО3 назначены стимулирующие выплаты по должностям «воспитатели», при том, что указанные лица должности педагогических работников детских садов на условиях совместительства или иных условиях не замещали. На основании указанного приказа, ФИО2 в отсутствие начисленного оклада по должности воспитатель начислены стимулирующие выплаты с учетом районного коэффициента, по данной должности в размере 23 000 руб., ФИО3 в отсутствие начисленного оклада по должности воспитатель начислены стимулирующие выплаты с учетом районного коэффициента, по данной должности в размере 23000 руб. В указанной период, работнику школы ФИО4, выплачена стимулирующая выплата за апрель 2025 года, в размере 23 000 руб. без издания соответствующего приказа.
Кроме того, Русинов П.Ю., занимая должность директора МБОУ «Поташкинская СОШ», издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О стимулировании работников МБОУ «Поташкинская СОШ», согласно которому работникам школы ФИО2, ФИО4 и ФИО5 замещающего должность инженера-электроника и педагога дополнительного образования на условиях внутреннего совместительства, назначены стимулирующие выплаты по должностям «воспитатели», при том, что указанные лица должности педагогических работников детских садов на условиях совместительства или иных условиях не замещали. На основании указанного приказа, ФИО4 в отсутствие начисленного оклада по должности воспитатель начислены стимулирующие выплаты с учетом районного коэффициента, по данной должности в размере 23000 руб., ФИО2 в отсутствие начисленного оклада по должности воспитатель начислены стимулирующие выплаты с учетом районного коэффициента, по данной должности в размере 23 000 руб., ФИО5, в отсутствие начисленного оклада по должности воспитатель начислены стимулирующие выплаты с учетом районного коэффициента, по данной должности в размере 11 500 руб.
Кроме того, Русинов П.Ю., занимая должность директора МБОУ «Поташкинская СОШ», издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О стимулировании работников МБОУ «Поташкинская СОШ», согласно которому работникам школы ФИО2 и ФИО4 назначены стимулирующие выплаты по должностям «воспитатели», при том, что указанные лица должности педагогических работников детских садов на условиях совместительства или иных условиях не замещали. На основании указанного приказа, ФИО2 в отсутствие начисленного оклада по должности воспитатель начислены стимулирующие выплаты с учетом районного коэффициента, по данной должности в размере 57500 руб., ФИО4 в отсутствие начисленного оклада по должности воспитатель начислены стимулирующие выплаты с учетом районного коэффициента, по данной должности в размере 35 650 руб.,
Кроме того, Русинов П.Ю., занимая должность директора МБОУ «Поташкинская СОШ», издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О стимулировании работников МБОУ «Поташкинская СОШ», согласно которому работнику школы ФИО2 назначены стимулирующие выплаты по должности «воспитатель», при том, что указанное лицо должность педагогического работника детских садов на условиях совместительства или иных условиях не замещала. На основании указанного приказа, ФИО2 в отсутствие начисленного оклада по должности воспитатель начислены стимулирующие выплаты с учетом районного коэффициента, по данной должности в размере 34500 руб..
Кроме того, Русинов П.Ю., занимая должность директора МБОУ «Поташкинская СОШ», издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О стимулировании работников МБОУ «Поташкинская СОШ», согласно которому работникам школы ФИО4 и ФИО2 назначены стимулирующие выплаты по должностям «воспитатели», при том, что указанные лица должности педагогических работников детских садов на условиях совместительства или иных условиях не замещали. На основании указанного приказа, ФИО2 в отсутствие начисленного оклада по должности воспитатель начислены стимулирующие выплаты с учетом районного коэффициента, по данной должности в размере 34 500 руб., ФИО4 в отсутствие начисленного оклада по должности воспитатель начислены стимулирующие выплаты с учетом районного коэффициента, по данной должности в размере 46 575 руб.,
Кроме того, Русинов П.Ю., занимая должность директора МБОУ «Поташкинская СОШ», издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О стимулировании работников МБОУ «Поташкинская СОШ», согласно которому работникам школы ФИО4 и ФИО1 назначены стимулирующие выплаты по должностям «воспитатели», при том, что указанные лица должности педагогических работников детских садов на условиях совместительства или иных условиях не замещали. На основании указанного приказа, ФИО4 в отсутствие начисленного оклада по должности воспитатель начислены стимулирующие выплаты с учетом районного коэффициента, по данной должности в размере 58 650 руб., ФИО4 в отсутствие начисленного оклада по должности воспитатель начислены стимулирующие выплаты с учетом районного коэффициента, по данной должности в размере 17250 руб.
В результате средства фонда оплаты труда детского сада в общей сумме 532 107,30 руб., за период с января по сентябрь 2025 года были выплачены сотрудникам школы в качестве стимулирующих выплат по должностям, которые они не занимали, то есть денежные средства в указанной сумме были использованы на цели, не соответствующие условиям и основаниям получения, что является нецелевым использованием бюджетных средств.
Мировой судья судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области, исследовав указанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии в деянии Русинова П.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.
Вместе с тем, с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, данные требования мировым судьей не выполнены.
Согласно п. 7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дел.
Постановлением заместителя руководителя Артинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 18.02.2026 в отношении Русинова П.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 4-5).
Кроме того, постановлением заместителя руководителя Артинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 08.04.2026 в отношении Русинова П.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 6-7).
Также постановлением заместителя руководителя Артинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 08.04.2026 в отношении Русинова П.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 8-9).
Как следует из ответа заместителя руководителя Нижнесергинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области на запрос суда, в производстве Артинского межрайонного следственного отдела находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями директором МБОУ «Поташкинская СОШ» Русиновым П.Ю. В одном производстве с указанным уголовным делом соединены уголовные дела № и №, каждое из которых возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русинова П.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 в крупном размере, а также уголовные дела №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Белоноговой по факту мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с Русиновым П.Ю. и неустановленными лицами в особо крупном размере и уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО4 по факту мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ Русинову П.Ю. предъявлено обвинение, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что в 2025 Русиннов П.Ю., занимая должность директора МБОУ «Поташкинская СОШ», находясь в здании указанного учреждения, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, обладая полномочиями по распоряжению вверенными ему денежными средствами, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, принял меры к необоснованному начислению и выплате работникам учреждения стимулирующих выплат на общую сумму не менее 1 903 848,24 руб., часть из которых впоследствии переведена работниками на банковский счет Русинова П.Ю. для последующего распоряжения ими в личных целях. При этом при предъявлении обвинения органом предварительного следствия в качестве причиненного ущерба вменена сумма 1 903 848,24 руб., в которую, в том числе, входит сумма 532 107,30 руб., а именно в течении января-сентября 2025 оплаты труда работников МБОУ «Поташкинская СОШ» (педагогов школы) за счет фонда оплаты труда дошкольного образовательного учреждения (структурного подразделения МБОУ «Поташкинская СОШ» - детский сад <адрес>): ФИО3 в сумме 35 650 руб.; ФИО1 в сумме 51 750 руб.; ФИО2 в сумме 234 832,30 руб.; ФИО4 в сумме 198 375 руб., ФИО5 в сумме 11 500 руб. В настоящее время расследования уголовного дела продолжается, срок предварительного следствия продлен до 6 мес., то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при наличии возбужденного уголовного дела в отношении Русинова П.Ю., мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом не проверил тождественность обстоятельств, составляющих объективную сторону составов указанных административного правонарушения и предполагаемого преступления и, приходя к выводу, о наличии в действиях Русинова П.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, мировой судья не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела, не установил вменены ли следователем действия Русинова П.Ю., составляющие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, при предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, тогда как уголовное дело №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в п. 38 Обзора судебной практики № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Артинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русинова П.Ю. подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, доводы, приведённые Русиновым П.Ю. в жалобе, не являются основанием для отмены постановления исходя из следующего.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Русинова П.Ю. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. Судебное извещение в адрес Русинова П.Ю. было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (по месту его жительства), то есть заблаговременно.
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение не было вручено Русинову П.Ю. и было возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения -ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания Русинову П.Ю. был совершен телефонный звонок, в котором Русинов П.Ю. просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, в связи с занятостью на работе. С правонарушением был согласен в полном объеме.
Таким образом, меры, принятые мировым судьей об извещении Русинова П.Ю. о месте, дате и времени рассмотрения дела - путем направления судебного извещения посредством почтовой связи по адресу, указанному в материалах дела заблаговременно, соответствуют требованиям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание содержание телефонограммы, поступившей от Русинова П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед судебным заседанием, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Русинова П.Ю., надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела. Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на непосредственное участие в рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 23.03.2026 года, вынесенное в отношении Русинова П. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья К.В. Гусарова