РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Арти 14 июля 2026 года
Судья Артинского районного суда Свердловской области Касаткина О.А., при секретаре судебного заседания Козловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Достаровой В. В., действующей в интересах Л.Байсян, на постановление заместителя начальника ОМВД России «Артинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении Л.Байсян к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 6604 1827700/64 от 17 июня 2026 гражданин Китайской народной Республики Л.Байсян признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Указанное наказание было назначено Л.Байсян за то, что он 16.06.2026 по адресу: Свердловская область, Артинский район, территория автодороги «Пантелейково-Большие Карзи, 5 км. зд 1В, осуществлял трудовую деятельность на объекте, в качестве водителя не по виду деятельности, указанной в разрешении на работу 66 № 2600017457, выданного ГУМВД России по Свердловской области 04.05.2026 года.
Защитник–адвокат Достарова В.В., действующая в интересах гр. Л.Байсян, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В качестве доводов к отмене постановления указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено на основании письменных доказательств, однако не был допрошен директор ООО «Ченг Жуй», который мог пояснить, что Л.Байсян еще не был трудоустроен в указанной организации, он просто оказывал помощь, но не работал. При даче Л.Байсян объяснений по факту правонарушения, переводчик перевел его слова неверно, а именно он сообщал переводчику, что он оказывал помощь, а не работал в качестве водителя.
Л.Байсян, содержащийся в ЦВСИГ УМВД России по г. Екатеринбургу извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, техническая возможность о проведение судебного заседания с использованием ВКС отсутствует, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник - адвокат Достарова В.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Доводы, изложенные в жалобе, подражала в полном объеме. Полагала необходимым вызвать и допросить переводчика участвовавшего при составлении проткала об административно правонарушении и его переводе. Также просила учесть, что не был вызван и допрошен директор ООО «Ченг Жуй». Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен на обычном листе, а не на специальном бланке.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении заместитель начальника ОМВД России «Артинский» ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Административная ответственность по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Согласно протокола об административном правонарушении 6604 № 1827700/64 от 16.06.2026, составленного главным специалистом – экспертом ОВМ ОМВД России «Артинский» ФИО2, 16.06.2026 в 14 час. 00 мин. сотрудниками отделения в г. Красноуфимске УФСБ России по Свердловской области, по материалу КУСП № 1992 от 16.06.2026 выявлен гражданин Китайской Народной Республики Л.Байсян по адресу: Свердловская область, Артинский район, территория Автодороги Пантелейково-Большие Карзи, км. 5, зд. 1В, который осуществлял трудовую деятельность на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, тер. Автодороги Пантелейково-Большие Карзи км.5, зд. 1В, в качестве водителя Кары, не по виду деятельности, указанной в разрешении на работу 66 № 2600017457, выданному ГУ МВД России по Свердловской области 04.05.2026, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Помимо протокола об административном правонарушении фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются рапортом оперуполномоченного отделения в г. Красноуфимске УФСБ России по Свердловской области ФИО4., служебной запиской главного специалиста - эксперта ОВМ ОМВД России «Артинский» Малышевой С.В., согласно которым 16.06.2026 года на территории ООО «Ченг Жуй» были выявлены граждане Китая, в том числе Л.Байсян, который осуществлял незаконную трудовую деятельность не по профессии указанной в разрешения на работу.
Из письменных объяснений Лю Байсян, данных в присутствии переводчика ФИО3, следует, что он прибыл на территорию РФ через КПП «Кольцово» по однократной визе выданной 19.05.2026 по 09.08.2026, с целью трудовой деятельности в ООО «ЧЕНГ ЖУЙ». Им было оформлено разрешение на работу в ООО «ЧЕНГ ЖУЙ», территория действия разрешения Свердловская область. Разрешение действительно с 04.05.2026 по 29.03.2027, вид деятельности заготовщик (производство конденсаторов). Осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЧЕНГ ЖУЙ» с 26.05.2026 года по распилу древесины, на станке, без трудового договора, так как не оформил ИНН. Водителем Кара он не работал, около 12 час. 16.06.2026 сломалась трубка по подаче масла, после обеда он ее заменил, для проверки ее работы, он сел за руль и проверил ее работу. Перевозкой древесины он не занимался. Организация пригласила его в качестве рабочего лесопилки, о том, что в разрешении на работу указан другой вид деятельности, он не знал. В содеянном раскаивается.
Из копии разрешения на работу серия 66 № 2600017457, следует, что в нем указан вид деятельности Л.Байсян – заготовщик (производство конденсаторов) в ООО «Ченг Жуй», срок действия с 08.05.2026 по 29.03.2027.
Также в материалы дела представлены сведения государственной информационной системы миграционного учета, сведения баз данных АС ЦБДУИГ, «Мигрант-1», «СООП».
Собранные по делу доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают требованиям допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для квалификации действий Лю Байсян по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен на обычном листе, а не специальном бланке, судом отклоняется, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит императивного требования о том, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен должностным лицом на специальном бланке. Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, судом отклоняются доводы защитника Достаровой В.В. о том, что Л.Байсян не работал водителем Кара, а просто оказывал помощь, как несостоятельные, поскольку никаких доказательств осуществления Л.Байсян трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии «заготовщик (производство конденсаторов)» не представлено, оснований полагать, что он находился на территории объекта, где осуществляет деятельность ООО «Ченг-Жуй» по адресу: Свердловская область, тер. Автодороги Пентелейково-Большие Карзи км. 5, являющимся местом жительства и пребывания Л.Байсян, не в связи с осуществлением трудовой деятельности, не имеется. Напротив, из письменных объяснений самого Л.Байсян следует, что он проживает на территории Свердловской области, Артинский район, тер. Автодорога Пантелейково – Большие Карзи, 5 км, зд. 1, поставлен на миграционный учет на территории организации ООО «Ченг-Жуй» В ООО «Ченг –Жуй» он осуществляет трудовую деятельность с 26.05.2026 года.
Оснований для признания отобранных у Л.Байсян объяснений недопустимым доказательством не имеется, поскольку Л.Байсян были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он опрошен в присутствии переводчика, который также был предупрежден об административной ответственности за заведомо неправильный перевод. Более того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствующее образование переводчика ФИО3 с китайского языка.
Утверждения защитника Л.Байсян о неверном переводе и отсутствии возможности читать текст на русском языке, а также о необходимости допроса переводчика по обстоятельствам перевода, который он осуществлял при производстве дела об административном правонарушении в отношении Л.Байсян, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Никаких данных об искусственном формировании доказательств по делу, их фальсификации, не усматривается, а голословные доводы Лю Байсян об обратном, утверждавшего неверном переводе, опровергаются содержанием процессуальных и иных документов, представленных в деле, из которых усматривается соблюдение законного порядка при получении вышеуказанных доказательств.
Действия ФИО33 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства
Составленные процессуальные документы были представлены Л.Байсян, который имел возможность заявить отвод переводчику, сообщить о недостатках перевода, однако данным правом не воспользовался.
Отсутствие среди доказательств объяснений руководителя организации ООО «Ченг Жуй» по факту трудоустройства Л.Байсян, на которые ссылается защитник, не влияет на законность постановления, поскольку совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Административное наказание в виде административного штрафа и принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Л.Байсян в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Грубое нарушение Л.Байсян законодательства Российской Федерации повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.
Принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, грубо игнорируемому Л.Байсян, оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не находит.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.
В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Особая значимость регулируемых общественных отношений исключает признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.
Процедура привлечения Л.Байсян к административной ответственности при производстве дела об административном правонарушении соблюдена.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления по доводам жалобы и прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление № 6604 № 18277008/64 от 17.06.2026, вынесенное заместителем начальника отдела ОМВД России «Артинский» ФИО1. в отношении гражданина Китайской Народной Республики Л.Байсян по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Достаровой В. В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О. А. Касаткина