РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Арти 16 сентября 2026 года
Судья Артинского районного суда Свердловской области Мангилева Ю.Д., рассмотрев жалобу защитника – адвоката Трубина О. В., в интересах Казакова Д. С. на постановление, вынесенное 12.08.2026 мировым судьей судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Казакова Д. С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Артинского судебного района Свердловской области от 12.08.2026 Казаков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник – адвокат Трубин О.В., действуя в интересах Казакова Д.С. не согласился с вынесенным постановлением, обратившись с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. Полагает, что мировым судьей неверно установлены время и место, совершения правонарушения, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не следует, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено именно как к лицу, управляющему транспортным средством, соответственно являлось незаконным, поскольку сотрудники полиции не видели, как Казаков Д.С. находился за рулем автомобиля, приехали в Артинскую ЦРБ спустя некоторое время. Кроме этого, ссылается на нарушение правил оценки доказательств, обоснование выводов доказательствами, полученными с существенными процедурными нарушениями и подлежащими признанию недопустимыми. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с существенными нарушениями, так как указано несколько времени отстранения, которые не соответствуют действительности, копия протоколов Казакову Д.С. не вручались. О вносимых в протоколы изменениях Казакову Д.С. не сообщалось, права не разъяснялись.
Казаков Д.С. и его защитник Трубин О.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, в телефонограмме, адресованной суду просили рассмотреть без их участия., доводы жалобы поддержали.
Инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский» ФИО3 в судебное заседание не явился, в телефонограмме, адресованной суду просил рассмотреть дело без его участия.
При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Лицо, рассматривающее жалобу, не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства ими оцениваются на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, Казаков Д.С., управляя транспортным средством Лада 21230, (государственный регистрационный знак №), 29.05.2026 в 03 часа 50 минут по адресу Свердловская область Артинский район п.Арти ул. Ленина, 55, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации
По факту нарушения Казаковым Д.С. требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции 29.05.2026 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса.
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.
Факт совершения административного правонарушения Казаковым Д.С. достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 66 АА №3147999 от 29.05.2026; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1163517 от 29.05.2026, где указаны основания для отстранения от управления транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66АО №0493756 от 29.05.2026, в котором зафиксировано, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Казаков Д.С. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО №0807444 от 29.05.2026, в котором зафиксирован отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом задержания транспортного средства № от 29.05.2026; рапортом ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО3, в котором подробно описаны обстоятельства составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении Казакова Д.С.; видеозаписями совершения процессуальных действий в отношении Казакова Д.С.; рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Артинский» от 29.05.2026; объяснениями ФИО4, которая пояснила, что работает медсестрой, 29.05.2026 в скорую помощь обратился мужчина с просьбой о перевязке, при этом от него исходил запах алкоголя изо рта, была несвязная речь, утверждал, что сам приехал на автомобиле, так как вел себя агрессивно, вызвали полицию; объяснениями ФИО5, который пояснил, что работает фельдшером отделения СМП, 29.05.2026 во время дежурства в ночное время увидел мужчину возле приемного покоя, вел себя агрессивно, был с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не связанность речи. На вопрос вы приехали за рулем, он ответил, что не важно, пошел к своему автомобилю и сел за руль. Через некоторое время мужчина вновь стал агрессивно стучаться в дверь, в связи с чем решили вызвать полицию, через некоторое время приехал наряд ДПС, установили личность мужчины – им оказался Казаков Д.С.
Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации Казакову Д.С. были разъяснены, что следует из видеозаписи и показаний инспектора, данных в ходе судебного разбирательства. Копии протоколов процессуальных действий Казаков Д.С. получил 01.06.2026, при составлении данных документов, каких – либо замечаний не высказывал, от подписи отказался.
Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не установлено. Заинтересованность в исходе дела должностного лица, оформившего и подписавшего процессуальные документы, не установлена.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Казакова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Казаков Д.С. в момент предъявления ему уполномоченным должностным лицом требования о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем транспортного средства не являлся, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты, так как своего подтверждения не нашли, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств,
Факт управления транспортным средством достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля на территории Артинской ЦРБ и его остановку, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4, а также самого Казакова Д.С.
Так, из приобщенной к материалам дела видеозаписи от 29.05.2026 следует, что на территорию Артинской ЦРБ подъезжает белый автомобиль, в салоне находился один человек, как установлено позже, за рулем автомобиля находился Казаков Д.С.
Из показаний, допрошенных в судебном заседании, свидетелей ФИО4 и ФИО6 следует, что они видели, как на территории Артинской ЦРБ находился Казаков Д.С. с признаками алкогольного опьянения, который утверждал, что сам приехал за рулем автомобиля, вел себя агрессивно, в связи с чем они вызвали сотрудников полиции.
Из показаний сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский» следует Рухмалева и Сибикина, что 29.05.2026 по прибытии на территорию Артинской ЦРБ, исходя из просмотренной видеозаписи было установлено, что Казаков Д.С. приехал в больницу на машине, у него были обнаружены признаки опьянения, ему с применением видеозаписи после отстранения от управления транспортным средством было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего водителю предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, о чём составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Казаков Д.С. отказался, о чём отражено в протоколе, составленном с применением видеофиксации.
Кроме того, факт управления транспортным средством Казаков Д.С. не оспаривал в протоколе об административном правонарушении, и подтвердил в судебном заседании, что приехал в больницу за рулем автомобиля.
Достаточным основанием полагать, что водитель Казаков Д.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.
В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении Казакова Д.С. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 66 ОУ №1163517 от 29.05.2026 без участия понятных с применением видеофиксации.
После отстранения от управления транспортным средством Казакову Д.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Отказ Казакова Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения зафиксирован на видеозаписи и сомнений не вызывает.
При наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что Казаков Д.С. находится в состоянии опьянения, а также при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От прохождения медицинского освидетельствования, от внесения записей и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Казаков Д.С. отказался, о чем в протокол внесены записи в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждаются видеозаписью. Оснований каким-либо иным образом толковать волеизъявление Казакова Д.С. не имеется.
Таким образом, указанные действия водителя Казакова Д.С. обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Согласно пункту 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, в таком случае факт отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражается в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, если такой акт составлен, указанное нарушением, свидетельствующим о несоблюдении порядка освидетельствования не является, и не исключается использование содержащихся в нем сведений в качестве доказательств.
Содержание составленных в отношении Казакова Д.С. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.
Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.
То обстоятельство, что время составления процессуальных документов не совпадает со временем, зафиксированным на видеозаписи, а также в показаниях свидетелей, не влияет на правильность установления обстоятельств дела и доказанности вины Казакова Д.С. в совершении вмененному ему административного правонарушения.
Неточности при составлении протоколов процессуальных действий были устранены мировым судьей путем допроса в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО1, которые поясняли, что исправления были внесены в присутствии Казакова Д.С.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Казакова Д.С. в совершении вмененного правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом причины отказа от медицинского освидетельствования, как и наличие или отсутствие состояния опьянения, в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит.
Процессуальные документы при применении к Казакову Д.С. мер обеспечения по делу, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Казакова Д.С. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют. То обстоятельство, что Казакову Д.С. сразу не были вручены копии процессуальных документов, составленных в отношении него инспектором ДПС, не влечет отмену судебного акта, поскольку от подписи в соответствующих графах протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о получении копий данных материалов, он отказался. Впоследствии копии документов Казаковым Д.С. были получены 01.06.2026.
Довод жалобы о том, что Казакову Д.С. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается видеозаписью, показаниями инспекторов ДПС, соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении, от подписи в котором он отказался, каких-либо замечаний и возражений по его содержанию не высказал, в том числе не заявлял, что у него отсутствует признак опьянения, он согласен пройти медицинское освидетельствование, ему не разъяснены должностным лицом права.
Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении в ходе производства по делу процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права Казакова Д.С. на защиту, отсутствуют. Из материалов дела следует, что он был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом, и реализовал их, воспользовался услугами защитника.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленной мировым судьей, и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о наличии в действиях Казакова Д.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо дополнительных материалов лицом, привлеченным к административной ответственности, суду апелляционной инстанции представлено не было.
Порядок и срок давности привлечения Казакова Д.С. к административной ответственности соблюдены.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, дана оценка всем представленным доказательствам. В мотивировочной части постановления полно и подробно изложены выводы о виновности Казакова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками Госавтоинспекции допущено не было.
При назначении Казакову Д.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности, семейного и имущественного положения, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Казаковым Д.С. в жалобе не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания и которые не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела. Оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.
Существенных нарушений требований административного законодательства, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Нарушений закона, отразившихся на содержании судебного акта либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.08.2026 мировым судьей установлено, что административное правонарушение совершено Казаковым Д.С. 29.05.2026 в 03 часов 30 минут, в Артинской ЦРБ по адресу п.Арти ул. Ленина, 55, тогда как из протокола №66МО№0807444 следует, что это время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как время совершения Казаковым Д.С. административного правонарушения – отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является 03 часа 50 минут по адресу п.Арти ул. Ленина, 55, без уточнения на здание Артинской ЦРБ, которое фактически находится по адресу п.Арти ул. Аносова, 100.
Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния то, местом совершения указанного административного правонарушения является место, где водитель транспортного средства отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, а не управления транспортным средством. Факт отказа Казакова Д.С. от медицинского освидетельствования в помещении по адресу: п. Арти ул. Ленина, 55, в 03 часа 50 минут, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и согласуется с другими, имеющимися в материалах дела процессуальными документами от 29.05.2026, правильный адрес также указан в постановлении мирового судьи. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством составлен в 02 часа 55 минут, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 03 часа 15 минуты, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – 03 часа 35 минуты, в связи с чем, в указанной части постановление мирового судьи подлежит изменению.
В остальной части постановление мирового судьи от 12.08.2026 о привлечении Казакова Д.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, основания для отмены постановления по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 12.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Казакова Д. С. изменить:
Указать, что административное правонарушение совершено Казаковым Д. С. 29.05.2026 в 03 часов 50 минут по адресу Свердловская область п.Арти ул. Ленина, 55.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 12.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Казакова Д. С. оставить без изменения, а жалобу Трубина О. В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья - подпись- Ю.Д. Мангилева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>