РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Красноармейского районного суда <адрес> Крылова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО действующего в интересах ФИО на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей. На ФИО возложена обязанность в течение 3-х дней со дня вступления постановления в законную силу явиться в <данные изъяты> для прохождения диагностики и профилактических мероприятий в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО в интересах ФИО обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Так в описательно-мотивировочной части постановления при решении вопроса о возложении на ФИО обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия суд сослался только на положения ч. 2.1 ст.4.1 КоАП РФ без изучения обстоятельств совершения административного правонарушения. Однако, после изъятия наркотических средств у ФИО в отношении последнего была проведена наркологическая экспертиза в соответствии с результатами которой ФИО признан не нуждающимся в лечении от наркотической зависимости. Кроме того, в настоящее время ФИО трудоустроен <данные изъяты> предприятии в связи с чем, постановка его в <данные изъяты>» на учет в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача приведет к лишению водительского удостоверения и как следствие увольнение с занимаемой должности, в связи с отсутствием права управления транспортным средством. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> в части возложения обязанности явиться в <данные изъяты> для прохождения диагностики и профилактических мероприятий в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача.
В судебном заседании адвокат ФИО поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> в части возложения обязанности явиться в <данные изъяты> для прохождения диагностики и профилактических мероприятий в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача. Указал, что мировым судьей при вынесении постановления не учтены все обстоятельства дела, факт потребления ФИО наркотического средства является единичным случаем, в рамках уголовного дела в отношении ФИО была проведена экспертиза, согласно которой ФИО не признан наркоманом, и лицом, активно употребляющим наркотические средства, в лечение от наркотической зависимости не нуждается. Так же мировым судьей не был учтен факт, что на момент рассмотрения дела ФИО был трудоустроен в <данные изъяты>. Приговором <адрес> районного суда в отношении ФИО было установлено, что отсутствует необходимость лечения ФИО от наркотической зависимости. Сам факт употребления наркотического средства ФИО не отрицает, виновность в совершении административного правонарушения не оспаривает, штраф оплачен. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств просит отменить возложенную на ФИО обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия, так как в случае прохождения диагностики, он будет поставлен на учет у врача нарколога, что послужит основанием для лишения его водительского удостоверения, которое необходимо ему для работы, его заработная плата является единственным доходом его и его семьи.
ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал, так же поддержал доводы изложенные защитником, пояснил, что свою виновность в совершении административного правонарушения не оспаривает, просит отменить обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия.
Представитель ОП № МО МВД России «<адрес>», в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, надлежащим образом уведомленного о судебном заседании.
Суд, выслушав адвоката ФИО и привлекаемое лицо ФИО, ознакомившись с жалобой, проверив постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
В силу ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.
В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, каннабис (марихуана), масло каннабиса (гашишное масло), тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные включены в Список наркотических средств (Список 1), оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО без назначения врача употребил путем курения наркотическое средство – измельченные листья конопли, содержащие тетрагидроканнабиноловую кислоту.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого привлекаемое лицо ФИО с допущенным правонарушением согласился; рапортами УУП отдела УУП и ПДН ОП № МО МВД России «<адрес>» и заместителя начальника СО МО МВД России «<адрес>»; справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биологическом объекте ФИО обнаружено вещество тетрагидроканнабиноловая кислота; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, которым у ФИО установлено состояние опьянение, результат - каннабиноиды; объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ употребил коноплю без назначения врача, путем выкуривания и иными материалами дела об административном правонарушении.
Выводы о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения основаны на представленных в деле и исследованных мировым судьей доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Сомневаться в правильности вывода мирового судьи оснований не имеется.
Действия ФИО образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и правильно квалифицированы.
Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием ФИО.
Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с учетом характера и степени опасности совершенного деяния, личности привлекаемого к административной ответственности лица, является справедливым и соразмерным содеянному.
Привлекаемое лицо ФИО и его защитник ФИО, не оспаривая событие административного правонарушения и виновность лица, в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласились с возложением на ФИО обязанности в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу явиться в <данные изъяты>» для прохождения диагностики и профилактических мероприятий.
Обсуждая доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи в части возложения обязанности явиться в <данные изъяты>» для прохождения диагностики и профилактических мероприятий в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача, суд приходит к следующему.
Частью 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ судья наделяется правом при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из приведенных положений административного законодательства и с учетом того обстоятельства, что факт употребления наркотического вещества без назначения врача ФИО установлен в судебном заседании, судья при назначении административного наказания правомерно рассмотрел в постановлении по делу об административном правонарушении вопрос о возложении обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия, в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача.
Довод защитника ФИО о том, что мировой судья возложил на ФИО обязанность о прохождении диагностики и профилактических мероприятий без изучения обстоятельств совершения административного правонарушения, и что согласно заключению экспертизы ФИО не нуждается в лечении от наркотической зависимости, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.
Так, согласно части 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ судья наделяется правом при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах возложить обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия, в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача, не только лицу признанному больным наркоманией, но и лицу, потребляющему наркотические средства без назначения врача. Факт употребления ФИО наркотических средств без назначения врача был установлен в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами возложение мировым судьей на ФИО обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия, в связи с потреблением наркотического вещества без назначения врача отвечает положениям ч. 2.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника о том, что ФИО трудоустроен <данные изъяты> предприятии и постановка его на учет в <данные изъяты>» в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача приведет к лишению его водительского удостоверения, и как следствие, увольнение с занимаемой должности, а так же о том, что приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вменена предусмотренная ст. 72.1 УК РФ обязанность пройти медицинскую, социальную реабилитацию, так же не могут служить основанием для изменения постановления мирового судьи и отмене возложенной на ФИО, в соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанности.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Крылова