РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Арти 14 октября 2026 года
Судья Артинского районного суда Свердловской области Мангилева Ю.Д., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности – Гумирова Д.А., при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Е.М., рассмотрев жалобу Зайцева Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 27.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 27.08.2026 мировым судьей судебного участка №2 Артинского судебного района Свердловской области Зайцеву Е.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, Зайцев Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить постановление и назначить наказание в виде административного штрафа. Полагает, что при выборе наказание не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для постановления. Нарушение выразилось в том, что водитель завершил начатый обгон уже после начала сплошной линии разметки, поскольку не успел своевременно вернуться на ранее занимаемую полосу. Его действия не повлекли дорожно – транспортное происшествия, причинение вреда здоровью или имуществу, либо иные вредные последствия. Лишение права управления лишит Зайцева Е.А. единственного источника дохода, так как последний работает инструктором по вождению в автошколе, имеет положительные характеристики. Зайцев Е.А. признал вину, что было учтено как смягчающее обстоятельство. Кроме этого, два из учтенных судом постановления о назначении административного штрафа были получены матерью Зайцева Е.А.
Зайцев Е.А. и его представитель Зимина Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в телефонограммах, адресованных суду просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Зайцева Е.А. по доверенности Гумиров Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что вину в совершении правонарушения не оспаривают, просят изменить вид наказания и назначить штраф, так как лишение права управления не позволит Зайцеву Е.А. работать инструктором по вождению в течение 3 лет. Допущенное Зайцевым Е.А. нарушение является незначительным, не привело к негативным последствиям.
Должностное лицо – инспектор ДПС ОГ ОМВД России «Артинский» ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в телефонограмме, адресованной суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
Согласно статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно обжалуемого постановления, 26.07.2026 в 14 часов 56 минут на автодороге Нижние Серги – Михайловск – Арти Артинского района Свердловской области 65 км + 470 м, Зайцев Е.А., управляя транспортным средством – автомобилем ЛАДА 219410 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, своими действиями нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения Зайцевым Е.А. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66АА №3250131 от 26.07.2026, составленным инспектором ДПС ОГ ОМВД России «Артинский» ФИО1, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в графе объяснения лица указано, что с нарушением согласен, стоит подпись Зайцева Е.А. (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения об имеющихся дорожной разметке и дорожных знаках на участке дороги, с которой Зайцев Е.А. согласился (л.д. 5); дислокацией дорожных знаков дороги «Нижние Серги – Михайловск - Арти» (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ФИО1 о том, что 26.07.2026 совместно с инспектором ФИО2 осуществлял надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в Артинском районе, находились на 65 км автодороги Н-Серги – Михайловск – Арти. Примерно в 14 часов 56 минут осуществлена остановка автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, так как водитель совершил обгон впереди идущего транспортного средства связанная с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». После чего водителю вышеуказанного автомобиля разъяснена суть правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 7), видеозаписью, на которой зафиксировано, как водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком № осуществляет выезд на полосу встречного движения и завершает маневр, в зоне действия знака «Обгон запрещен» (л.д. 12-13), и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Зайцеву Е.А. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена в установленном законом порядке. Замечаний к составлению протокола Зайцев Е.А. не указал, нарушение не оспаривал, согласился на СМС – извещение, ходатайств не заявлял.
Данные доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Зайцева Е.А. в совершении вменяемого административного правонарушения. Представленные в материалах дела документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Зайцева Е.А. к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение, установлены.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
При таких обстоятельствах, на основании оценки полученных доказательств в совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей действия Зайцева Е.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы мирового судьи мотивированы, сделаны со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.
При назначении Зайцеву Е.А. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.
Так, мировым судьей правомерно учтено, что Зайцев Е.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в течение последнего года. Факты привлечения Зайцева Е.А. к административной ответственности подтверждаются имеющимися в материалах дела алфавитной карточкой (л.д. 8), в которой отражена информация о вынесенных и вступивших в законную силу постановлениях, в соответствии с которым Зайцев Е.А. привлекался к административной ответственности, в том числе по части 2 статьи 12.9, по ч. 2 ст. 12.12, ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все штрафы оплачены.
В соответствии с пунктом 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Мировым судьей обоснованно принят во внимание тот факт, что совершенное правонарушение представляет собой большую общественную опасность, правонарушитель создает реальную угрозу безопасности движения и здоровью участников дорожного движения. Учтены обстоятельства характеризующие личность Зайцева Е.А., его семейное и имущественное положение, при этом установлено наличие смягчающего обстоятельства – признание вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении Зайцева Е.А. к административной ответственности, из которых следует, что в течение года он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все штрафы оплачены, при этом срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения не истек.
Доводы жалобы о том, что два из учтенных судом правонарушения были совершены иным лицом, а не Зайцевым Е.А., не влияют на выводы мирового судьи о назначении наказания, так как при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что в значимый период Зайцев Е.А. являлся подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, в связи с чем, указанное обстоятельство правильно признано мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Зайцевым Е.А. не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что все нарушения правил дорожного движения, указанные в карточке учета административных правонарушений, совершены не им, а иным лицом, к которому перешло право владения транспортным средством. Материалы дела не содержат в себе сведений, подтверждающих отмену ранее вынесенных в отношении Зайцева Е.А. постановлений о привлечении его к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, при этом выяснение вопроса о законности либо незаконности данных постановлений в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Довод жалобы о том, что маневр обгона был начат до начала зоны действия временного знака 3.20 «Обгон запрещен», не влияет на выводы мирового судьи о доказанности совершения Зайцевым Е.А. вменяемого ему административного правонарушения, поскольку прежде чем начать обгон, он обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. При этом согласно указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение его требований, также образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на то, что при выборе наказания не были учтены все обстоятельства и совершенный маневр не является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами, так как нарушение связано с окончанием маневра в зоне действия запрещающего знака, при этом не повлекло опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения, не может служить основанием для изменения вида или размера назначенного наказания. Следует учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу лобового столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.
Доводы жалобы о том, что управление транспортным средством напрямую связано с осуществлением трудовой деятельности и лишит Зайцева Е.А. единственного источника дохода, не влекут изменение оспариваемого постановления, так как в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства смягчающими административное наказание. Кроме этого, указанные обстоятельства не исключают назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы наказание Зайцеву Е.А. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, семейного и имущественного положения, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в пределах, предусмотренных санкцией статьи.
Несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, Зайцев Е.А. каких-либо выводов о недопустимости нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации для себя не сделал, допустив в настоящем случае грубое нарушение данных требований, что указывает на то, что иной вид наказания, не связанный с лишением права управления транспортными средствами, не может способствовать цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.
С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения, а также при наличии отягчающего ответственность обстоятельства, оснований для признания назначенного Зайцеву Е.А. наказания чрезмерно суровым и смягчения путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не имеется, поскольку назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Указываемые в жалобе обстоятельства не ставят под сомнение законность назначенного наказания, поскольку только наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может способствовать достижению цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Оснований для смягчения и изменения назначенного Зайцеву Е.А. административного наказания не имеется.
Оснований, позволяющих признать совершенное Зайцевым Е.А. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену, изменение постановления мирового судьи, не усматривается.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Артинского судебного района Свердловской области от 27.08.2026 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева Е. А. оставить без изменения, а жалобу Зайцева Е.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья - подпись - Ю.Д. Мангилева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>