РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Красноармейского районного суда <адрес> Пахоменко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шуруповой А. А.ьевны на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Полуцкой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>, незамужней, иждивенцев не имеющей, хронических заболеваний и инвалидности не имеющей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Полуцкая А.С., постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес>, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Шурупова А.А. обратилась с жалобой в Красноармейский районный суд <адрес>. В своей жалобе адвокат Шурупова А.А. указал, что с постановлением мирового судьи судебного не согласна полностью по следующим основаниям. Ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ наступает только при невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. В материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт командира ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «<адрес>» капитана полиции ФИО, в котором указано о том, что Полуцкая А.С. сначала отказывалась, после попросила рассказать процедуру освидетельствования. В последствии, освидетельствование было произведено, однако, не согласившись с результатом освидетельствования, Полуцкая А.С. несколько раз предлагала проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В рапорте сотрудника полиции указан тот факт, что Полуцкая А.С. отказывалась ставить подпись в протоколе освидетельствования, однако в самом акте № подпись имеется. В приложенной к материалам дела видеозаписи, осмотренной в судебном заседании, установлено, что при оформлении документов, сотрудники полиции и Полуцкая А.С. просто разговаривали, отказа от прохождения освидетельствования не было, оно было произведено. Полуцкая А.С. неоднократно предлагала проехать в КГБУЗ «<адрес>» для производства медицинского освидетельствования, в том числе для отбора образца биологического материала. Это подтверждает тот факт, что Полуцкая А.С. выполняла все требования уполномоченного лица, в данном случае сотрудника полиции. Суд пришел к выводу о том, что вина Полуцкой А.С. подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией алкотектора. При исследовании данного акта медицинского освидетельствования с квитанцией алкотектора, установлено, что данная учетная форма, утверждена приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, однако данный приказ утратил силу ДД.ММ.ГГГГ. В период производства освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ действовал приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 82494). Настоящий приказ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что медицинское освидетельствование было проведено со всеми возможными нарушениями действующего Приказа Минздрава РФ. Так в п.п.3.1 необходимо указывать точное время производства первого исследования, и в п.п. 3.2. точное время производства второго исследования. Это обязательное требование производства освидетельствования в акте медицинского освидетельствования отсутствует. Кроме того, между первым и вторым исследованием должен пройти период времени 15-20 минут. Однако, исходя из документов, согласно квитанции выданной прибором в медицинском учреждении, первое исследование было произведено в 01:30, а окончание медицинского освидетельствования с выводами фельдшера об отказе, в 01:40. Соответственно весь период производства медицинского освидетельствования в <данные изъяты>» составил 10 минут, что говорит о незаконности и недопустимости указанного доказательства. Так же, при нахождении в медицинском учреждении Полуцкая А.С. неоднократно предлагала, просила медицинского работника об отборе биологических объектов с целью установления достоверных данных о состоянии опьянения. Однако, фельдшером, в нарушении п. 21 действующего Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 262н, где точно указано, что при медицинском освидетельствовании лица, указанного в п.п. 1 п. 8 настоящего порядка (в отношении лиц, управляющих транспортным средством), отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химикотоксикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, было необоснованно отказано. Так в п. 4 указанного акта отсутствуют причины отказа в отборе биологических объектов. Непосредственно после проведения медицинского освидетельствования, акт не был вручен Полуцкой А.С.. В действиях Полуцкой А.С. отсутствует состав административного правонарушения, так как она не уклонялась от прохождения необходимых процедур и выполняла все сказанные сотрудниками полиции, а равно и фельдшером, действия. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и уклонения от выполнения требований сотрудников полиции не доказан. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полуцкой А.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью и прекратить производство по данному делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ.
В судебном заседании Полуцкая А.С. доводы жалобы защитника поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с коллегой отмечала субботник и выпила 1,5 бокала шампанского. Потом от коллеги поехала на автомобиле домой. Возле <адрес> в <адрес> ее остановили сотрудники ДПС. Ее отстранили от управления транспортным средством. Потом она проходила освидетельствование на месте. Не согласившись с результатом освидетельствования, она просила отвезти ее в медицинское учреждение. В медицинском учреждении фельдшер сначала рассказал о том, как будет проходить процедура. Затем она продувала в прибор. Первый раз у нее не получилось, потом второй раз у нее получилось продуть в прибор. Минут через десять фельдшер снова нужно было продуть. Но у нее продуть не получалось, потому что не хватало воздуха. До этого она болела ОРВИ и у нее был кашель, на больничный она не ходила. Она спросила фельдшера, может ли она держать прибор сама, на что фельдшер отказал. Фельдшер ее торопил. Копию акта ей фельдшер не выдал. На следующий день она пришла в ЦРБ, вызвали фельдшера и тот выдал ей копию акта. Он признает, что управляла автомобилем в состоянии опьянения, но не согласна с тем, что она отказывалась от медицинского освидетельствования.
В судебном заседании защитник Полуцкой А.С., адвокат Шурупова А.А., доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела у мирового судьи был допрошен в качестве свидетеля фельдшер, который проводил медицинское освидетельствование и который показал, что при повторном продутии в прибор 7 раз меняли мундштуки, но не получалось продуть. Также было выяснено, что после данного медицинского освидетельствования прибор отправили в ремонт. Возникают сомнения в работоспособности прибора. Вызывает сомнения и компетентность фельдшера, проводившего освидетельствование. Само медицинское освидетельствование проведено с грубейшими нарушениями.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.
Не явка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является препятствием для судебного разбирательства по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Выслушав Полуцкую А.С., адвоката Шурупову А.А., изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ - при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подпунктом "б" пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 часов в районе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> водитель Полуцкая А.С. управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 часов по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, водитель Полуцкая А.С. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации».
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ДПС МО МВД России «<адрес>», Полуцкая А.С. была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта лица должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Полуцкой А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось сотрудником полиции с применение видеозаписи.
Результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя составил 0,625 мг/л. (Акт освидетельствования на состояние опьянения АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Полуцкая А.С. направлялась на медицинское освидетельствование, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому пройти медицинское освидетельствование Полуцкая А.С. согласилась. Направление на медицинское освидетельствование осуществлено с применением видеозаписи.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного фельдшером <данные изъяты>» <адрес> ФИО, в рамках второго исследования Полуцкая А.С. продуть прибор не в состоянии, от медицинского освидетельствования отказалась (дата и точное время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 01:40).
Порядок направления Полуцкой А.С. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС соблюден, требование сотрудника полиции о прохождении Полуцкой А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ 01:40 часов в <адрес>, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому Полуцкая А.С. была отстранена от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признак: запах алкоголя изо рта); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора и чеком прибора, которыми установлено состояние алкогольного опьянения 0,627 мг/л у Полуцкой А.С., в котором указано, что Полуцкая А.С. согласилась с результатами освидетельствования (№); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 01:04 час., о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №), в соответствии с которым Полуцкая А.С. согласилась пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного фельдшером <данные изъяты>» <адрес>, согласно которому Полуцкая А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась (№), а также показаниями свидетеля ФИО о том, что при проведении медицинского освидетельствования Полуцкая А.С. в рамках второго исследования не продула прибор алкотектора. Прибор был в исправном состоянии. Так как Полуцкая А.С. не смогла в рамках второго исследования продуть прибор алкотектора, то им было дано заключение о том, что от медицинского освидетельствования Полуцкая А.С. отказалась.
С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины Полуцкой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия Полуцкой А.С., выразившиеся в не продутии прибора алкотектора при втором исследовании при проведении медицинского освидетельствования, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и действия Полуцкой А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы защитника о том, что отказа от прохождения освидетельствования не было, оно было произведено, основаны на неверном толковании закона.
Так, административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Освидетельствование на состояние опьянения проведенное сотрудником ДПС – не является медицинским освидетельствованием.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В данном случае, Полуцкая А.С. в медицинском учреждении не продувала прибор при повторном исследовании выдыхаемого воздуха, что и свидетельствует о том, что Полуцкая А.С. не намерена была проходить медицинское освидетельствование, хотя фельдшер неоднократно предоставлял возможность Полуцкой А.С. продуть прибор при повторном отборе проб выдыхаемого воздуха.
При этом, доводы Полуцкой А.С. о том, что она незадолго перенесла ОРВИ и ей не хватало воздуха для продутия, также нахожу необоснованными, так как согласно содержанию Акта медицинского освидетельствования, жалоб на состояние здоровья Полуцкая А.С. не высказывала и при прохождении освидетельствования сотрудниками ДПС ей хватало воздуха для продутия прибора, о чем свидетельствует акт освидетельствования и чек.
Доводы защитника о том, что учетная форма, составленного в отношении Полуцкой А.С. акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в период освидетельствования действовал приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также доводы о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, не исключают наличие состава административного правонарушения в действиях Полуцкой А.С., поскольку, в данном случае, решается вопрос не об установлении состояния опьянения, а о выполнении законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод защиты о том, что Полуцкая А.С. впервые проходила данную процедуру, не исключает наличие состава административного правонарушения в действиях Полуцкой А.С., так как Полуцкая А.С. сама показала, что фельдшер перед проведением освидетельствования рассказал о самой процедуре освидетельствования.
Также и довод защиты о том, что фельдшер не произвел отбор проб биологических материалов, не исключает состав вмененного Полуцкой А.С. правонарушения, так как согласно тому же порядку проведения медицинского освидетельствования, утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, отбор биологических материалов производится после исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, и не является заменой друг друга.
Доводы защитника о некомпетентности фельдшера, проводившего медицинского освидетельствование, также являются необоснованными, так как согласно справке, выданной <данные изъяты> (№), ФИО прошел соответствующее обучение по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами».
Также свидетельство о поверке средства измерений (№) опровергает довод защитника о неисправности прибора измерений, которым пользовался фельдшер.
Наказание лицу назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья правомерно учел отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, положительную характеристику Полуцкой А.С.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы адвоката Шуруповой А.А..
Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Полуцкой А. С., о совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Шуруповой А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Р.А. Пахоменко