РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2026 г. п. Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., с участием представителя административного истца Омельковой Л.И., административного ответчика Токаревой Н.С., при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Артинского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю Артинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Токаревой Н. С., ГУ ФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Артинского муниципального округа обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Артинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Токаревой Н.С., ГУ ФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований представитель Администрации Артинского муниципального округа Омелькова Л.И. указала, что решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 30.07.2025 с Администрации Артинского муниципального округа в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 172 руб. 80 коп. за счет выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение поступило в адрес Администрации 18.12.2025. После чего Комитетом по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа были приняты исчерпывающие меры по принятию в собственность выморочного имущества в виде ? доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу д<адрес>, а именно направлялись запросы в ЗАГС, Росимущество, ОВМ для получения свидетельства о смерти, справки с последнего места жительства, правоустанавливающие документы на имущество. После получения всех документов, Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество. В настоящее время свидетельство не выдано. 22.01.2026 судебным приставом-исполнителем Токаревой Н.С. в отношении Администрации было возбуждено исполнительное производство, с установлением срока для добровольного исполнения обязательств – 5 дней. После получения постановления Администрацией были приняты меры по изысканию денежных средств для оплаты задолженности, а именно 02.02.2026 в адрес финансовых органов было направлено письмо о передвижке бюджетных ассигнований, в связи с чем вносятся изменения в смету местного бюджета, после чего задолженность будет направлена ООО ПКО «ЦДУ Инвест». 31.01.2026 СПИ Токаревой Н.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 20000 руб. Считает, что Администрацией были проведены все исчерпывающие мероприятия по исполнению решения, в связи, с чем просит освободить Администрацию А. муниципального округа от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2026 по исполнительному производству № 3603/26/66-16-ИП в размере 20 000 руб.
Представитель административного истца Омелькова Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала, указав, что 11.02.2026 решение суда исполнено в полном объеме, задолженность погашена до оформления прав на выморочное имущество. Поскольку администрацией приняты все исчерпывающие меры по исполнению решения суда в установленные сроки, считает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Артинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Токарева Н.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что 22.01.2026 ею вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3603/26/66016-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 053327569 от 30.07.2025, выданного Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2- 625/2025 о взыскании с Администрации Артинского городского округа в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 19172,80 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Администрация Артинского городского округа и взыскателю ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в личный кабинет Госуслуги. 23.01.2026 должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет Госуслуг. 31.01.2026 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. 11.02.2026 дата оплаты задолженности по исполнительному производству.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России, будучи извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял, возражений относительно административных исковых требований не направил.
Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа Банникова Н.А. в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв, в котором указала, что поддерживает позицию Администрации Артинского муниципального округа, т.к. для принятия выморочного имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу д<адрес> Комитетом приняты все исчерпывающие меры, которые перечислены в административном исковом заявлении.
Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «ЦДУ Инвест», будучи извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял, возражений относительно административных исковых требований не направил.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).
В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ (в ред. Федерального закона от 31.07.2025 N 272-ФЗ), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2025 N 563-ФЗ), исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе - исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Решением Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 30.07.2025 удовлетворены исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением с муниципального округа «Артинский» в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 172 руб. 80 коп.
22.01.2026 судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Токаревой Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3603/26/66016-ИП в отношении должника Артинский муниципальный округ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 053327569 от 30.07.2025, выданного Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области. Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого тестового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии частью 2.1 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В тот же день 22.01.2026 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника Артинского муниципального округа посредством ЕПГУ. 23.01.2026 должник ознакомился с данным постановлением, о чем имеется соответствующая отметка о прочтении в программном комплексе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области от 31.01.2026 в рамках исполнительного производства № 3603/26/66016-ИП от 22.01.2026 с должника Артинского муниципального округа взыскан исполнительский сбор в размере 20 000 рублей за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по оплате задолженности в установленный срок.
В тот же день 31.01.2026 постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству направлено судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации Артинского городского округа посредством ЕПГУ. 02.02.2026 должник ознакомился с данным постановлением, о чем имеется соответствующая отметка в программном комплексе.
17.02.2026 судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Токаревой Н.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3603/26/66016-ИП от 22.01.2026 в связи с фактической оплатой задолженности на основании платежного поручения № 350104 от 11.02.2026.
17.02.2026 судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Токаревой Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12743/26/66016-ИП по взысканию с Артинского муниципального округа исполнительского сбора в размере 20 000 руб.
Не оспаривая законность принятого постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2026, администрация Артинского муниципального округа просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора, указывая на наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению судебного решения и принятие всех исчерпывающих мер для исполнения решения суда в установленные сроки.
В силу требований Закона «Об исполнительном производстве» основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Основаниями для вынесения взыскания исполнительского сбора являются подтверждение получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; установление факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; отсутствие доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы.
Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном упомянутым Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 23.01.2026, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником обязанности, возложенные на него решением суда, не были исполнены, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2026 не противоречит требованиям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при и применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Из представленных административным истцом доказательств следует, что 02.02.2026 в адрес финансового органа юридическим отделом было направлено письмо о передвижке бюджетных ассигнований и лимитов на сумму 19 172 руб. 80 коп., ДД.ММ.ГГГГ представителем Комитета по управлению имуществом в адрес нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> направлено заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией А. муниципального округа внесены денежные средства в сумме 19 172 руб. 80 коп. в счет оплаты задолженности по кредитным платежам по исполнительному производству № 3603/26/66016-ИП от 22.01.2026.
Административным истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что администрацией в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, были приняты все зависящие от муниципального органа меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, оправдывающие то обстоятельство, что судебное решение в установленные законом сроки не было исполнено.
При этом, необходимость принятия комплекса мер, на что требуется продолжительное время, не является основанием для освобождения от взыскания исполнительного сбора, поскольку о вынесенном и вступившем в законную силу решении административному истцу стало известно 17.12.2025, своим правом на обжалование решения, на подачу заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта не воспользовались.
С учетом изложенного, оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительного сбора не имеется.
Вместе с тем, учитывая причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные со статусом должника, принимая во внимание предмет исполнения по исполнительному производству, степень вины и незначительный период просрочки исполнения требований исполнительного документа, особенности процедуры выполнения действий, являющихся предметом исполнительного производства, тот факт, что административный истец в своей деятельности ограничен, как установленной административной процедурой, так и бюджетным финансированием, а также с учетом фактического исполнения решения на момент рассмотрения данного дела судом, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного искового заявления.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Администрации Артинского муниципального округа на основании постановления судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 31.01.2026 по исполнительному производству № 3603/26/66016-ИП от 22.01.2026 на одну четверть, то есть до 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований Администрации Артинского муниципального округа отказать.
Апелляционные жалобы на решение суда по административному делу могут быть поданы в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.
Судья Е.В. Волкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>