РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года п.Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мезенцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу Артинского РОСП Пантелеевой Т. Н., старшему судебному приставу Артинского РОСП Голубцовой Л. С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Артинского РОСП Пантелеевой Т. Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП России по Свердловской облатси) о признании незаконным бездействия.
В обоснование заявленных требований указано, что в Артинский РОСП 22.12.2025 предъявлялся исполнительный документ №У-0004658037-0 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Корлыхановой С.А. в пользу АО «ОТП Банк». Старший судебный пристав Пантелеева Т.Н. не осуществила надлежащий контроль за действием должностных лиц судебных приставов Артинского РОСП, выразившееся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения. В адрес взыскателя справка об утере исполнительного документа не поступала. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа старшим судебным приставов длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременно исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя. Считает, что незаконность бездействия заключается в неосуществление контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери – получения дубликата исполнительного документа, в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю АО «ОТП Банк» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства, не направлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя. В связи с чем, просит признать бездействие старшего судебного пристава Пантелеевой Т.Н., выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 22.12.2025 по 19.02.2026; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава Артинского РОСП Пантелееву Т.Н. возбудить исполнительное производства и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа, обязать старшего судебного пристава Пантелееву Т.Н. получить дубликат исполнительного документа; взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» государственную пошлину, уплаченную за подачу административного иска.
Определением суда от 18.03.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Голубцова Л.С.
Определением суда от 15.04.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция ФНС России №30 по Свердловской области.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик – старший судебный пристав Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Голубцова Л.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы письменных возражений, из которых следует, что 22.12.2025 в Артинский РОСП был предъявлен электронный исполнительный документ У – 0004658037 о взыскании задолженности по кредитному договору с Корлыхановой С.А. в пользу АО «ОТП Банк». При поступлении исполнительных листов, уполномоченным лицом направляются запросы в ЕРН о должнике, при поступлении положительного ответа возбуждается исполнительное производство. Поскольку из ЕРН поступают сведения об отсутствии должника в системе, системным администратором выносится извещение о возврате исполнительного документа для оформления надлежащим образом, которые своевременно были направлены в адрес взыскателя. Указанные обстоятельства не препятствуют повторному обращению с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Дополнительно пояснила, что постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не выносились, были только извещения о возврате исполнительного документа, спорный период она являлась старшим судебным приставом, а не Пантелеева Т.Н.
Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Пантелеева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок. В ранее направленном заявлении поясняла, что с июня 2020 года не замещает должность старшего судебного пристава, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил.
Заинтересованное лицо нотариус Доронина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, в телефонограмме, адресованной суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заинтересованные лица Корлыханова С.А., представитель Межрайонной ФНС России №30 по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просили.
При данных обстоятельствах, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Выслушав явившиеся стороны, изучив административное исковое заявление, поступившие возражения, материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве одними из принципов осуществления исполнительного производства являются принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительная надпись нотариуса.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, АО «ОТП Банк» обращался с заявлением к нотариусу Дорониной А.А., которой была совершена исполнительная надпись нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Корлыхановой С. А., <данные изъяты>, в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН 7708001614) задолженности в размере 659 143 руб. 05 коп.
Исполнительный документ был направлен в Артинское РОСП ГУФССП по Свердловской области с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Из представленной суду книги учета исполнительных документов следует, что электронный исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Корлыхановой С.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 659 143 руб. 05 коп., неоднократно поступал в Артинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области 22.10.2025, 12.02.2026, 31.03.2026 и 05.05.2026.
По результатам рассмотрения поступившего 22.10.223 на исполнение исполнительного документа №У0004658037 от 21.10.2025, установив отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве»: исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника, либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику, на основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был возвращен в орган, выдавший исполнительный документ для оформления надлежащим образом, что подтверждается извещением №66016/25/259485 от 23.10.2025.
О принятом решении 23.10.2025 посредством ЕПГУ были уведомлены АО «ОТП Банк», ФНП, Корлыханова С.А., что подтверждается распечаткой из программного обеспечения, статус отправления АО «ОТП Банк» - доставлен.
Впоследствии 12.02.2026 в Артинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области в электронном виде вновь поступил исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Корлыхановой С.А.
Должностным лицом был направлен запрос в ФНС отношении должника Корлыхановой С.А. на сведения о физическом лице, на который поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ с результатом: нет сведений.
В связи с чем, 12.02.2026 рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный документ №У0004658037 от 21.10.2025, установив отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 13 Федерального законом от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве»: исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника, либо отсутствуют идентификатора, принадлежащие должника, на основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ вновь возвращен в орган, выдавший исполнительный документ для оформления надлежащим образом, что подтверждается извещением №66016/26/29813 от 12.02.2026.
О принятом решении 12.02.2026 посредством ЕПГУ были уведомлены АО «ОТП Банк», ФНП, Корлыханова С.А., что подтверждается распечаткой из программного обеспечения, статус отправления АО «ОТП Банк» - доставлен.
Согласно ответа нотариуса Дорониной А.А., предоставленного по запросу суда, 15.10.2025 АО «ОТП Банк» обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи удаленно в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и гр. Корлыхановой С.А. 21.10.2025 после проведенного анализа представленных документов, в соответствии со ст. 44.3, 89 Основ законодательства о нотариате на Кредитном договоре была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно: №, и направлена в Артинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области. 22.10.2025 электронный документ зарегистрирован в учетной системе и передан на исполнение, присвоен регистрационный номер в книге учета входящих документов. 12.02.2026 АО «ОТП Банк» обратилось к Дорониной А.А., подав в рамках одного нотариального действия заявления о необходимости повторного направления исполнительного документа судебному приставу – исполнителю. 12.02.2026 нотариусом был обновлен электронный исполнительный документ по исполнительной надписи и направлен в Артинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ обращению присвоен статус «возврат ИД для оформления надлежащим образом».
Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно части 1.1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.
В силу части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Данный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно пункта 5 статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись должна содержать сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов вправе получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Исходя из приведенных выше законоположений, несоответствие исполнительного документа требованиям подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве может служить основанием для возвращения исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 того же Федерального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из предъявленного для принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исполнительном документе содержатся сведения о должнике - ее фамилия, имя, отчество, место жительства, дата и место рождения, паспортные данные, что не исключало возможность идентифицировать личность должника.
Исходя из представленного административным ответчиком Голубцовой Л.С. ответа на запрос из МРИ ФНС России №30 по Свердловской области от 02.03.2026 следует, что должник Корлыханова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в системе информационных ресурсов Инспекции, имеет ИНН №, СНИЛС №, паспорт №.
Приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений об идентификаторах (ИНН, СНИЛС), позволяли идентифицировать должника, а потому возврат исполнительного документа для оформления надлежащим образом, нарушил права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа и создал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.
Кроме того, в силу статьи 92 Основ о нотариате, требований об указании в исполнительном документе сведений об идентификаторе должника не содержится, что согласуется с требованиями подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона об исполнительном производство, которые не распространяются в отношении исполнительной надписи нотариуса. В обязательном порядке указывается фамилия, имя, отчество должника, а при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, указываются паспортные данные, адрес, дата и место рождения, место работы, что и было сделано нотариусом.
Таким образом, отсутствие у взыскателя сведений об одном из идентификаторов должника и, соответственно, отсутствие этих сведений в исполнительной надписи нотариуса, при наличии предусмотренных законом иных обязательных сведений о должнике, в рассматриваемом случае не могло стать основанием для возвращения исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом.
При этом суд считает необходимым отметить, что при неясности исполнительного документа и возникновении затруднений при его исполнении судебный пристав-исполнитель вправе обратиться за получением соответствующего разъяснения в порядке статьи 32 Закона об исполнительном производстве, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В этой связи суд приходит к выводу о том, что извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший документ, для оформления надлежащим образом было вынесено по формальным основаниям, что фактически лишило взыскателя возможности получить исполнение по исполнительной надписи нотариуса.
Задачами исполнительного производства, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В пункте 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав, в числе прочего: - организует работу подразделения судебных приставов; - обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; - осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; - при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; - осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, старшим судебным приставом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 указанного закона, и допущено незаконное бездействие, выразившееся в не организации работы ОСП, в необоснованном возвращении исполнительного документа для устранения недостатков, в не передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства или отказа в возбуждении исполнительного производства, что повлекло нарушение прав взыскателя на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Сведений об исполнении обязанностей старшего судебного пристава Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Пантелеевой Т.Н. в оспариваемый период с 22.12.2025 по 19.02.2026 в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к данному административному ответчику, судом не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Голубцовой Л.С., выразившееся в не осуществлении контроля за организацией работы Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.12.2025 по 19.02.2026.
В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Частью 1 статьи 111 Кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.
Расходы административного истца по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая обращение административного истца с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а также удовлетворение его требований, понесенные АО «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ГУ ФССП России по Свердловской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу Артинского РОСП Пантелеевой Т. Н., к начальнику отделения - старшему судебному приставу Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Голубцовой Л. С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Голубцовой Л. С., выразившееся в не осуществлении контроля за организацией работы Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.12.2025 по 19.02.2026.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказать.
Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить административному истцу и в суд.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.
Апелляционные жалобы на решение суда по административному делу могут быть поданы в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - подпись- Ю.Д. Мангилева
<данные изъяты>