ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г.Курган
Мировой судья судебного участка № 36 судебного района города Кургана Курганской области Манакова М.У.
с участием государственного обвинителя <ФИО1> подсудимого <ФИО2>., защитника адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение адвоката <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре <ФИО4> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Малахова <ФИО5>, родившегося <ДАТА3> в г. Кургане Курганской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Курган ул. <АДРЕС>, 71-83, проживающего по адресу: г. Курган, ул. <АДРЕС>, 70-2, имеющего среднее образование, состоящего в браке, 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего экспедитором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого
26.12.2022 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ;
13.07.2023 Нефтекамским городским судом рес. Башкортостан по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, ч. 5 ст. 69 УК РФ всего к отбытию 400 часов обязательных работ;
28.08.2023 Ленинским городским судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 280 часов обязательных работ. Снят с учета по отбытию наказания 01.03.2024;
<ДАТА5> Октябрьским районным судом г. <АДРЕС> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 г. 8мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 8 мес., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Малахов <ФИО> <ДАТА4>, не позднее 11 часов 14 минут (время Московское) -14 часов 14 минут (время Омское), находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Курган, ул. <АДРЕС> д. 70, кв. 2, неудовлетворенный своим материальным положением, стремясь достичь более высокого уровня жизни в кратчайшие сроки, осведомленный о способе мошеннических действий в сфере информационно - телекоммуникационных технологий, с целью хищения денежных средств, путем обмана, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления противоправных последствий, принял решение о совершении мошеннических действий. Для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана Малахов <ФИО> при помощи своего мобильного телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с использованием сим-карты оператора связи <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с абонентским номером <НОМЕР>, оформленной на имя его матери - <ФИО7>, не осведомленной о его преступных действиях, вышел в сеть Интернет, где на сайте «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обнаружил заявку, оставленную искавшим в тот момент запасные части для автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ранее незнакомым ему <ФИО8>, и решил совершить хищение денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принадлежащих потерпевшему.
Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана Малахов <ФИО> при помощи интернет-сайта «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и своего мобильного телефона «айфон 8», с установленной в нем сим-картой <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с абонентским номером <НОМЕР>, связался с <ФИО8> и сообщил ему, что искомые им запасные части у него имеются в наличии, тем самым обманув последнего. При этом, не намереваясь осуществлять продажу товара, по причине его отсутствия. Кроме того, в ходе переписки в мессенджере «Ватсап», Малахов <ФИО>. выдвинул потерпевшему <ФИО8> условие о предоплате товара в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, при этом для убедительности отправил <ФИО8> фотографии запасных частей и договор купли-продажи запасных частей, которые скачал в свободном доступе в сети Интернет.
Будучи обманутыми Малаховым <ФИО>, потерпевший <ФИО8>, в 11 часов 14 минут (время Московское) -14 часов 14 минут (время Омское) <ДАТА4> осуществил перевод денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, со своей банковской карты <НОМЕР>, выпущенной ПАО «Сбербанк» для доступа к расчетному счету <НОМЕР> на указанную Малаховым <ФИО> банковскую карту <НОМЕР> <НОМЕР>, выпущенную ПАО Сбербанк», для доступа к расчетному счету <НОМЕР> на имя <ФИО10>, не осведомленной о преступных действиях <ФИО2>. После получения денежных средств Малахов <ФИО>., не намереваясь и имея возможности предоставить <ФИО8> запасные части для автомобиля, перестал выходить на связь с потерпевшим <ФИО8>. Таким образом <ФИО2> скрылся от потерпевшего и распорядился похищенными деньгами в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей по своему усмотрению.
Таким образом, Малахов <ФИО>. дистанционно, с использованием сети «Интернет», путем обмана похитил денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принадлежащие <ФИО8>, тем самым причинил последнему материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, который для последнего значительным не является.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый <ФИО2> в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый <ФИО2> заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддержал. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок его постановления и обжалования ему разъяснен и понятен. Указал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, встал на путь исправления, работает, просит не лишать его свободы.
Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Просил учесть, что <ФИО2> ущерб потерпевшему полностью возмещен, материальные претензии отсутствуют, потерпевший просит прекратить дело за примирением. Малахов вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, встал на путь исправления, работает.
Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещены, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в особом порядке. Просит прекратить уголовное дело, поскольку Малахов полностью возместил ему причиненный ущерб, принес извинения, претензий к нему не имеет, они примирились.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ выполнены, преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый согласен с изложенным государственным обвинителем обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, защитник не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Малахова в объеме изложенного государственным обвинителем обвинения по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При назначении наказания Малахову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Малахов по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе дознания, добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем мировой судья не усматривает оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ, равно как и не находит оснований для применения части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ.
В силу наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений при назначении наказания, подлежат применению положения части 2 статьи 68 УК РФ.
При назначении наказания мировой судья также руководствуется ограничительными положениями части 5 статьи 62 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных аналогичных умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также личность подсудимого, мировой судья считает необходимым назначить Малахову наказание в виде лишения свободы.
Назначение именно данного вида наказания, по мнению мирового судьи, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для прекращения уголовного дела, согласно ст. 254 УПК РФ, в отношении подсудимого не имеется, суд не усматривает, на основании следующего.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании установлено, что Малахов не является лицом, впервые совершившим преступление, поскольку имеет непогашенные в установленном законом порядке судимости. Таким образом, суд, принимая во внимание, что положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ направлены на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего, стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Малахова в связи с примирением с потерпевшим.
При этом суд пришел к выводу о возможности исправления Малахова без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства, от пяти до двадцати процентов.
Судом установлено, что Малахов совершил преступление небольшой тяжести, такой вид наказания как принудительные работы наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, в том числе смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, Малахов является трудоспособным, не имеет инвалидности, в ходе расследования дела вину признал, раскаялся, в связи с чем ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, добровольно возместил потерпевшему причиненный вред, с потерпевшим примирились, претензий он к нему не имеет, потерпевший просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, подсудимый просил не лишать его свободы, поскольку встал на путь исправления.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.
Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.
Приговор Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5>, которым Малахов осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 г. 8мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 8мес., суд полагает необходимым исполнять самостоятельно, так как преступление совершено им до его вынесения.
Меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст. 81 УПК РФ
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, Малахов в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Малахова <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (Десять) месяцев лишения свободы.
На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное Малахову наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Обязать Малахова И.В. после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области).
Срок отбытия наказания осужденному в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, зачету в срок отбывания Малаховым <ФИО>. наказания в виде принудительных работ не подлежит в соответствии со ст. 60.3 УИК РФ.
Разъяснить Малахову <ФИО>, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и задержанию. После чего, суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: скриншоты переписки, копии - выписки по счету карты, квитанций, договора купли-продажи, банковской карты, скриншоты с электронной почты, ответ, выписку по счету, приложение к выписке по счету с информацией хранить при уголовном деле.
Освободить Малахова <ФИО> от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.
Приговор Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский городской суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №36 судебного района города Кургана Курганской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Мировой судья М.У.Манакова