РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года п. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., при помощнике судьи Мантаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерное Общество «Страховое общество газовой промышленности» к Бодров А.Г. о взыскании денежных средств, установил:
Акционерное Общество «Страховое общество газовой промышленности» (Далее по тексту - АО «СОГАЗ») обратился в Центральный районный суд города Читы с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
Зайцева О.Д. и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования имущества №<данные изъяты>
11.07.2025 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества <данные изъяты> в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>
Согласно акту о заливе помещения, составленного сотрудниками ООО «УК «Квартал-Л», застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1115616,99 руб.
Согласно акту, составленного сотрудниками ООО «УК «Квартал-Л», указанное событие произошло по вине Ответчика.
Просит взыскать с ответчика 1115616,99 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 156 рублей.
Определением Центрального районного суда города Читы от 23 июля 2026 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Чернышевский районный суд Забайкальского края (л.д.142-143).
Определением судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 31 августа 2026 года дело принято к производству Чернышевского районного суда Забайкальского края (л.д.148-149).
Истец АО «СОГАЗ», будучи своевременно и надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания в суд своего представителя не направил. Представитель истца ООО «ПКО ЕСВ» Дурнева И.Ю., действующая на основании доверенности при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Бодров А.Г., будучи своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ им прочитаны и понятны.
Третьи лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Зайцева О.Д., Зайцев Н.Г., будучи своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Предоставили заявления, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с отдаленность места проживания.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом, при рассмотрении данного гражданского дела не установлено нарушений прав и законных интересов лиц участников процесса и других лиц, ответчиком Бодровым А.Г. последствия признания иска прочитаны и понятны, что указано им в заявлении.
На основании изложенного, принимая во внимание признание иска ответчиком Бодровым А.Г. суд полагает возможным исковые требования истца АО «СОГАЗ» удовлетворить в полном объёме и вынести немотивированное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом АО «СОГАЗ» при подаче искового заявления, согласно платёжному поручению № 2546 от 01.06.2026 года, были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 156 руб. (л.д.10), которые, с учётом принятого судом решения, подлежат взысканию с ответчика Бодрова А.Г..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.
Взыскать с Бодров А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, КПП 770801001) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 1 115 616,99 (один миллион сто пятнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 99 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 26 156 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий по делу судья Т.А. Дмитриева
Решение изготовлено в окончательной форме 08 октября 2026 года.