РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года пос. Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А., при секретаре судебного заседания Козловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Ударник» к судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Никифоровой К. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Ударник», действующий на основании доверенности Истомин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Никифоровой К.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований представитель ООО «Ударник» Истомин А.А. указал, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2025 по делу № 2-5756/2025 принятого по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в доход государства обращена доля уставного капитала ООО «Ударник». В результате исполнения указанного судебного акта 100 % доли уставного капитала перешли в собственность Российской Федерации и переданы в управление Росимуществу. 05.03.2026 судебный пристав-исполнитель УИОИП ГМСУ ФССП России Никифорова К.В. вынесла постановление № 98099/26/51436 о возбуждении исполнительного производства № 45854/26/98099-ИП в отношении ООО «Ударник», на основании исполнительного листа ФС 051018062 от 27.02.2026, выданного Московским городским судом по делу № 2-3836/2025. Постановление предписывает ООО «Ударник» в течение трёх рабочих дней со дня вручения копии судебного определения сформировать, в том числе за счёт дочерних обществ, и перечислить на депозитный счёт Московского городского суда всю нераспределённую прибыль за 2025 год и предшествующие периоды в размере не менее 5 853 рублей. Таким образом, указанная сумма взыскания по исполнительному производству № 45854/26/98099-ИП по смыслу требования полежит изменению. Размер взыскания определен с учетом бухгалтерской отечности за 2024 год. Бухгалтерская отчетность за 2025 год не сформирована, поскольку отчётный период (срок сдачи — до 31.03.2026г.) ещё не завершён. В связи с изложенным, после сдачи бухгалтерской отчетности размер взыскания в рамках исполнительного производства № 45854/26/98099-ИП будет уточнен судебным приставом - исполнителем и направлен на взыскание в рамках данного исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем УИОИП ГМСУ ФССП 18.03.2026 вынесены постановления о наложении ареста на расчётный счет ООО «Ударник», открытый в ПАО Сбербанк: Постановление № 200991015482948 от 18.03.2026. ООО «Ударник» не может осуществлять платежи по расчетным счетам, оплачивать свои обязательства, данные действия, по сути, полностью блокировали деятельность ООО «Ударник» и приведет к увеличению задолженности по обязательствам, к судебным требованиям и впоследствии банкротству. Резолютивная часть решения суда не содержит каких-либо упоминаний об ООО «Ударник» его дочерних обществах, нераспределённой прибыли общества либо каких-либо денежных обязательств, возложенных на Административного истца. ООО «Ударник» не является и никогда не являлось ни ответчиком, ни третьим лицом, ни иным участником дела № 2-3836/2025. Компания не входила и не входит в состав холдингов «Востокцемент» или «Ренессанс» и никак не связана с лицами, в отношении которых вынесено решение. Таким образом, судебный акт, на который ссылается Административный ответчик в Постановлении, принят в отношении иных лиц, несвязанных никаким образом с государственной компанией ООО «Ударник». При этом само ООО «Ударник» в указанном Административном ответчиком судебном акте не упоминается. ООО «Ударник» является сельскохозяйственным предприятием непрерывного цикла, занимается выращиванием зерновых культур, заготовкой кормов для крупного рогатого скота, развивает молочное животноводство. Функционирование предприятия имеет социальную важность на территории Свердловской области. ООО «Ударник» осуществляет платежи по кредитным обязательствам: оплата инвестиционного кредита под строительство молочно-товарной фермы и оплата кредита на приобретение поголовья рогатого скота. Требование о выплате такой суммы физически невозможно реализовать, его предъявление приведет к аресту счетов, параличу деятельности компании, неисполнении обязательств по кредитным договорам и банкротству предприятия, начиная с апреля 2026 года. Таким образом, принудительное исполнение Постановления неизбежно повлечёт банкротство организации в сфере сельскохозяйственной деятельности и причинение прямого ущерба интересам Российской Федерации как единственного участника общества, имеющего право на получение прибыли от его деятельности. Кроме того, считает, что в исполнительном листе указан ненадлежащий взыскатель. Так в исполнительном листе в качестве взыскателя указана Федеральная службы судебных приставов РФ, в то время как надлежащим взыскателем выступает РФ в лице уполномоченного органа – Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Взыскатель и фактический получатель денежных средств не совпадают, поскольку в исполнительном документе указаны реквизиты Московского городского суда. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя УИОИП ГМСУ ФССП России Никифоровой К.В. от 05.03.2026 № 98099/26/51436 о возбуждении исполнительного производства № 45854/26/98099-ИП в отношении ООО «Ударник». Обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ударник», в том числе отменить все исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершенные в рамках исполнительного производства.
Определением суда от 16.04.2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен прокурор Артинского района Свердловской области.
Представитель административного истца ООО «Ударник» Кочиш Е.В., действующая на основании доверенности, требования административного искового заявления поддержала, просила его удовлетворить, дополнительно указала, что денежные средства в рамках исполнительного производства № 45854/26/98099-ИП, возбужденного в отношении ООО «Ударник» были удержаны. Несмотря на то, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ООО «Ударник» прекращено, аресты со счетов были сняты, просила рассмотреть административное дело по существу.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Никифорова К.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Помощник прокурора Артинского района Неволин М.В. просил требования административного искового заявления оставить без удовлетворения.
Другие заинтересованные лица Управление по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного ) управления ФССП России, Федеральная служба судебных приставов РФ, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При данных обстоятельствах, суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.
Заслушав представителя истца Кочиш Е.В., помощника прокурора Неволина М.В., изучив материалы административного дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Процедура принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.
Согласно ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Требования к содержанию исполнительного листа содержаться в ст. 13 указанного Федерального закона, согласно которой в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;
2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;
3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;
4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;
5) сведения о должнике и взыскателе.
6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;
7) дата выдачи исполнительного документа;
Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.
Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю ( ч. 5 ст. 30 ФЗ).
В силу ч. 8, ч. 10 ст. 30 указанного Федерального закона постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Положениями ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи отказа в возбуждении исполнительного производства, согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 или 2.3 статьи 30 настоящего Федерального закона;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;
9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;
10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона
12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");
13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Судом установлено, что решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2025 года № 2-5756/2025 и от 25.11.2025 № 6582/2025 принятых по искам заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в доход государства была обращена доля уставного капитала ООО «Ударник». В результате исполнения указанного решения суда 100 % доли уставного капитала перешли в собственность Российской Федерации и переданы в Управлении Росимущества.
Судом также установлено, что Тверским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора РФ к Дещенко Е.В., Пушкареву В.С., Пушкареву В.С., Пушкареву А.С., Пушкареву С.П. и другим об обращении в доход государства РФ имущества, полученного вследствие нарушений требований и запретов, направленных на предотвращении коррупции. По результатам рассмотрения указанного гражданского дела, исковые требования заместителя Генерального прокурора были удовлетворены.
05.03.2026 года судебным приставом – исполнителем УИОИП Никифоровой К.В. на основании исполнительного листа ФС 051018062 от 27.02.2026 года, выданного Московским городским судом, было возбуждено исполнительное производство № 45854/26/98099-ИП в отношении ООО «Ударник», что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2026 года.
Из материалов исполнительного производства № 45854/26/98099-ИП в отношении ООО «Ударник», представленного по запросу суда, следует, что основанием для возбуждении указанного исполнительного производства являлся исполнительный лист ФС № 051018062, выданный Московским городским судом 26.02.2026 года по делу 2-3836/2025 (апелляционное производство на решение Тверского районного суда г. Москвы) по иску заместителя Генерального прокурора РФ в интересах РФ к Дещенко Е.В., Пушкареву В.С., Пушкареву А.С., Пушкареву С.П. и другим об обращении в доход государства РФ имущества, полученного вследствие нарушений требований и запретов, направленных на предотвращении коррупции.
При этом в исполнительном документе, в графе «суд решил» указано о возложении на ООО «Ударник» обязанности в течении 3 рабочих дней со дня вручения копии настоящего определения или выписки из него сформировать, в том числе за счет дочерних обществ и перечислить на депозитный счет Московского городского суда всю нераспределенную прибыль за 2025 год и предшествующие периоды следующие юридические лица 1.4 изъятые решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2025 по делу 2-5756/2025, от 25.11.2025 по делу 2-6582/2025 ООО «Ударник», в размере не менее 5 853 руб.
Согласно ответу Московского городского суда от 26.03.2026 года, гражданское дело 2-3836/2025 по иску заместителя Генерального прокурора РФ в интересах РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другим об обращении в доход государства РФ имущества, полученного вследствие нарушений требований и запретов, направленных на предотвращении коррупции, поступило в Московский городской суд для рассмотрения апелляционных жалоб на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22.09.2025. Апелляционному производству присвоен номер 33- 8973/2026. Апелляционное производство по указанному гражданскому делу завершено 26.02.2026 года. Предоставление иной информации в рамках указанного гражданского дела не представляется возможным, в целях соблюдения государственной тайны и обеспечения соблюдения режима секретности при рассмотрении гражданских дел.
Из материалов исполнительного производства также следует, что исполнительное производство от 05.03.2026 № 45854/26/98099-ИП в отношении ООО «Ударник» было прекращено на основании определения Московского городского суда от 24.03.2026 года.
Таким образом, судом установлено, что исполнительное производства в отношении ООО «Ударник» было возбуждено судебным приставом – исполнителем УИОИП Никифоровой К.В. на основании исполнительного листа ФС 051018062 от 27.02.2026 года, выданного Московским городским судом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, поступивших на решение Тверского районного суда г. Москвы.
При этом, исполнительный лист содержит сведения о решениях судов, на основании которых на него возложена обязанность совершить определённые действия (сформировать и перечислись нераспределенную прибыль), а именно на решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2025 и 25.11.2025 года, принятых по гражданским делам 2-5756/2025, 2-6582/2025, в которых ООО «Ударник» выступал в качестве третьего лица, и на основании которых доля уставного капитала ООО «Ударник» была обращена в доход государства.
Ссылка административного истца о том, ООО «Ударник» не является участником гражданского дела 2-3836/2025, решение по которому было принято Тверским районным судам г. Москвы, судом отклоняется, поскольку в исполнительном листе, на основании которого в отношении ООО «Ударник» было возбуждено исполнительное производство, имеется ссылки на решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, в соответствии с которыми доля уставного капитала ООО «Ударник» была обращена в доход государства.
Предъявленный для исполнения исполнительный документ – исполнительный лист ФС 051018062 от 27.02.2026 года, выданный Московским городским судом, соответствовал обязательным для исполнительного документа требованиям, содержал всю необходимую информацию, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных законом, у судебного пристава – исполнителя Никифоровой К.В. не имелось.
Иные доводы административного искового заявления, касающиеся указанных в исполнительном листе сведений о взыскателе и получателе денежных средств, правового значения для рассмотрения настоящего административного искового заявления не имеют, поскольку не являются основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Учитывая, что исполнительный документ, выданный в отношении должника ООО «Ударник» соответствовал требованиям закона, судебный пристав- исполнитель обязан был принять его к своему производству и возбудить исполнительное производство.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ООО «Ударник» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя УИОИП ГМСУ ФССП России Никифоровой К.В. от 05.03.2026 года о возбуждении исполнительного производства № 45854/26/98099-ИП в отношении ООО «Ударник».
Определением суда 23.03.2026 года административному истцу ООО «Ударник» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в размере 15 000 руб., до рассмотрения административного дела по существу.
Поскольку на момент вынесения решения суда государственная пошлина, административным истцом уплачена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ударник» в доход государства государственной пошлины, в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Административное исковое заявление ООО «Ударник» к судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Никифоровой К. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Ударник» в доход федерального бюджета государственную пошлину, в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Касаткина О.А.