РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года п. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Т.А., при помощнике судьи Мантаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Кубракова В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
истец общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 02.07.2025 года ООО МФК «Джой Мани» и Кубраковой В.А. был заключен договор потребительского займа № на сумму 48 000 рублей, сроком на 112 календарных дней, с процентной ставкой 292%, срок возврата 22.10.2025 года.
22.12.2025 года ООО МФК «Джой Мани» на основании договора уступки требования (цессии) № уступило права требования по договору № ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
Ответчиком, в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 159 календарных дней.
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье Чернышевского района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Кубраковой В.А. 30.07.2026 года вынесено определение об отмене судебного приказа.
Просит суд взыскать с ответчика Кубраковой В.А. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по договору займа № от 02.07.2025 года за период с 17.07.2025 по 23.12.2025 года в размере 107 200 руб., сумму государственной пошлины в размере 4 216 руб., сумму судебных расходов почтовых отправлений 358,68 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма 118,34 руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа 122 руб., расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа 118,34 руб., а всего взыскать 111 774,68 руб.
Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Представитель истца Попова М.Н.., действующая на основании доверенности, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Кубракова В.А., будучи надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных, но не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ предусмотрена возможность использования участниками гражданских правоотношений при совершении сделок аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Федеральный закон от 06.04.2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).
В соответствии с п. 2 ст. 6 этого же Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.
Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
Установлено, что Кубракова В.А. обратился в ООО МФК «Джой Мани» с заявлением, в котором просила заключить договор потребительского займа, на сумму 48 000 руб., сроком на 112 дней. Ответчик указала необходимые персональные и другие данные для оформления займа, в том числе номер мобильного телефона в анкете клиента – физического лица (л.д.30). Указанное заявление заемщиком подано в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи в онлайн-сервисе.
02.07.2025 года между ПАО МФК «Джой Мани» и Кубраковой В.А. заключен договор потребительского займа № (л.д.33-35).
Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа № от 02.07.2025 г. ПАО МФК «Джой Мани» предоставил заемщику займ в размере 48 000 руб., на срок 112 дней, договор действует с момента передачи денежных средств заёмщику и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору; срок возврата считается в последний день срока (п.1,2), в который заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты, начисленные на указанную сумму.
Пунктом 4 индивидуальных условий потребительского займа на 02.07.2025 процентная ставка составляет 292 % годовых.
Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского займа установлена сумма начисленных процентов за 112 дней пользования суммой займа по настоящему договору в размере 27152,32 руб.
Пунктом 7 индивидуальных условий потребительского займа заёмщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или её части.
Пунктом 8 индивидуальных условий договора потребительского займа определен способ исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика – безналичный перевод денежных средств с использованием платежных карт систем «Visa», «MasterCard», МИР, оплата через сервис Сбербанк онлайн, оплата без комиссии через сервис «Золота Корона- Погашение кредитов» в точках партнёров системы: АО «Поста России»; ПАО «Вымпелком», АО «РТК», ООО «КАРИ».
Пунктом 12 договора займа определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора на непогашенную часть займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.
В пункте 13 индивидуальных условий потребительского займа заемщик Кубракова В.А. путем подписания аналогом собственноручной подписи согласилась с условиями об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
Пунктом 14 договора потребительского займа определено согласие заемщика с общими условиями договора потребительского займа.
Пунктом 17 индивидуальных условий займа заемщику предоставлен путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Договор займа подписан заемщиком Кубраковой В.А. с использованием электронной подписи – аналога собственноручной подписи (л.д.33-35).
Ответчик Кубракова В.А. указала необходимые персональные и другие данные для оформления займа, в том числе паспортные данные, адрес электронной почты, адрес регистрации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор потребительского займа на указанных в договоре условиях, в простой письменной форме, с использованием аналога собственноручной подписи заемщика Кубраковой В.А.
Согласно расчету задолженности по договору займа № от 02.07.2025 задолженность перед ПАО МФК «Джой Мани» со стороны Кубраквой В.А. по договору составляет 107 200 руб. из которых: остаток основного долга 48 000 руб., проценты – 59 008 руб., просроченные проценты – 32 01 руб. в период с 23.12.2025 до 23.12.2025, начисленный штрафы – 159,99 руб. (л.д.9).
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от 22 декабря 2025 г. ПАО МФК «Джой Мани» (цедент) уступил права требования ООО ПКО «ЦДУ» (л.д.15-20).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 54).
В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» направило заёмщику Кубраковой В.А. уведомление об уступке прав (требований), с указанием данных, реквизитов нового кредитора (л.д.37).
Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности, размер общей задолженности по договору составляет 107 200 руб., которая состоит из: остатка основного долга 48 000 руб., процентов – 59 008 руб., просроченные проценты – 32 01 руб. в период с 23.12.2025 до 23.12.2025, начисленный штрафы – 159,99 руб. (л.д.9).
Мировым судьей судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края 30.07.2026 г. было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-351/2026 в связи с поступившими возражениями от должника Кубраковой В.А. (л.д.22).
Ответчик Кубракова В.А. мер к погашению возникшей задолженности не предприняла, в том числе и после отмены судебного приказа, требование банка о досрочном истребовании задолженности оставила без удовлетворения.
Несмотря на то, что отмену судебного приказа мотивировала в том числе и отсутствием рассчитанной задолженности перед банком, каких-либо возражений по заявленным требованиям суду не представила, как и доказательств отсутствия задолженности. Доказательств об этом судом также не добыто.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа стороны заёмщика Кубраковой В.А., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, указанных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность этого обстоятельства является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом ООО ПКО «ЦДУ Инвест» при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 300416 от 27.08.2026 в сумме 2108 руб. и по платежному поручению № 18028 от 29.01.2026 в размере 2108 руб. Итого сумма государственной пошлины составила – 4216 руб. (л.д.8+оборот), которая подлежит взысканию с ответчика Кубраковой В.А.
ООО ПКО "ЦДУ Инвест", заявляя о возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг по отправке заказных писем при подаче иска и отправке письма с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 118,34+118,34 руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа 122 руб., фактическое их несение соответствующими доказательствами подтвердило только в части расходов на оплату пересылки заказного письма в адрес ответчика в размере 118,34 руб., иных документов, подтверждающих расходы истца не представлено, в связи с чем эти требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, заявленные исковые требования ООО ЦДУ «Инвест» подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» удовлетворить частично.
Взыскать с Кубракова В.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ОГРН 5147746158632, ИНН 7727844641 КПП 772701001) задолженность по договору потребительского займа № от 02.07.2025 года за период с 17.07.2025 года по 23.12.2025 года в размере 107 200 (сто семь тысяч двести) рублей, из которых: основной долг 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, проценты за пользованием займом в размере 59 008 (пятьдесят девять тысяч восемь) рублей; просроченные проценты – 32,01 руб. (тридцать два рубля одна копейка), штраф – 159,99 руб. (сто пятьдесят девять рублей девяносто девять копеек), а также в возврат уплаченной государственной пошлины 4216 руб. (четыре тысячи двести шестнадцать рублей) и судебных расходов в размере 118,34 руб. (сто восемнадцать рублей тридцать четыре копейки).
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов ООО «ЦДУ Инвест» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд.
Председательствующий по делу Т.А. Дмитриева
Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2026 года.