РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года п. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Воротниковой Н.И., при помощнике судьи Судаковой Л.И., с участием процессуального истца – прокурора Обуховой Т.Н., материального истца – Нижегородцевой С.П., ответчика Давыдовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чернышевского района, действующего в интересах Нижегородцева С.П., к Давыдова А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Чернышевского района Забайкальского края, действуя в интересах Нижегородцевой С.П., в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее.
Следователем СО ОМВД России по Чернышевскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у Нижегородцева С.П. денежных средств. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами Нижегородцева С.П., причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 180 000 руб.. В ходе расследования установлено, что денежные средства в размере 180 000 руб. были перечислены Нижегородцева С.П. Давыдова А.Н. на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с Давыдова А.Н. в пользу Нижегородцева С.П. полученную в качестве неосновательного обогащения сумму денежных средств в размере 180 000 руб. (л.д.5-7).
В судебном заседании процессуальный истец – прокурор ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, пояснив, что денежные средства со счета истца Нижегородцева С.П. были перечислены на счет ответчика Давыдова А.Н. помимо воли истца вследствие мошеннических действий со стороны неустановленных лиц. Полученные Давыдова А.Н. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Истец Нижегородцева С.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что стала жертвой мошенников, которые введя её в заблуждение обманным путем понудили к переводу денежных средств в сумме 180 000 руб., находившихся на банковском счёте, открытом в АО «ТБанк», на счёт ответчика Давыдова А.Н.. С ответчиком она (истец) ранее не знакома, каких-либо сделок с ней не совершала, обязательств перед ней не имеет, куплей-продажей криптовалюты никогда не занималась, на биржевых платформах не регистрировалась.
Ответчик Давыдова А.Н., принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с исковыми требованиями стороны истца не согласилась, озвучив доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что как кредитор по денежному обязательству не обязаны была проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника.
В письменных возражениях, представленных в суд Давыдова А.Н. в удовлетворении требований прокурора в интересах Нижегородцева С.П. просила отказать, указав, что продажа криптовалюты является для неё одним из привычных способов распоряжения имеющимися накоплениями. На регулярной основе в течение нескольких месяцев она пользуется платформой Bybit P2P, которая представляет собой площадку по купле-продаже криптовалюты за фиатные денежные средства. Все пользователи площадки проходят обязательную верификацию личности с предоставлением паспортных данных, в связи с чем контрагентом по сделке не может выступать произвольное анонимное лицо. ДД.ММ.ГГГГ она (Давыдова А.Н.), действуя в качестве продавца, откликнулась на размещённое на платформе Bybit P2P предложение (ордер) контрагента о покупке USDT по курсу 87 руб. за 1 USDT. Итоговая сумма сделки составила 200 000 руб.. Контрагент на момент заключения сделки имел на платформе устойчивый положительный рейтинг, формируемый исходя из количества успешно завершенных сделок и отзывов других пользователей платформы. Оплата по сделке была произведена частично в фиатной валюте и частично в криптовалюте. 180 000 руб. поступили на её (Давыдова А.Н.) банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть согласованной цены была оплачена путем перечисления на её баланс на платформе Bybit криптовалюты. Таким образом, денежные средства в размере 180 000 руб., поступившие на её счет ДД.ММ.ГГГГ получены ею не неосновательно, а в качестве оплаты по возмездной сделке купли-продажи криптовалюты, заключенной на P2P- платформе Bybit, в рамках сделки ею было осуществлено встречное исполнение – передано соответствующее количество криптовалюты. На момент заключения сделки она (Давыдова А.Н.) не располагала и не могла располагать сведениями о происхождении переводимых денежных средств. Полученные в рамках сделки денежные средства были задекларированы, с соответствующего дохода исчислен и уплачен налог (л.д.126-132).
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по Чернышевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами на сумму 180 000 руб., принадлежащими Нижегородцева С.П., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 180 000 руб. (л.д.8).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Чернышевскому району от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородцева С.П. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.19).
Из протокола допроса потерпевшей Нижегородцева С.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана представившись сотрудником банка, под предлогом сохранения денежных средств от мошенников, убедило Нижегородцева С.П. перевести собственные денежные средства, находящиеся на счете в «ТБанке», в размере 180 000 руб. по номеру телефона № получателю «Давыдова А.Н. Д.» (л.д.20-23).
Согласно сведениям АО «ТБанк» со счета Нижегородцева С.П. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 180 000 руб. в ПАО «Сбербанк» но номеру телефона № (л.д.34)
Номер телефона +№ привязан к банковским картам №, № владельцем которых является Давыдова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.37, 38)
Как следует из выписки по счету, открытого на имя Давыдова А.Н. в ПАО «Сбербанк», Давыдова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ получила от Нижегородцева С.П. посредством перевода денежные средства в размере 180 000 руб. (л.д.42, 141, 142).
Согласно протоколу допроса свидетеля Давыдова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что лично с Нижегородцева С.П. не знакома. С сентября 2024 года она (Давыдова А.Н.) зарегистрирована на платформе «ByBit», где дважды продавала криптовалюту, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., в личности контрагента не убедилась, так как не обязана проверять анкетные данные человека (л.д.47-49).
Согласно скриншотам, представленным ответчиком, она на криптоплатформе «Bybit» значится под учетной записью клиента c никнеймом «<данные изъяты> и ею велась переписка ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления сделки по купле-продаже цифровых знаков с покупателем под учетной записью клиента «Rtttt Ромашова М.В.». Сделка исполнена, продано 2298.8506 USDT за 200 000 руб., ордер № (л.д.133-140, 206).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, Давыдова А.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что Нижегородцева С.П. в счет переведенных ею на счет ответчика денежных средств получено встречное представление в виде криптовалюты, либо иное предоставление, а также, что она распорядилась данной криптовалютой, либо имеет объективную возможность распорядиться.
Судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих отнести денежные средства, перечисленные материальным истцом ответчику, к неосновательному обогащению, поскольку материальный истец и ответчик друг с другом не знакомы, доказательств намерений у материального истца одарить ответчика и того, что материальный истец действовал в целях благотворительности в отношении ответчика, равно как и перевода истцом денежных средств ответчику во исполнение несуществующего обязательства не представлено.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец Нижегородцева С.П. признана потерпевшей. При этом действий к отказу от получения, либо возврату заявленных в иске денежных средств ответчиком не принято, а право на распоряжение этими денежными средствами на законных основаниях не подтверждено.
Также при должной степени осмотрительности и осторожности, ответчик мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, несет гражданско-правовую ответственность за операции, проводимые с использованием его счета.
Кроме того, как следует из скриншота личного кабинета ответчика на сервисе P2P платформы «Bybit» размещены предупреждения об участившихся случаях мошенничества и необходимости согласно Правилам и условиям платформы отклонения ордера и возврате средств покупателю в случае не совпадения имени, указанного покупателем при регистрации на Bybit, с именем, привязанным к банковскому счету покупателя. Данные требования и предупреждения ответчиком были проигнорированы.
Подача ответчиком налоговой декларации с указанием дохода от продажи криптовалюты и уплата налога (после возбуждения уголовного дела и допроса её в качестве свидетеля) не свидетельствует о наличии между сторонами каких-либо правоотношений, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Указание ответчика на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 400 руб. (180 000-100 000)х3%+4000) в местный бюджет.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Чернышевского района, действующего в интересах Нижегородцева С.П., к Давыдова А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Давыдова А.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, СНИЛС № в пользу Нижегородцева С.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, СНИЛС №) денежные средства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Давыдова А.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования «Чернышевский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Чернышевский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.И. Воротникова
Решение принято в окончательной форме 06 октября 2026 года.