РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2026 г. п. Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., с участием старшего помощника прокурора Артинского района Свердловской области Евсиной А.А., представителя административного истца Муниципального унитарного предприятия Артинского муниципального округа «Водоканал» Тукановой Д.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Токаревой Н.С., представителя заинтересованного лица Администрации Артинского муниципального округа Омельковой Л.И., при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Артинского муниципального округа «Водоканал» к судебному приставу-исполнителю Артинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Токаревой Н. С., ГУ ФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Директор Муниципального унитарного предприятия Артинского муниципального округа «Водоканал» (далее МУП АМО «Водоканал») Константинов И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Артинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Токаревой Н.С. об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований Константинов И.Н. указал, что решением Артинского районного суда Свердловской области от 04.12.2023 на Администрацию Артинского городского округа и МУП АМО «Водоканал» возложена обязанность в срок до 01.01.2026 провести работы по замене участков водопроводной сети ул. 30 лет Победы, № 65, на ул. Советская до № 49 с. Азигулово, протяженностью 535 метров, участок водопроводной сети от ул. Зинура Ахметова на ул. Новая от № 1 до № 78 с. Азигулово протяженностью 761 метр, участок водопроводной сети ул. Октябрьская от 30 до 42, по ул. Победы от 10, от № 1 до № 8 с. Поташка протяженностью 440 метров; участок водопроводной сети на ул. Ленина № 7 до № 95 д. Артя-Шигири протяженностью 996 метров; канализационной сети ПМК-17 от ул. Партизанская № 81 по пер Дерябина № 116-122 в выгреб по ул. Фрунзе п. Арти протяженностью 517 метров; участок канализационных сетей р.п. Напорный коллектор от КНС № 3 (Больница) до очистных с. Пристань, протяженностью 1987 метров». МУП АМО «Водоканал» находится в тяжелом финансовом положении в связи с ведением заведомо убыточной деятельности, ограничениями на расчетном счете предприятия и отрицательной рентабельностью предприятия. Предприятие не может прекратить ведение деятельности в связи с высокой социальной значимостью оказания услуг. В целях исполнения решения Артинского районного суда, предприятием принимаются все исчерпывающие меры, доступные в сложившейся ситуации. Предприятие полностью зависит от бюджетирования Администрации АМО. Часть решения по мере бюджетирования исполнено. 21.04.2026 СПИ Токаревой Н.С. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 100 000 руб. Считает, что МУП АМО «Водоканал» были проведены все исчерпывающие мероприятия по исполнению решения, в связи, с чем просит освободить МУП АМО «Водоканал» от уплаты исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2026 по исполнительному производству № 15103/26/66016-ИП в размере 100 000 руб.
Определением от 18.06.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Определением от 15.07.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России Масленникова Татьяна Евгеньевна.
Представитель административного истца МУП АМО «Водоканал» Туканова Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, указанные в административном исковом заявлении.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Артинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Токарева Н.С. против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала, указав, что на основании исполнительного документа № ФС 050496775 от 10.02.2026, выданного Артинским районным судом Свердловской области по делу № 2а-581/2023, в отношении должника МУП АМО «Водоканал» о возложении обязанности по проведению работ по замене участков водопроводной и канализационной сети, 21.04.2026 возбуждено исполнительное производство № 15103/26/66016-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления. 23.04.2026 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено лично под роспись директору МУП АМО «Водоканал» Константинову И.Н. В связи отсутствием сведений об исполнении, 04.06.2026 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера. 08.06.2026 директор МУП АМО «Водоканал» Константинов И.Н. ознакомлен лично с данным постановлением. До настоящего времени решение суда от 04.12.2023 не исполнено.
Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Свердловской области, будучи извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял, возражений относительно исковых требований не направил.
Заинтересованное лицо – старший помощник прокурора Артинского района Свердловской области Евсина А.А. против удовлетворения заявленных административных исковых требований об освобождении МУП АМО «Водоканал» от уплаты исполнительного сбора возражала, полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.
Представитель заинтересованного лица Администрации Артинского муниципального округа Омелькова Л.И. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, указав на частичное исполнение решения суда от 04.12.2023 и принятие всех исчерпывающих мер для его исполнения в полном объеме.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России Масленникова Т.Е. и представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа Банникова Н.А. в судебное заседание не явились, посредством телефонной связи просили рассмотреть дело в их отсутствие и на усмотрение суда.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).
В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ (в ред. Федерального закона от 31.07.2025 N 272-ФЗ), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом
Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2025 N 563-ФЗ), исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе - исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В силу части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.
Таким образом, положения части 3.1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.
Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.
В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 04.12.2023 удовлетворено административное исковое заявление прокурора Артинского района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Артинского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию Артинского городского округа «Водоканал» о возложении обязанности провести работы по замене участков водопроводных и канализационных сетей. Указанным решением признано незаконным бездействие Администрации Артинского городского округа, Муниципального унитарного предприятия Артинского городского округа «Водоканал» по проведению работ по замене участков водопроводной сети ул. 30 лет Победы № 65 на ул. Советская № 6 до № 49 с. Азигулово, протяженностью 535 метров; участок водопроводной сети от ул. Зинура Ахметова на ул. Новая от № 1 до № 78 с. Азигулово, протяженностью 761 метр; участок водопроводной сети ул. Октябрьская от 30 до 42, по ул. Победы от № 10, от № 1 до № 8 с. Поташка протяженностью 440 метров; участок водопроводной сети на ул. Ленина № 7 до № 95 д. Артя- Шигири протяженностью 996 метров; канализационной сети ПМК-17 от ул. Партизанская № 81 по пер. Дерябина № 116-122 в выгреб по ул. Фрунзе п. Арти протяженностью 517 метров; участок канализационных сетей р.п. Арти Напорный коллектор от КНС № 3 (Больница) до очистных с. Пристань, протяженностью 1987 метров. На Администрацию Артинского городского округа, Муниципальное унитарное предприятие Артинского городского округа «Водоканал» возложена обязанность в срок до 01.01.2026 провести работы по замене участков водопроводной сетиул. 30 лет Победы № 65 на ул. Советская № 6 до № 49 с. Азигулово, протяженностью 535 метров; участок водопроводной сети от ул. Зинура Ахметова на ул. Новая от № 1 до № 78 с. Азигулово, протяженностью 761 метр; участок водопроводной сети ул. Октябрьская от 30 до 42, по ул. Победы от № 10, от № 1 до № 8 с. Поташка протяженностью 440 метров; участок водопроводной сети на ул. Ленина № 7 до № 95 д. Артя- Шигири протяженностью 996 метров; канализационной сети ПМК-17 от ул. Партизанская № 81 по пер. Дерябина № 116-122 в выгреб по ул. Фрунзе п. Арти протяженностью 517 метров; участок канализационных сетей р.п. Арти Напорный коллектор от КНС № 3 (Больница) до очистных с. Пристань, протяженностью 1987 метров.
Решением Думы Артинского городского округа от 31.10.2024 № 54 Администрация Артинского городского округа с 01.01.2025 переименована в Администрацию Артинского муниципального округа. Смена наименования осуществлена во исполнение Закона Свердловской области от 26.03.2024 № 24-ОЗ «О наделении отдельных городских округов, расположенных на территории Свердловской области, статусом муниципального округа». При этом Администрация Артинского муниципального округа является правопреемником публичных прав и обязанностей Артинского городского округа (п.3.2).
Решение Артинского районного суда Свердловской области от 04.12.2023 сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу 12.01.2024.
10.02.2026 на основании вышеуказанного решения судом выданы исполнительные листы ФС №050496775 и ФС №050496775, которые получены на руки представителем прокуратуры Артинского района Свердловской области.
21.04.2026 судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП на основании исполнительного документа № ФС 050496775 от 10.02.2026, выданного Артинским районным судом Свердловской области по делу № 2а-581/2023, в отношении должника МУП АМО «Водоканал» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №15103/26/66016-ИП, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого тестового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии частью 2.1 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено директору МУП АМО «Водоканал» Константинову И.Н. лично 23.04.2026.
26.02.2026 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области Масленниковой Т.Е. на основании исполнительного документа № ФС 050496774 от 10.02.2026, выданного Артинским районным судом Свердловской области по делу № 2а-581/2023, в отношении должника Администрации Артинского муниципального округа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №236325/26/98016-ИП, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого тестового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии частью 2.1 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением Артинского районного суда Свердловской области от 10.06.2026 отказано в удовлетворении заявления директора МУП АМО «Водоканал» об отсрочке исполнения решения Артинского районного суда Свердловской области от 04.12.2023, приостановлении принудительного исполнения судебного акта по административному делу № 2а-581/2023 по административному исковому заявлению прокурора Артинского района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Артинского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию Артинского городского округа «Водоканал» о возложении обязанности провести работы по замене участков водопроводных и канализационных сетей.
Определением Артинского районного суда Свердловской области от 25.06.2026 отказано в удовлетворении заявления Администрации Артинского муниципального округа о предоставлении отсрочки исполнения решения Артинского районного суда Свердловской области от 04.12.2023 по административному делу № 2а-581/2023 по административному исковому заявлению прокурора Артинского района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Артинского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию Артинского городского округа «Водоканал» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести работы по замене участков водопроводных и канализационных сетей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исходя из требований исполнительного документа Администрация Артинского муниципального округа и МУП АМО «Водоканал», являясь должниками в пользу одного взыскателя, были обязаны в срок до 01.01.2026 провести работы по замене участков водопроводной сетиул. 30 лет Победы № 65 на ул. Советская № 6 до № 49 с. Азигулово, протяженностью 535 метров; участок водопроводной сети от ул. Зинура Ахметова на ул. Новая от № 1 до № 78 с. Азигулово, протяженностью 761 метр; участок водопроводной сети ул. Октябрьская от 30 до 42, по ул. Победы от № 10, от № 1 до № 8 с. Поташка протяженностью 440 метров; участок водопроводной сети на ул. Ленина № 7 до № 95 д. Артя- Шигири протяженностью 996 метров; канализационной сети ПМК-17 от ул. Партизанская № 81 по пер. Дерябина № 116-122 в выгреб по ул. Фрунзе п. Арти протяженностью 517 метров; участок канализационных сетей р.п. Арти Напорный коллектор от КНС № 3 (Больница) до очистных с. Пристань, протяженностью 1987 метров.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области от 04.06.2026 в рамках исполнительного производства № 15103/26/66016-ИП от 21.04.2026 с должника МУП АМО «Водоканал» в солидарном порядке с Администрацией Артинского муниципального округа взыскан исполнительский сбор в размере 100 000 рублей за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.
Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству вручено директору МУП АМО «Водоканал» Константинову И.Н. лично 08.06.2026.
Не оспаривая законность принятого постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2026, представитель административного истца просит освободить МУП АМО «Водоканал» от уплаты исполнительского сбора, указывая на наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению судебного решения и принятие всех исчерпывающих мер для исполнения решения суда в установленные сроки.
В силу требований Закона «Об исполнительном производстве» основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Основаниями для вынесения взыскания исполнительского сбора являются подтверждение получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; установление факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; отсутствие доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы.
Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном упомянутым Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 23.04.2026, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником обязанности, возложенные на него решением суда, не были исполнены, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2026 не противоречит требованиям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
В подтверждение доводов о тяжелом финансовом положении административным истцом суду предоставлены бухгалтерская отчетность предприятия за 2024 по форме КНД 0710099 с указанием кредиторской задолженности в размере 25 482 т.р., отчет о финансовых результатах за 2025 год, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2025 и бухгалтерская отчетность за 2025, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2026 о взыскании с МУП АМО «Водоканал» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности в размере 2 169 260, 51 руб., решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2026 о взыскании с МУП АМО «Водоканал» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности в размере 2 844 702,09 коп.
Из представленных суду сведений также следует, что между Администрацией Артинского муниципального округа и МУП АМО «Водоканал» 20.06.2025 было заключено соглашение № 49 о предоставлении субсидии в размере 1 207 732,73 руб. на капитальный ремонт объектов водоснабжения и водоотведения, а именно на капитальный ремонт водопроводной сети в с. Азигулово Артинского района по ул. 30 лет Победы № 65, на улице Советская № 6 до № 49. Согласно акта комиссионной приемки от 23.09.2025 работы по муниципальному контракту, заключенному между МУП АМО «Водоканал» и ООО «СТРОЙ УРАЛ», по капитальному ремонту водопроводной сети в с. Азигулово Артинского района по ул. 30 лет Победы № 65, на улице Советская № 6 до № 49 выполнены в полном объеме.
Также согласно договору подряда № 91/2025 от 01.12.2025, заключенному между МУП АМО «Водоканал» и ИП Крымовой Ю.А., исполнителю поручено осуществление работ по капитальному ремонту водопроводной сети в п. Арти по ул. Рабочей Молодежи до № 184 от ул.Южная (участок от колодца в пер.5 школы до ул.Рабочей Молодежи № 201), водопроводной сети в д. Артя-Шигири ул.Ленина от № 7 до № 95. Согласно актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, ИП Крымовой Ю.А. выполнены работы по капитальному ремонту водопроводной сети в п. Арти по ул. Рабочей Молодежи до № 184 от ул.Южная (участок от колодца в пер.5 школы до ул.Рабочей Молодежи № 201), водопроводной сети в д. Артя-Шигири ул.Ленина от № 7 до № 95.
Из представленных документов следует, что решение Артинского районного суда от 04.12.2023 исполнено в части.
В целях исполнения решения суда Администрацией Артинского муниципального округа направлялись письма в Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области, в Министерство финансов Свердловской области, депутатам Законодательного собрания Свердловской области, Губернатору Свердловской области. Ответы на данные обращения в материалы дела не представлены.
Согласно локальных сметных расчетов, сметная стоимость капитального ремонта канализационной сети пгт.Арти напорный коллектор от КНС №3 (Больница) до очистных сооружений с. Пристань (1987 м) составляет в ценах 2024 года - 12 188, 55 т.р., сметная стоимость реконструкции водопроводной сети в д.Артя-Шигири ул.Ленина от 7 до 95 (996 м) - 4 285,32 т.р., сметная стоимость реконструкции сетей водоотведения пгтАрти ПМК-17 от ул.Партизаная 81 по пер.Дерябина 116-122 в выгреб по ул.Фрунзе (517 м) – 5 172,85 т.р., сметная стоимость реконструкции водопроводной сети с. Азигулово от ул.Зинура Ахметова на ул.Новая от №1 до № 78 (761 м) – 3 135,97 т.р., сметная стоимость реконструкции водопроводной сети с. Поташка ул.Октябрьская от 30 до 42, по лу.Победы от 10, от 1 до 8 (440 м) – 1 521, 73 м.
Административным истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, им были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, оправдывающие то обстоятельство, что судебное решение в установленные законом сроки не было исполнено.
При этом, необходимость принятия комплекса мер, на что требуется продолжительное время, не является основанием для освобождения от взыскания исполнительного сбора, поскольку о вынесенном решении административному истцу было известно 04.12.2023, своим правом на обжалование решения в части установленных сроков он не воспользовался.
С учетом изложенного, оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительного сбора не имеется.
Вместе с тем, учитывая причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные со статусом должника (муниципальное унитарное предприятие), принимая во внимание предмет исполнения по исполнительному производству, степень вины и незначительный период просрочки исполнения требований исполнительного документа, особенности процедуры выполнения действий, являющихся предметом исполнительного производства, тот факт, что административный истец в своей деятельности ограничен, как установленной административной процедурой, так и бюджетным финансированием, а также с учетом частичного фактического исполнения решения на момент рассмотрения данного дела судом, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного искового заявления.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Токаревой Н.С. от 04.06.2026 по исполнительному производству № 15103/26/66016-ИП от 21.04.2026 с Муниципального унитарного предприятия Артинского муниципального округа «Водоканал» в солидарном порядке с Администрацией Артинского муниципального округа, на одну четверть, то есть до 75 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.
Апелляционные жалобы на решение суда по административному делу могут быть поданы в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.
Судья Е.В. Волкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>