РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года п.Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В., при секретаре судебного заседания Тукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Артинского РОСП Фоменко Ирине Владимировне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» Мулакаев Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Артинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Фоменко И.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным.
В обоснование заявленных требований представитель АО «ОТП Банк» по доверенности Мулакаев Р.Р. указал, что в Артинский РОСП 26.01.2026 предъявлялся исполнительный документ У-0005203710-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чуличковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Андрияновой Т.И. в пользу АО «ОТП Банк». 23.12.2025 возбуждено исполнительное производство 99329/25/66016-ИП. Согласно данных с официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Фоменко И.В. Требования исполнительного документа в двухмесячный срок не были исполнены. Полагает, что имеет место бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в том, что меры принудительного характера не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Так же, в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем в адрес взыскателя не направлены постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Такие действия судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП нарушают права и законные интересы административного истца. В связи с чем, просит признать неправомерными бездействия судебного пристава – исполнителя Фоменко И.В., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в отсутствии (недостаточности) комплекса мер принудительного характера для понуждения должника к оплате задолженности в полном объеме единовременно; непринятии мер по розыску должника; непринятии действий по обращению взыскания и совершению необходимых действий в отношении имеющегося имущества; в отсутствие контроля за исполнением ранее вынесенного постановления об удержании из периодических платежей, получаемых должником; обязать судебного пристава-исполнителя Артинский РОСП Фоменко И.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, совершить исполнительные действия по месту регистрации/фактического проживания должника, в случае не установления должника, объявить его в розыск, составить соответствующий акт. Инициировать процедуру реализации недвижимого имущества должника, процедуру ограничения выезда должника за пределы РФ. Обратить взыскание на все периодические платежи, получаемые должником, проверить материальное положение должника, истребовать документы, подтверждающие наличие ежемесячного дохода, отвечающего требованиям ФЗ, а так же копию выписки с расчетного счета, выявить и устранить причины неисполнения ранее вынесенных постановлений. Просил взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» Мулакаев Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Фоменко И.В. в судебное заседание не явилась, предварительно представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с производственной необходимостью и письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, указала, что по исполнительному производству №99329/25/66016-ИП, возбужденном 23.12.2025 в отношении должника Андрияновой Т.И., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности в размере 679 952 руб. 34 коп. проведены следующие исполнительные действия: 23.12.2025 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет Госуслуг, должник с данным постановлением ознакомлена 23.12.2025 путем прочтения в личном кабинете. В период с 23.12.2025 по 21.07.2026 неоднократно направлялись запросы в банки, в ФНС о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками, в ЗАГС об актовых записях о смерти, расторжении брака, перемени имени, заключении брака, в Центр занятости населения, в ПФР о получении сведений о заработной плате иных выплатах и вознагражлениях, размере пенсии, в Росреестр об имуществе, в ГИБДД, ГУ МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, операторам сотовой связи. 24.12.2025, 23.01.2026 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках Уральский банк ПАО Сбербанк, АО «Яндекс Банк», АО «ТБанк», ПАО «Контур.Банк», филиал № 6602 Банка ВТБ, АО «ОТП Банк» АО Банк «СНГБ», которые направлены для исполнения в указанные банки посредством электронного документооборота. 25.12.2025 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартиры с КН: 66:41:0204901:5966 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 16, кв. 23. Обращено взыскание на заработную плату должника 13.01.2026. Совершен выезд в адрес должника 10.02.2026, проверить имущественное положение не представилось возможным ввиду отсутствия должника. Транспортные средства у должника отсутствуют, сведений о регистрации/расторжении брака, смене фамилии нет. 26.03.2026, 20.07.2026 в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга направлены поручения для совершения исполнительских действий: проверки факта проживания, имущественного положения, отобрания объяснений, вручения требования об оплате, поручения не исполнены. Подготовлен проект об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы РФ для подачи в суд. Получено письменное объяснение от должника. По исполнительному производству взыскателю перечислено 16 227,16 руб., остаток задолженности на 30.07.2026 составляет 663 725,18 руб. Полагала, что все необходимые действия ею выполняются, меры для исполнения предприняты, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, об отложении судебного заседания не просили.
Заинтересованное лицо Андриянова Т.И., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставила, об отложении судебного заседания не просила.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.
Изучив административное исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Процедура принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.
Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из указанных положений закона следует, что судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат совершению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса Чуличковой Е.В. №У-0005203710-0 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №99329/25/66016-ИП от 23.12.2025 в отношении должника Андрияновой Т.И. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения: задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 972 руб. 23 коп. – основная сумма долга, 99 237 руб. 06 коп. - проценты, 5 743,05 руб. сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Андрияновой Т.И. посредством ЕПГУ 23.12.2025, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной судебным приставом распечатки из программного обеспечения АИС ФССП России.
Должником Андрияновой Т.И. требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок не исполнены.
В соответствии с предоставленными материалами исполнительного производства, в период с 23.12.2025 по 31.07.2026 судебным приставом – исполнителем Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Фоменко И.В. неоднократно направлялись запросы к операторам связи, запросы в банки, запросы в ГУВМ МВД России, запросы о счетах должника – физического лица в ФНС, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы на получение информации о должнике и его имуществе, запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос ПФР о СНИЛС, запрос сведений о размере пенсий, запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в центр занятости населения (МВВ), запросы о регистрации в ФМС (МВВ) и т.д.
В связи с установлением открытых счетов должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «Сбербанк», АО «Яндекс Банк», АО «ТБанк», ПАО «Контур.Банк», филиал № Банка ВТБ.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест с денежных средств, находящихся на счете Андрияновой Т.И. снят, обращено взыскание на денежные средства должника в Уральский банк ПАО Сбербанк, филиал № Банка ВТБ, ПАО «Контур.Банк», АО «Яндекс Банк», АО «ТБанк».
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящегося в ПАО «Сбербанк» России, АО «ОТП Банк», АО Банк «Сургутнефтегазбанк».
В связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ информации из ЕГРН о правах лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 25.12.2025 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Указанный запрос был обновлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ответ пришел аналогичный предыдущему, без изменений.
Принимая во внимание положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установленное жилое помещение, в котором зарегистрирован должник, является ее единственным жильем и недвижимым имуществом, находящимся в ее собственности, судебный пристав-исполнитель правомерно не обратил взыскание на данный объект недвижимости, ввиду того, что хотя это недвижимое имущество и является предметом ипотеки, вместе с тем, исполнительное производство возбуждено в данном случае не вследствие нарушения обязательств по договору, обеспеченному ипотекой.
На запросы сведений о транспортных средствах должника от 25.12.2025, 30.03.2026, поступил ответ об отсутствии сведений.
13.01.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ООО «Управляющая компания СОТЫ», должнику и взыскателю. 04.03.2026, 19.07.2026 запросы о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы судебным приставом-исполнителем обновлены.
По результатам поступивших от регистрирующих органов ответов, иного имущества, а также источника дохода у должника Андрияновой Т.И. не установлено.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход в адрес должника Андрияновой Т.И., в ходе которого проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дом закрыт, оставлена повестка в дверь.
26.03.2026, 20.07.2026 в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга направлены поручения для совершения исполнительских действий: проверки факта проживания, имущественного положения, отобрания объяснений, вручения требования об оплате, поручения не исполнены.
07.07.2026 должнику Андрияновой Т.И. судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на прием в ФССП, которое направлено ей посредством ЕПГУ, Андрияновой Т.И. прочитано.
Из письменных объяснений Андрияновой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она знает, что в отношении не возбуждено исполнительное производство. Единовременно сумму задолженности погасить не имеет возможности, так как на иждивении находится внучка, а доходы состоят только из заработной платы. Должник проживает и прописана по адресу: <адрес>, квартира находится в ипотеке, транспортных средств не имеет. По адресу: <адрес> не проживает, там живет ее бывший муж, личного имущества в этом доме Андрияновой Т.И. нет. В настоящее время готовит документы на банкротство.
Как следует из реестра перечисляемых сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислены денежные средства в размере 6 435,63 руб.
До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, исполнительное производство в отношении Андрияновой Т.И. о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств не окончено, согласно представленной справке об остатке задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Андрияновой Т.И. в пользу АО «ОТП Банк» взыскано 16 227,16 руб., остаток задолженности составляет 663 725,18 руб.
Судом также установлено, что административный истец обращался с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя в порядке подчиненности. Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Артинского РОСП ГУФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы АО «ОТП Банк», отказано.
Постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ судебным приставом-исполнителем не выносилось, поскольку, во-первых, исполнительный документ не является судебным актом и не выдавался на основании судебного акта, а, во-вторых, установлено, что Андриянова Т.И. заграничного паспорта не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что временное ограничение на выезд в данном случае накладывать не целесообразно, в связи с чем, отсутствие постановление о временном ограничении на выезд должника не является бездействием судебного пристава-исполнителя.
Согласно частей 1, 2 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая то, что судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП Фоменко И.В. с момента возбуждения исполнительного производства исполнительные действия совершаются, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику направлено 23.12.2025, неоднократно направлялись запросы в отношении должника и его имущества, выносились постановления об обращении денежных средств на счетах в банках, место жительства должника установлено, совершались выходы в его адрес, где имущество, на которое обратить взыскание не установлено, отобраны объяснения должника, постановления об ограничении на выезд не выносилось ввиду нецелесообразности, установлено недвижимое имущество должника, на которое наложен запрет совершения регистрационных действий, обращено взыскание на заработную плату должника, откуда удерживаются денежные средства в пользу заявителя ежемесячно, то оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по не совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №99329/25/66016-ИП, не имеется.
При этом, суд отмечает, что само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав – исполнитель в заявленный период не осуществил розыск должника, не принял меры по ограничению выезда должника за границу, и иных мер принудительного характера для понуждения должника к оплате задолженности единовременно, судом признаются несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела, учитывая, что место нахождение должника, его имущественное положение, место работы установлены, с заработной платы производятся удержания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП Фоменко И.В. в рамках исполнительного производства №99329/25/66016-ИП.
Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления, по делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к судебному пристав - исполнителю Артинского РОСП Фоменко И. В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, отказать.
Апелляционные жалобы на решение суда по административному делу могут быть поданы в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Гусарова