РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года п.Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мезенцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №30 по Свердловской области к Некрасову М. Ю. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области обратилась с административным исковым заявлением к Некрасову М.Ю. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Некрасова М.Ю. возбуждено исполнительное производство №43700/26/66016-ИП о взыскании задолженности за счет имущества в размере 323 383 руб. 89 коп. По состоянию на 20.07.2026 отрицательное сальдо ЕНС Некрасова М.Ю. составляет 327 941 руб. 10 коп. Должник в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, уважительные причины неисполнения исполнительного документа и погашении задолженности, не предоставил, в связи с чем просит установить для Некрасова М.Ю. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Определением суда от 29.07.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав – исполнитель Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Фоменко И.В.
Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик Некрасов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил.
Заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель Артинского РОСПУ ГУФССП России по Свердловской области Фоменко И.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
В силу частей 1, 2 статьи 67 закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
В силу части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
При поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона.
При этом положения частей 2, 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве не могут применяться изолированно, без учета общих для случаев установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил о невозможности установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании постановления налогового органа Межрайонного ИФНС России №30 по Свердловской области от 26.05.2026 №467, произведено взыскании задолженности за счет имущества Некрасова М.Ю. в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета, по решению о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области 05.06.2026 возбуждено исполнительное производство №43700/26/66016-ИП в отношении должника Некрасова М.Ю., предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 323 383 руб. 89 коп. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ответа судебного пристава – исполнителя Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 07.08.2026, постановление о возбуждении исполнительного производства №43700/26/66016-ИП в отношении должника Некрасова М.Ю., направленно электронно в личный кабинет 06.06.2026, на 07.08.2026 должник с указанным постановлением не ознакомлен. В отношении движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником наложен запрет на регистрационные действия. В отношении данного должника имеются другие исполнительные производства, в исполнительном производстве №18372/21/66016-СД имеется действующее постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15.02.2024.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются предоставленными постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 08.06.2026.
Иных сведений о совершении каких-либо исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить требований исполнительного документа, по запросу суда не представлено.
Как следует из представленных суду материалов, задолженность по исполнительному производству Некрасовым М.Ю. не погашена.
Административным ответчиком доводы взыскателя не оспорены, документы, подтверждающие полную оплату требований изложенных в постановлении, суду не представлены.
Принимая во внимание, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции, судебным приставом не проведены все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа, в материалах дела таких доказательств не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительном документе. Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует. При этом судом принимается во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства Некрасовым М.Ю. не получено, отсутствуют сведения о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №43700/26/66016-ИП и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Принимая во внимание, приведённые положения закона, а также то, что на момент рассмотрения административного дела суду не были представлены надлежащие доказательства того, что должник Некрасов М.Ю. ознакомлен с постановлением от 05.06.2026 о возбуждении в отношении него исполнительного производства №43700/26/66016-ИП, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17.11.2015, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления МИФНС № 30 по Свердловской области, поскольку до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве, мера принудительного исполнения в виде установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не может быть установлена для должника.
Применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возможно только после извещения должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и истечении срока, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего административного дела судом установлены не были.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №30 по Свердловской области к Некрасову М. Ю. (ИНН № об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.
Апелляционные жалобы на решение суда по административному делу могут быть поданы в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - подпись- Ю.Д. Мангилева
«КОПИЯ ВЕРНА»
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>