РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года пос. Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А., при секретаре судебного заседания Козловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Дианову М. А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дианову М.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование исковых требований указано, что службой судебных приставов – исполнителей на основании исполнительного документа № 105589 от 08.11.2024 года возбуждено исполнительное производство № 332080/24/98066-ИП в отношении Дианова М.А. о взыскании задолженности за счет имущества, в размере 95 252, 46 руб. По состоянию на 17.07.2026 года отрицательное сальдо по ЕНС Дианова М.А. составляет 2 029 741,63 руб. Должник, в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, уважительные причины для неисполнения исполнительного документа и погашения задолженности не представил, что свидетельствует об уклонении должника от погашения задолженности. При указанных обстоятельствах, установление для должника Дианова М.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству является целесообразным. На основании изложенного, просит установить Дианову М.АП. являющемуся должником по исполнительному производству № 332080/24/98066-ИП от 12.11.2024 года, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по данному исполнительному производству.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве заинтересованного лица к участию в деле был привлечен судебный пристав - исполнитель СОСП по Свердловской области Калимуллина Е.А.
Представитель административного истца МИФНС № 30 по Свердловской области Щербакова С.В. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении просила о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.
Административный ответчик Дианов М.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.
Судебный пристав - исполнитель СОСП по Свердловской области Калимуллина Е.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сообщила об окончании исполнительного производства в отношении Дианова М.А.
При данных обстоятельствах, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, меры принудительного воздействия в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации применяются при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
Из разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что в производстве Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 332080/24/98066-ИП от 12.11.2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа ( постановления МИФНС № 30 по Свердловской области о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика) № 10589 от 08.11.2024 года, о взыскании с Дианова М.А. задолженности по налогам и сборам, в размере 95 252,46 руб.
Согласно представленных судебным приставом – исполнителем сведений 21.07.2026 года судебному приставу – исполнителю поступило заявление взыскателя МИФНС № 30 по Свердловской области об окончании исполнительного производства, в отношении Дианова М.А.
13.08.2026 года судебным приставом – исполнителем СОСП по Свердловской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 332080/24/98066-ИП от 12.11.2024 года, в отношении Дианова М.А. о взыскании задолженности по налогам и соборам, за счет имущества налогоплательщика, в размере 95 252,46 руб.
Учитывая, что на момент рассмотрения административного дела исполнительное производство в отношении Дианова М.А. окончено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований МИФНС № 30 по Свердловской области об установлении для Дианова М.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку указанная мера принудительного исполнения требований исполнительного документа может быть применена к должнику только в рамках возбужденного исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Дианову М. А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Касаткина О.А.