РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года п.Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мезенцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Половниковой А. С. к судебному приставу – исполнителю Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Фоменко И. В., ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Половникова А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Фоменко И. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом – исполнителем Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Фоменко И.В. находится исполнительное производство №113136/23/66016-ИП от 23.10.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №043595270 от 07.07.2023, предмет исполнения – конфискация в доход государства транспортного средства Renault Logan Stepway, 2021 года выпуска, VIN: №, должником по которому является ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец стороной по исполнительному производству не является, повесткой была вызвана на прием 28.07.2026 в качестве третьего лица. 29.07.2026 судебным приставом – исполнителем ей вручено требование № о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного транспортного средства для составлении акта о наложении ареста, содержащее предупреждение об административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что требование судебного пристава о предоставлении автомобиля, а также бездействие в не приостановлении исполнительного производства, незаконным и нарушающим ее права, в связи с чем просит признать незаконным требование судебного пристава о предоставлении транспортного средства, незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не приостановлении исполнительного производство в связи со смертью должника, возложении обязанности приостановить исполнительное производство №113136/23/66016-ИП до определения правопреемника должника в установленном законом порядке.
Административный истец Половникова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, в телефонограмме, адресованной суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Фоменко И.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях суду пояснила, что в ее производстве находится исполнительный документ о конфискации транспортного средства Renault Logan Stepway, 2021 года выпуска, VIN: №, принадлежащего должнику ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с установлением местонахождения спорного автомобиля у Половниковой А.С., ей как лицу, не являющейся стороной исполнительного производства, а являющейся иным лицом, участвующим в исполнительном производстве неоднократно вручались требования о предоставлении транспортного средства для составления акта о наложении ареста, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом в оспариваемом требовании № не указано, что Половникова А.С. является должником. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное требование от ДД.ММ.ГГГГ в связи с опиской, указано на нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава – исполнителя, предоставлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, влечет администрацию ответственность по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Половниковой А.С. не исполнены, к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации она не привлекалась. Полагает, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку вынесено в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство №113136/23/66016 не подлежит приостановлению на основании п. 1 п.п. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи со смертью должника, так как известно, что транспортное средство находится во владении и пользовании Половниковой А.С., о чем она ранее сообщала в судебных заседаниях, а также в объяснениях судебному приставу – исполнителю. В связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, об отложении судебного заседания не просили.
При данных обстоятельствах, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив административное исковое заявление, поступившие возражения, исследовав материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно части 1 стать 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Процедура принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа ФС №043595270, выданного Артинским районным судом Свердловской области 16.10.2023 на основании приговора Артинского районного суд Свердловской области от 07.07.2023, судебным приставом – исполнителем Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Фоменко И.В. возбуждено исполнительного производство №113136/23/66016-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – конфисковать в доход государства транспортное средство – автомобиль Renault Logan Stepway, 2021 года выпуска, VIN: №, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО1 вручено требование о предоставлении вышеуказанного транспортного средства для его дальнейшей конфискации в доход государства.
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер.
Судом также установлено, что при жизни ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарил своей несовершеннолетней дочери ФИО2 автомобиль Renault Logan Stepway, 2021 года выпуска, VIN: №.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 21.11.2025, вступившего в законную силу 25.02.2026, договор дарения транспортного средства - автомобиля марки «RENAULT LOGAN STEPWAY», 2021 года выпуска, VIN: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой действовала законный представитель Половникова А.С., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки путем возращения сторон в первоначальное положение и прекращения права собственности несовершеннолетней ФИО2., в интересах которой действовала законный представитель Половникова А.С., на автомобиль.
Согласно ответа отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский», на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства автомобиль Renault Logan Stepway, 2021 года выпуска, VIN: №, является несовершеннолетняя ФИО2 в лице законного представителя Половниковой А.С.
В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в адрес Половниковой А.С. направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении указанного транспортного средства для его дальнейшей конфискации в доход государства. Одновременно административный истец был предупрежден об административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из письменных объяснений Половниковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о конфискации автомобиля Renault Logan Stepway, 2021 года выпуска, VIN: № ранее не знала, узнала от судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС №0435959070 от 07.07.2023. Автомобиль поставлен на стоянку в <адрес>, точный адрес не знает, так как ставил автомобиль на стоянку ФИО1 Транспортным средством она не пользуется, официально оформлен на ребенка, законным представителем которого она является. ДД.ММ.ГГГГ должна предоставить автомобиль судебному приставу
Из письменных объяснений Половниковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей известно о решении суда, которым договор дарения признан недействительной сделкой, в удовлетворении требования о возложении на Половникову А.С. обязанности передать автомобиль было отказано. Исполнительный лист и исполнительное производство в отношении нее не возбуждалось. Транспортное средство находится у нее, у автомобиля сел аккумулятор, техническое состояние судебному приставу не оценить. Также судебный пристав – исполнитель не может забрать принять автомобиль на хранение, так как она не может за него отвечать, нет площадки для хранения. Для решения передачи вопроса передачи автомобиля необходимо присутствие сотрудников Росимущества. Если судебным приставом – исполнителем и Росимуществом будет согласован акт передачи 26 или ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии, то транспортное средство будет предоставлено в эти числа, если согласовано не будет на эти даты, то в течение 10 рабочих дней.
Поскольку автомобиль судебному приставу – исполнителю не передан, судебный пристав – исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вручил Половниковой А.М. требование №, в котором указал на необходимость предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль Renault Logan Stepway, 2021 года выпуска, VIN: № для составления акта о наложении ареста (конфискация). Одновременно административный истец был предупрежден об административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судебного пристав – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения № в части разъяснений ответственности лица, не являющегося должником, за нарушения законодательства об исполнительном производстве, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспариваемое требование № от ДД.ММ.ГГГГ было вручено Половниковой А.С. ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.
В силу положений статей 64, 68 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2014 № 1561-О, установленный в Федеральном законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.
Статьей 6 Федерального закона №229-ФЗ установлена обязательность исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя всеми государственными органами, органами местного самоуправления, гражданами и организациями, за невыполнение которых предусмотрена, в том числе, административная ответственность.
Порядок исполнения исполнительного документа о конфискации имущества установлен статьей 104 Федерального закона № 229-ФЗ, частью 1 которой предусмотрено, что конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона № 229-ФЗ, исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства, подлежащего конфискации, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа; примененные меры произвольного характера не носят.
Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ, вследствие чего не могут быть расценены как нарушающие права и законные интересы административного истца.
При изложенных обстоятельствах, оснований полагать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа и направлению в адрес административного истца требования о предоставлении транспортного средства, подлежащего конфискации, у суда не имеется.
Доводы административного истца о том, что требование противоречит вступившему в законную силу судебному акту, которым отказано в возложении обязанности предоставить транспортное средство, являются несостоятельным, поскольку в данной части требований было отказано ввиду отсутствия нарушения прав истца, так как судебный пристав – исполнитель обладает самостоятельными полномочиями, направленными на истребование спорного имущества для конфискации, находящееся, в том числе у третьих лиц.
Доводы административного истца о том, что она не является должником по исполнительному производству, не свидетельствует о том, что судебный пристав – исполнитель не имеет права предъявлять законные требования в целях исполнения требований исполнительного документа к третьим лица, которые должниками по исполнительным производствам не являются, такие полномочия предусмотрены положениями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указание в требование о разъяснений ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении права Половниковой А.С., так как частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность лиц, не являющихся должником по исполнительному производству, а указание в требовании на разъяснений последствий для должника, является опиской, которая устранена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы административного истца о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению, так как должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что судебным приставом – исполнителем не было сделано, являются несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
Исходя из характера предмета исполнения – конфискации транспортного средства - автомобиля Renault Logan Stepway, 2021 года выпуска, VIN: №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, при установлении его местонахождения у Половниковой А.С., оснований для приостановления производства в связи со смертью должника ФИО1 не имеется, так как автомобиль подлежит конфискации на основании приговора суда, при этом факт перехода права собственности, а также передача фактического владения от одного лица к другому, не лишает возможности произвести конфискацию транспортного средства судебным приставом-исполнителем.
Коме этого, на момент смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его право собственности на спорный автомобиль было прекращено ввиду конфискации в доход государства по вступившему в законную силу приговору Артинского районного суда от 07.07.2023, по смыслу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство в состав наследства не вошло, в связи с чем оснований для установления правопреемства не имеется.
Доводы административного истца о том, что срок исполнения не отвечает критерию разумности и лишает возможности реализовать права на защиту, полагая что ее дочь является законным владельцем спорного автомобиля, путем обжалования состоявшихся судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации, не является основанием для признания действий судебного пристава незаконным, поскольку несмотря на вступившие в законную силу судебные акты о признании сделки дарения автомобиля недействительности и прекращения права собственности ФИО2, законным представителем которого является Половникова А.С., на спорный автомобиль, при наличии вступившего в законную силу приговора, которым спорный автомобиль конфискован в доход государства, Половникова А.С. транспортное средство в целях исполнения требований исполнительного документа не передает в течение 1,5 лет.
Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что право предъявления административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.
Вместе с тем административным истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав.
Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 119 Федерального закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной, в том числе в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) и в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества; об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других, установлен исковой порядок.
В данном случае таких требований не заявлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий и принятии требований, которые обжалуются истцом, не было допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве, а также прав административного истца при совершении исполнительных действий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Половниковой А. С. к судебному приставу – исполнителю Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Фоменко И. В., ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, выразившееся в вынесении требования о предоставлении транспортного средства, в не приостановлении исполнительного производство в связи со смертью должника, возложении обязанности приостановить исполнительное производство №113136/23/66016-ИП до определения правопреемника должника в установленном законом порядке, отказать.
Апелляционные жалобы на решение суда по административному делу могут быть поданы в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - подпись- Ю.Д. Мангилева