РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2026 г. п. Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Артинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Токаревой Н.С., при секретаре судебного заседания Козловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Артинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Токаревой Н. С. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности возбудить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (далее по тексту ООО «МКК «Деньгимигом») Нужина А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Артинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Токаревой Н.С. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности возбудить исполнительное производство.
В обоснование заявленных административных исковых требований представитель ООО «МКК «Деньгимигом» Нужина А.Н. указала, что ООО «МКК «Деньгимигом» является взыскателем по судебному приказу № 2-1804/2015 от 16.11.2015, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга. 19.08.2026 представителем взыскателя в адрес Артинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области направлено заказное письмо (ШПИ:80111223269436), содержащее заявление о возбуждении ИП в отношении Чебыкиной Т.А. от 14.08.2026; оригинал судебного приказа № 2-1804/2026; выписку об ИНН должника; копию паспорта должника и доверенность представителя ООО «МКК «Деньгимигом». 22.08.2026 заказное письмо получено Артинским РОСП. 05.09.2026 взыскателем через ЕПГУ получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Учитывая, что судебный приказ № 2-1804/2015 содержит все необходимые сведения о должнике, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ (в редакции от 06.04.2015), то основания для внесения дополнительных сведений о должнике отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель может и должен запрашивать идентификаторы должников. Довод административного ответчика о том, что с 01.01.2026 ЕРН-единственный достоверный и актуальный источник сведений о физических лицах в объеме содержащихся в нем сведений» не основан на нормах действующего законодательства. В связи с этим просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Токаревой Н.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.09.2026, обязать судебного пристава - исполнителя Артинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Токареву Н.С. возбудить исполнительное производство по судебному приказу №2-1804/2015 от 16.11.2015, взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Представитель административного истца Нужина А.Н. в судебное заседание не явилась, посредством телефонной связи просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Артинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Токарева Н.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что 04.09.2026 ею вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1804/2015 от 16.11.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании задолженности по договору займа с должника Чебыкиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной по адресу <адрес>, в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» в размере 14 155, 46 руб.. Согласно ответу на запрос сведений о должнике из Федерального регистра сведений о населении (ЕРН) сведения о Чебыкиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствуют. В соответствии со ст.2 ФЗ от 08.06.2020 № 168-ФЗ «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении РФ», ЕРН представляет собой совокупность сведений о населении Российской Федерации на основе сведений о гражданах Российской Федерации, об иностранных гражданах и лицах без гражданства, указанных в п.2 ст.6 указанного Федерального закона, которые содержатся в государственных информационных системах органов государственной власти Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами. 05.10.2026 на основании судебного приказа № 2-1804/2015 от 16.11.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании задолженности по договору займа с должника Чебыкиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной по адресу <адрес> в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» в размере 14 155, 46 руб. возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю ООО «МКК «Деньгимигом» в личный кабинет Госуслуги. При возбуждении исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установить наличие денежных средств на счетах должника в банках, а также имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности: в ГИБДД, ПФ о СНИЛС, в банки. При получении ответа о СНИЛС, направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной платы или доходе, на которые начислены страховые взносы. На все имеющиеся в банках счета должника наложен арест, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации. Считает, что все необходимые действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, ею выполняются.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо Чебыкина Т.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
При данных обстоятельствах, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованного лица.
Выслушав явившегося административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 8 статьи 30 которого судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
К таким документам в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся судебные приказы.
Судом установлено, что 01.09.2026 в Артинское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области поступило заявление ООО «МКК «Деньгимигом» о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа - судебного приказа № 2-1804/2015 от 16.11.2015 и возбуждении по нему исполнительного документа.
Из исполнительного документа - судебного приказа судебного приказа № 2-1804/2015 от 16.11.2015 следует, что в качестве должника указана Чебыкина Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <данные изъяты>.
04.09.2026 судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Токаревой Н.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - судебному приказу № 2-1804/2015 от 16.11.2015, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании задолженности по договору займа с должника Чебыкиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной по адресу <адрес>, в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» в размере 14 155, 46 руб. вследствие ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» из-за отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника.
09.09.2026, т.е. в установленные сроки, представитель административного истца ООО «МКК «Деньгимигом» обратилась в суд с административными исковыми требования о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Токаревой Н.С. от 04.09.2026 и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство по судебному приказу № 2-1804/2015 от 16.11.2015.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 названного Федерального закона.
Пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.
В частности, подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе при исполнении исполнительных документов запрашивать необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.
При рассмотрении дела установлено, что исполнительный документ, соответствовал требованиям к оформлению, предъявляемым действовавшим законодательством на дачу его выдачи в 2016 году, актуальные сведения о должнике на дату вынесения судебного приказа указаны в нем в полном объеме: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес регистрации.
Надлежащее содержание исполнительного документа подтверждается и фактом возбуждения по нему ранее исполнительных производств, нахождения исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов в 2016, 2022, 2023 гг.
В исполнительном документе также имеются отметки судебного пристава-исполнителя о том, что судебный приказ ранее находился на исполнении в службе судебных приставов, имело место частичное взыскание, судебный приказ возвращали взыскателю с актом о невозможности взыскания, что также указывает на возможность обращения судебного пристава-исполнителя к базе данных оконченных исполнительных производств с целью получения информации о ранее установленных идентификаторах должника.
Таким образом, в рассматриваемом случае предъявленный к исполнению судебный приказ содержал необходимые сведения о должнике, позволяющие его идентифицировать; отсутствие в исполнительных документах данных об одном из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения) не препятствовало принятию исполнительного документа к исполнению и возбуждению исполнительного производства с учетом даты его выдачи и положений ранее действующего законодательства, не содержащих таких требований.
При таких обстоятельствах должностным лицом службы судебных приставов вопрос о повторном принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства на основании заявления ООО «МКК «Деньгимигом», поступившего в Артинский РОСП 01.09.2026, разрешен административным ответчиком формально.
Доводы административного ответчика об обратном, в том числе со ссылкой на положения нормативных правовых актов, вступивших в законную силу после выдачи судебного приказа № 2-1804/2015 от 16.11.2015, основаны на неправильном толковании положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отказа в заявленных требованиях.
Указание на то, что должностным лицом службы судебных приставов, во исполнение положений Федерального закона от 08.06.2020 № 168-ФЗ «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации», был сформирован межведомственный запрос, по результатам которого получен официальный ответ об отсутствии сведений, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела, в том числе сведениями налоговой службы, предоставленными по запросу суда, подтверждается, что идентификаторы должника, в том числе паспортные данные, ИНН, также находятся в базах данных указанного ведомства.
Отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку фактически лишает взыскателя права на своевременное исполнение решения суда.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу судами установлена.
Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что приведенные в судебном приказе данные о должнике позволяли его идентифицировать, требованиям, установленные ст. 13 Закона об исполнительном производстве не могут быть предъявлены к ранее выданным исполнительным документам, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства является необоснованным.
Несоответствие судебного приказа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, что по данному делу не установлено.
Сведения об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - судебному приказу № 2-1804/2015 от 16.11.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП Токаревой Н.С. 04.09.2026 материалы дела не содержат.
Более того, 05.10.2026 судебный приказ № 2-1804/2015 от 16.11.2015 был зарегистрирован в Артинском РОСП как вновь поступивший (вх.75754), в тот же день судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП Токаревой Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 75754/26/66016-ИП.
Поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.09.2026 не отменено, имеются основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания его незаконным. Вместе с тем, учитывая, что допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца устранено добровольно, в период рассмотрения дела судом, то суд не находит оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя Артинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Токареву Н.С. обязанности устранить допущенные нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
Как следует из материалов дела, ООО «МКК «Деньгимигом» понесены расходы по оплате услуг представителя ИП Алимова А.Н. в сумме 10 000 руб. за составление и подачу административного искового заявления, что подтверждено договором на возмездное оказание услуг от 14.11.2025, платежным поручением № 89 от 0809.2026 в размере 10 000 руб.
Согласно платежного поручения № 82 от 08.09.2026 при подаче искового заявления ООО «МКК «Деньгимигом» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Как указано в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (абзац пятый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу абзаца 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
Аналогичная позиция Верховного суда Российской Федерации содержится в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Настоящим решением признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Токаревой Н.С., которая исполняет обязанности в Артинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области.
Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого возникает обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.
Таким территориальным органом применительно к указанному делу, выступает ГУ ФССП России по Свердловской области, которое было привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права и результатом рассмотрения дела, учитывая незначительную правовую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, подготовленные процессуальные документы, объем проведенной по делу работы, а также, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, суд с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон определяет ко взысканию с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» в качестве расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 руб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению ГУ ФССП России по Свердловской области, так как произведены в связи с рассмотрением административного дела.
Руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Артинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Токаревой Наталье Степановне о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности возбудить исполнительное производство удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП УФССП России по Свердловской области Токаревой Н. С. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.09.2026 по исполнительному документу - судебному приказу № 2-1804/2015 от 16.11.2015.
В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.
Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012) в пользу ООО «МКК»Деньгимигом» (ИНН 1650244278) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 15 000 руб.
Апелляционные жалобы на решение суда по административному делу могут быть поданы в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.
Судья Е.В.Волкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>