ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года п. Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Артинского района Свердловской области Бугрина В.М., подсудимого Г. Д.В., его защитника – адвоката Беляковой Т.А., при секретаре судебного заседания Тукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Галимзянова Д. В., <данные изъяты> ранее судимого:
06.09.2024 по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев 08.07.2025 постановлением Артинского районного суда наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения. По постановлению Артинского районного суда Свердловской области от 15.09.2025 взят под стражу и направлен к месту отбывания наказания под конвоем. Содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, на 19.03.2026 наказание отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Г. Д.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено Г. Д.В. при следующих обстоятельствах.
Согласно выписки из приказа врио начальника ОМВД России «Артинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, старший сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Артинский» с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.10, 2.24 «Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Артинский» Потерпевший №1», следует, что Потерпевший №1 вправе обеспечивать правопорядок на улицах и в других общественных местах, предупреждать и пресекать административные правонарушения и преступления на маршруте патрулирования и в зоне ответственности наряда; требовать от граждан прекращения противоправных действий; на него распространяются права, предусмотренные ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».
В силу п. п. 1, 2, 6 ч.1 ст. 2, п.п. 2, 11, 12 ч.1 ст.12, п.п. 8, 20 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ основными направлениями деятельности, обязанностями и правами полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах; должен прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявление и пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда; составление протоколов об административных правонарушениях.
В соответствии с выпиской из постовой ведомости следует, что в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ и до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей.
Таким образом, Потерпевший №1 являлся представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 45 минут, полицейский (водитель) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Артинский» Потерпевший №1 (далее по тексту - сотрудник полиции), находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками, двигался по двору <адрес> в пгт. Арти Артинского муниципального округа <адрес>, где им был обнаружен Галимзянов Д.В. с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. С целью пресечения совершаемого административного правонарушения, Потерпевший №1 подошел к Г. Д.В., представился сотрудником полиции и сообщил, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения. В это время у Г. Д.В., будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 45 минут, Галимзянов Д.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около <адрес> в пгт. Арти Артинского муниципального округа <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, поскольку он представился в данном качестве, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками, целенаправленно, при помощи физической силы, кулаком своей правой руки нанес одни удар в область груди Потерпевший №1, отчего последний испытал острую физическую боль.
В результате умышленных действий Галимзянова Д.В., Потерпевший №1 были причинены физическая боль и гиперемия кожного покрова области грудной клетки справа, являющаяся сосудистой реакцией.
Подсудимый Г. Д.В. в судебном заседании свою вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из подъезда <адрес>, в <адрес>, где совместно с Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО1 распивали спиртное в квартире сына Свидетель №5, присел на лавочку на детской площадке и закурил. Из подъезда этого же дома вышел сотрудник полиции в форме (как потом ему стало известно это был Потерпевший №1) и сделал ему замечание о том, чтобы Галимзянов Д.В. не курил на детской площадке, последний сразу потушил сигарету и выбросил в мусорку. В это время на улицу вышли Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, которые остались у подъезда, курили и разговаривали, Свидетель №3 сказала, что вызвала такси. Затем сотрудник полиции подозвал его к патрульному автомобилю УАЗ и предложил сесть в отсек для задержанных, пояснив, что у Г. Д.В. выявлены признаки алкогольного опьянения и необходимо съездить на освидетельствование, на что подсудимый ответил отказом и пояснил, что уже собирается ехать домой, вызвал такси. Потерпевший №1 настаивал, взяв Г. Д.В. за левое плечо, в этот момент к ним подошла Свидетель №3 и стала просить сотрудника полиции отпустить их, при этом она находилась справа от Галимзянова Д.В. Тогда Потерпевший №1 стал отталкивать Свидетель №3, что возмутило Г. Д.В. и он оттолкнул потерпевшего Потерпевший №1 ладонями обеих рук в грудь от своей сожительницы Свидетель №3, при этом ударов не наносил. Тогда Потерпевший №1 достал газовый балончик и распылил Галимзянову Д.В. в лицо, от чего подсудимый испытал сильную физическую боль и потерял зрение, закрыл глаза рукой, поэтому он не мог видеть и понимать движение своих рук и ног в этот момент и мог ли он нанести удары потерпевшему, также помнит, что они с потерпевшим упали на землю, где сотрудник полиции надел ему наручники и поместил в автомобиль в отсек для задержанных, где Галимзянов Д.В. стучал, кричал от боли и просил его выпустить. Потом подсудимого и Свидетель №3 доставили на медицинское освидетельствование, где у Галимзянова Д.В. было установлено состояние опьянения, а затем они были доставлены в отдел полиции, где их допросили. Галимзянов Д.В. полагал, что оттолкнув сотрудника полиции, он защищал свою сожительницу, и поступил бы точно также даже если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть алкогольное опьянение никак не повлияло на его поведение. Также показал, что сотрудник полиции не предупреждал его о применении специальных средств.
Несмотря на позицию подсудимого, суд полагает, что его вина полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что он работает ОППСП ОМВД России «Артинский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по охране общественного порядка совместно со Свидетель №1 и стажером Свидетель №2 В период с 19:00 до 19:45 у них был перерыв, выйдя из дома по адресу: <адрес>, на детской площадке Потерпевший №1 увидел ранее ему известного по долгу службы Галимзянова Д.В. с подругой, которые курили на детской площадке. Он подошел, представился, потребовал прекратить противоправные действия, на что Галимзянов Д.В. отреагировал с недовольством, далее Потерпевший №1 предложил подсудимому пройти медицинское освидетельствование, поскольку заметил у Галимзянова Д.В. признаки опьянения: имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, на что подсудимый ответил: «Я сейчас покурю и пойду домой». Потерпевший с подругой Галимзянова Д.В. подошли к служебному автомобилю, где разговаривали, затем подошел подсудимый и ругаясь, нанес один удар в грудь Потерпевший №1, от чего последний испытал острую физическую боль, далее потерпевший применил спец. средства – газ и наручники, усадил Галимзянова Д.В. в служебный автомобиль и позвонил старшему наряда – Свидетель №1, рассказал о случившемся. Через некоторое время Свидетель №1 и Свидетель №2 подошли и все вместе доставили Г. Д.В. на медицинское освидетельствование, где у последнего было установлено состояние опьянения, за что он был привлечен к административной ответственности. В настоящий момент претензий к Галимзянову Д.В. потерпевший не имеет.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.52-57), были оглашены показания потерпевшего в части имеющихся противоречий, согласно которых он также прошел медицинское освидетельствование, во время которого на его теле зафиксировали следующие повреждения: ушиб мягких тканей грудной клетки справа, ушиб мягких тканей правого бедра и паховой области, ушиб мягких тканей живота, ссадины 4 пальца левой кисти. <адрес> грудной клетки он получил в результате целенаправленного удара Галимзянова Д.В. Ушиб мягких тканей правого бедра и паховой области, ушиб мягких тканей живота, он получил во время задержания Галимзянова Д.В., когда тот размахивал руками, оказывая ему сопротивление и пытаясь вырваться от него. Ссадину 4 пальца левой кисти он получил от наручников, когда надевал их на руки Галимзянова Д.В. и тот сопротивлялся. Галимзянова Д.В. он встретил на детской площадке по указанному выше адресу около 19 часов 45 минут, после того как он надел наручники на Галимзянова Д.В., он позвонил Свидетель №1 на сотовый телефон, время было 19 часов 56 минут, это ему точно известно, так как это время указано в журнале звонков его сотового телефона. О том, что Галимзянов Д.В. применил в отношении него насилие при исполнении им должностных обязанностей, он доложил в дежурную часть ОМВД России по Артинскому району.
После оглашения, потерпевший свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил, суду пояснил, что допускает возможность получения вышеуказанных повреждений в момент задержания Галимзянова Д.В. и не расценивает их как посягательство на него как на сотрудника полиции.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает водителем в ОМВД России «Артинский». В должности полицейского ППСП, ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд совместно с Потерпевший №1 и стажером Свидетель №2, во время обеда, примерно в 19:50, свидетелю позвонил Потерпевший №1 и сказал, что на него напал Галимзянов Д.В. (точную формулировку свидетель не помнит), после чего свидетель прибыл на место происшествия по адресу: <адрес>, где увидел, что Галимзянов Д.В. уже был задержан, а Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый оказал ему сопротивление, ударил в пах и в область груди, в связи с чем, к Г. Д.В. была применена физическая сила и спец. средства. Свидетель отметил, что Галимзянов Д.В. был в состоянии опьянения, форменное обмундирование Потерпевший №1 было запачкано и потерпевший держался за паховую область. Позже приехал Свидетель №2 и они вместе доставили Галимзянова Д.В. на медицинское освидетельствование, где у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения, за что Галимзянов Д.В. привлечен к административной ответственности. Также свидетель заметил, что у подъезда дома стояли еще люди, которые видели происходящее, но они их не опрашивали.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.78-81), были оглашены показания свидетеля в части имеющихся противоречий, согласно которых свидетель приехал к дому Потерпевший №1, расположенному по <адрес> в <адрес>, так как он задержал ранее ему известного Галимзянова Д.В. за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Также Потерпевший №1 сказал ему, что при задержании Г. Д.В., тот ударил его, отчего он испытал физическую боль, но куда именно, не сказал. После этого он вызвал такси и проехал к дому № по <адрес>, где во дворе находилась их служебная автомашина «УАЗ», рядом с которой был Потерпевший №1 в форменном обмундировании. Он подошел к Потерпевший №1, который ему сказал, что при задержании Г. Д.В. ударил его, отчего он испытал физическую боль.
После оглашения, свидетель свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.75-77) в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что стажером по должности полицейского ОВ ППСП ОМВД Росси «Артинский» он назначен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов и до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка в <адрес> в составе авто патруля совместно с полицейскими ОППСП ОМВД России «Артинский» Потерпевший №1 и Свидетель №1 С 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут у них был перерыв на ужин, во время которого он направился к себе домой по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 и Свидетель №1 также направились по домам, при этом Потерпевший №1 поехал на служебной автомашине УАЗ. Когда он возвращался с ужина, при этом время было около 20 часов, ему позвонил Свидетель №1, который сказал, чтобы он пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по <адрес> в <адрес>, так как Потерпевший №1 задержал какого-то мужчину за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом тот причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. После этого он пришел в дому № по <адрес>, где во дворе находилась их служебная автомашина «УАЗ», рядом с которой был Потерпевший №1 в форменном обмундировании и Свидетель №1 Со слов Потерпевший №1 он понял, что он задержал ранее ему неизвестного Галимзянова Д.В., при этом тот ударил его, но куда именно подробности не рассказывал. Также Потерпевший №1 сказал, что он применил в отношении Галимзянова Д.В. физическую силу и специальные средства - газ и наручники, после чего поместил его в отсек для задержанных служебного автомобиля. В это время рядом со служебной автомашиной находилась девушка, как он понял сожительница Галимзянова Д.В., которая выражала недовольство тем, что задержали Галимзянова Д.В. Данная девушка по внешним признакам также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем они совместно с Г. Д.В. и его девушкой направились в ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ» по адресу: <адрес>, для проведения медицинского освидетельствования Галимзянова Д.В. и его девушки с целью подтверждения наличия алкогольного опьянения. Потерпевший №1 также прошел медицинское освидетельствование, во время которого на его теле зафиксировали следующие повреждения: <данные изъяты>. По результатам медицинского освидетельствования Г. Д.В. и его девушки, было установлено, что они оба находятся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении них были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании, он совместно с Г. Д.В., Свидетель №5, Свидетель №3 приехали в гости к сыну Свидетель №5 по адресу: <адрес>, где выпивали спиртное, через непродолжительное время собрались домой, вызвали такси, вышли на улицу. Свидетель вместе с ФИО2 и Свидетель №5 курили возле подъезда, а Г. Д.В. курил на детской площадке. Из подъезда вышел пострадавший в форме полицейского и сделал Г. Д.В. замечание за то, что тот курит на детской площадке и прошел к служебному автомобилю. Далее потерпевший подозвал Г. Д.В. к автомобилю, где они разговаривали, сам свидетель стоял к ним спиной, не видел, что происходило между потерпевшим и Г. Д.В., но слышал, что они разговаривали на повышенных тонах, потом к ним подошла и Свидетель №3, просила отпустить Г. Д.В. Драку свидетель не видел, но ему известно, что Г. Д.В. сотрудник полиции распылил газовый балончик. После появились еще 2 сотрудника полиции, которые посадили Г. Д.В. в автомобиль, где последний стучал и просил воды.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.91-93), были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в части имеющихся противоречий, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №5 был в гостях у Галимзянова Д. и его сожительницы ФИО6. Они подошли к их дому, постояли покурили и решили поехать вчетвером к старшему сыну Свидетель №5, который живет в <адрес>. После этого они вызвали такси и приехали к старшему сыну Свидетель №5, Свидетель №5 Максиму. Он проживает по адресу: <адрес>. Туда они приехали около 18 часов 00 минут. Максима дома не оказалось, они посидели немного с девушкой Максима, после чего вызвали такси, чтобы поехать к себе домой. В этот день он не выпивал спиртное, пил только энергетик, ФИО5 был уже пьяный с того момента как они уехали из деревни, он выпивал еще когда был дома, насколько помнит ФИО6 была трезвая. За все время сколько они находились вместе он не замечал, чтобы ФИО5 что-то выпивал помимо энергетика. После того как они вызвали такси, время на тот момент уже было около 19 часов 30 минут, они вышли из подъезда на улицу, чтобы там дождаться такси. Он, Свидетель №5 и ФИО6 стояли рядом с подъездом, а Галимзянов Д. пошел на детскую площадку, которая находилась напротив дома по указанному адресу. Галимзянов Д. зашел на детскую площадку и начал там курить сигареты. В этот момент из подъезда, рядом с которым они стояли втроем, вышел сотрудник полиции, ранее ему не знакомый. Они с ним поздоровались, он также в ответ с ними поздоровался. После этого сотрудник полиции, направился к своему служебному автомобилю и в этот момент увидел курящего Галимзянова Д. на детской площадке. Сотрудник полиции сделал Г. Д. замечание и подозвал подойти к служебному автомобилю. У них завязался разговор, он особо не обращал на это внимание. Насколько помнит, сотрудник полиции уговаривал Галимзянова Д. сесть в служебный автомобиль, возможно из-за того, что Г. Д. находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 сопротивлялся сотруднику полиции, не хотел садиться в машину. ФИО6 в этот момент также подошла к ним и начала говорить с сотрудником полиции о том, что они с ФИО5 сейчас уже уедут домой. Сотрудник полиции разговаривал с ней нормально, не кричал на нее. В какой-то момент он отвлекся от этой ситуации, а когда повернулся, то увидел, что сотрудник полиции с ФИО5 уже лежат на земле, они ворочались на земле, сотрудник полиции пытался надеть ФИО5 наручники, а тот сопротивлялся и размахивал руками и ногами. В какой-то момент сотрудник полиции также применил газовый баллон. После этого подошли еще несколько сотрудников полиции и поместили ФИО5 в служебный автомобиль. ФИО6 также села в служебный автомобиль и уехала вместе с сотрудниками полиции, насколько он понял на медицинское освидетельствование. После этого он с Свидетель №5 пошел в центр, там они поймали такси и уехали к себе домой
После оглашения, свидетель Свидетель №4 свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил, пояснил, что мог забыть некоторые детали, так как прошло много времени.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, данных ей в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1, Свидетель №3, Г. Д.В. приехали в гости к ее сыну в <адрес>, кв. не помнит, где употребляли спиртное, были там около 1 часа, далее решили ехать домой, ФИО6 вызвала такси, Г. вышел на улицу раньше, а они втроем позже. Когда свидетель вышла на улицу, то увидела, что Г. Д.В. курит на детской площадке, за что какой-то мужчина (в чем был одет не помнит) сделал ему замечание, на что Г. Д.В. не отреагировал. Далее Галимзянов Д.В. и этот мужчина прошли к автомобилю УАЗ белого цвета с чем-то синим, где «поцапались», то есть был конфликт, они ругались, пререкались. Что именно между ними произошло свидетель не видела, не вникала, она стояла со своим сожителем ФИО1 у подъезда, курили, также с ними стояла Свидетель №3, но потом она побежала к автомобилю, где стоял Г. Д.В. и там ругалась, кричала, чтоб Галимзянова Д.В. не увозили. Также свидетель показала, что видела как Галимзянова Д.В. посадили в служебный автомобиль в наручниках, Свидетель №3 села сама и они уехали. Драку между Галимзяновым Д.В. и мужчиной свидетель не видела, также показала, что Свидетель №3 не били.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.94-97), были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в части имеющихся противоречий, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она совместно с ФИО7 приехала к дому Галимзянова Д. и Свидетель №3, они проживали по адресу: д. Артя-Шигири, <адрес>1. После этого они все вместе решили поехать в <адрес>, сходить там на дискотеку. Они приехали слишком рано и решили сходить в гости к ее сыну Максиму, который проживает по адресу: <адрес>. Максима в тот день дома не было, дома была только его девушка с друзьями. К ним они приехали около 18 часов 00 минут. Там Г. Д. выпивал спиртное, пил водку, она также с ним выпила немного. Перед этим Галимзянов Д. также выпивал у себя дома. Галимзянов Д. сильно опьянел и они решили поехать домой, так как на дискотеку его в таком состоянии не пустили бы. Также, когда они находились в квартире ее сына, между ФИО6 и ФИО5 произошла ссора, они ругались и даже чуть не подрались, она с ФИО7 их разнимала. После этого они вышли вчетвером на улицу, ФИО6 сказала, что вызвала такси и машина уже скоро приедет, на тот момент время было около 19 часов 30 минут. Она, ФИО7 и ФИО6 стояли около подъезда, а Галимзянов Д. пошел на детскую площадку покурить сигареты. В этот момент из подъезда того же дома вышел сотрудник полиции в форменном обмундировании. Сотрудник полиции подошел к Галимзянову Д. и сделал ему замечание, что тот курит на детской площадке. ФИО5 в ответ на замечание сотрудника полиции начал огрызаться, вел себя агрессивно. После этого сотрудник полиции позвал Г. Д. пройти к служебному автомобилю. В этот момент ФИО6 также подошла к ним. Она в этот момент стояла рядом со входом в подъезд вместе с ФИО7. Сотрудник полиции предложил ФИО5 пройти в служебный автомобиль, чтобы отвезти его на медицинское освидетельствование, но ФИО5 отказывался. ФИО6 начала говорить, что они сейчас уже поедут домой, но сотрудник полиции все равно был настойчив и снова повторял, чтобы ФИО5 прошел в служебный автомобиль, ФИО5 сопротивлялся действиям сотрудника, толкал сотрудника полиции в грудь, размахивал руками и ногами, после этого сотрудник полиции повалил ФИО5 на землю. На земле ФИО5 также сопротивлялся, не хотел, чтобы его задерживали, также размахивал руками и ногами. После этого сотрудник полиции применил газовый баллон и надел на ФИО5 наручники. Потом подошли еще несколько сотрудников полиции, которые также были в форменном обмундировании. Затем ФИО5 поместили в служебный автомобиль сотрудников полиции, ФИО6 также села с ними в автомобиль и они уехали в неизвестном ей направлении. Они с ФИО7 после этого пошли в центр поселка, вызвали такси и уехали домой. С Галимзяновым Д. после этого она не виделась.
После оглашения, свидетель Свидетель №5 свои показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил, пояснила, что не могла такого сказать, подпись в протоколе допроса ее, но показания она не читала.
Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, касающиеся обстоятельств инкриминируемому подсудимому преступления, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также дополняют друг друга. Каких - либо данных, указывающих на стремление потерпевшего и свидетелей оговорить подсудимого либо иным образом исказить известные им факты, не установлено. В связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №5, данных ею в судебном заседании, поскольку они противоречивы и не согласуются с представленными доказательствами по делу, по мнению суда, даны свидетелем в целях помочь подсудимому уклониться от ответственности, в связи с чем, считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии, поскольку они последовательны, непротиворечивы, зафиксированы должностным лицом в установленном законом порядке, через непродолжительное время после произошедших событий, при том, что свидетель предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от этих показаний.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, она является сожительницей Г. Д.В., совместно одной семьей они проживают с декабря 2024, с ними также проживают ее дети 13 и 6 лет и мать Г. Д.В. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Г. Д.В. находились в гостях у Свидетель №5, распивали спиртное, при этом свидетель спиртное не употребляла, пила энергетик. В вечернее время около 19 час. 30 мин., решив поехать домой, свидетель с Г. Д.В., Свидетель №5 и ее сожителем, вышли из подъезда <адрес> в <адрес>. Г. Д.В. присел на лавочку на детской игровой площадке покурить, далее из подъезда вышел мужчина в черной куртке и штанах, который издалека накричал на них, сказав, что здесь нельзя пить и курить. Свидетель №3 сказала этому мужчине, что они уже уходят, как раз подъехало такси и она с Г. Д.В. направилась в его сторону. Далее мужчина подошел к ней, когда она садилась в такси и толкнул ее в плечо, сказав, чтоб больше они сюда не приезжали, при этом свидетель ему ничего не ответила, но это заметил Г. Д.В. и, решив заступиться, подошел к мужчине спросить, зачем тот толкнул его девушку, на что мужчина достал балончик и брызнул в глаза подсудимому, от чего последний присел, тогда этот мужчина взял за шиворот Г. Д.В. и бросил его в служебный автомобиль, свидетель поехала с ними. При этом никакого диалога, перепалки или ругани между участниками не было, Г. Д.В. мужчине ударов не наносил, руками и ногами не махал, он даже не успел к нему прикоснуться. Также свидетель пояснила, что незнакомый мужчина, который задержал Г. Д.В. после того, как надел наручники на него, позвонил кому-то и приехал еще один мужчина, который по прибытии оставался на месте, к ним не подходил. Далее свидетель, Г. Д.В. и мужчина, который задержал подсудимого на патрульном автомобиле поехали в Артинскую ЦРБ, где Г. Д.В. промыли глаза, освидетельствовали и свидетеля и подсудимого на состояние опьянения. У Г. Д.В. было установлено состояние опьянения.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.82-85), были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в части имеющихся противоречий, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они с Г. Д.В. находились в гостях у своих знакомых Свидетель №5 Максима и его сожительницы по имени Кристина по адресу: <адрес>, номера квартиры не знает. Также совместно с ними находились Свидетель №5 и ее сожитель по имени ФИО7. Они совместно с ними распивали спиртные напитки. Около 19 часов 30 минут, она с Г. Д. решили поехать домой. Также совместно с ними домой решили поехать Свидетель №5 и ее сожитель ФИО7. После этого они вышли из подъезда дома во двор, где Г. Д. пошел на детскую площадку около дома, где закурил сигарету. В это время, из одного из подъездов дома вышел ранее ей неизвестный сотрудник полиции, который был в форменном обмундировании. Данный сотрудник полиции сделал замечание ее сожителю, сказав, чтобы он не курил на площадке. Они сказали, что ее сожитель больше курить не будет. Они уже собирались уезжать, так как приехала машина такси. В это время сотрудник полиции спросил ее сожителя, является ли он Галимязновым Д.В. Сожитель сказал, что это он. После этого данный сотрудник полиции подошел к ее сожителю, после чего сказал ему проследовать в служебную автомашину. На что ее сожитель ответил отказом, сказал, что ничего не совершал и никуда не поедет, после чего она увидела, как он кулаком своей руки нанес удар сотруднику полиции в область груди, как бы, оттолкнув его, чтобы они смогли уехать. После данных действий сожителя, сотрудник полиции немного отступил от ее сожителя, после достал газовый баллончик, который распылил в лицо сожителя. После этого между ними начала потасовка, сотрудник полиции начал загибать руки ее сожителя за спину, после чего надел на него наручники.
После оглашения, свидетель Свидетель №3 свои показания, данные на предварительном следствии, не подтвердила, пояснила, что ранее сказала неправду, поскольку от сотрудников полиции в ее адрес поступали угрозы о том, что у нее отберут детей, если она не даст нужные показания, сотрудники приезжали к ней ночью и она ставила свою подпись на пустом листе бумаги. Кроме того, сотрудник полиции, который является потерпевшим, будучи в ночном клубе, также угрожал свидетелю и говорил, что все равно своего добьется.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля заместитель руководителя Артинского межрайонного следственного отдела ФИО3, осуществлявший допрос Свидетель №3 на стадии предварительного следствия, который суду показал, что допрос свидетеля Свидетель №3 осуществлялся в служебном кабинете, где ей были разъяснены права, обязанности и ответственность, ответы на вопросы по факту причинения телесных повреждений сотруднику полиции были занесены им в протокол, протокол изготовлен машинописным способом, распечатан и предоставлен для ознакомления и проставления личной подписи. При допросе на свидетеля Свидетель №3 не было оказано какого-либо давления, она ознакомилась с протоколом без ограничения по времени, в состоянии алкогольного опьянения не находилась, приходила в служебный кабинет для допроса с ребенком. Также свидетелю были заданы вопросы относительно ее семейного положения, наличии детей, вопрос о возможности лишения или ограничения ее в родительских правах не обсуждался, аудио, видеозапись при допросе не велась. Изменений, замечаний по допросу у Свидетель №3 не было. Выезд по месту жительства свидетеля Свидетель №3 не осуществлялся, извещалась свидетель о допросе через участкового. При допросе Свидетель №3 адекватно, связно отвечала на все вопросы, оснований усомниться в ее показаниях не было.
В связи с изложенным, оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в судебном заседании, несмотря на предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд относится к ним критически, поскольку свидетель, являющаяся сожительницей подсудимого, дала суду неправдивые показания в целях помочь избежать Г. Д.В строгой уголовной ответственности за совершенное преступление, кроме того, показания свидетеля в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5
При этом суд признает достоверными именно вышеизложенные показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 82-85), в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку они даны свидетелем непосредственно вскоре после произошедшего, являются ясными и полными, не противоречат другим доказательствам по делу, а напротив подтверждаются исследованными судом показаниями подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, фактическими сведениями, отраженными в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.
Вина Г. Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными письменными доказательствами.
Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Артинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России «Артинский» поступило сообщение от полицейского ППСП Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:45 в <адрес>, вблизи <адрес>, Г. Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. нанес два удара кулаком сотруднику ППСП Потерпевший №1
Как следует из приказа начальника ОМВД России «Артинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), старший сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Артинский» с ДД.ММ.ГГГГ.
Из должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно – постовой службы полиции ОМВД России «Артинский» Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции ОМВД России «Артинский» ФИО4 (л.д. 71-73), следует, что Потерпевший №1 в соответствии с п.п. 1,5, 2.1, 2,10, 2.14 в служебной деятельности, в том числе руководствуется ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Полиции», обеспечивает правопорядок на улицах и в других общественных местах, предупреждает и пресекает административные правонарушения и преступления на маршруте патрулирования и в зоне ответственности наряда, вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, вправе доставлять правонарушителей в ОВД для составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), в действиях сотрудника ОВ ППСП ОМВД России «Артинский» Потерпевший №1, нарушений законодательства не выявлено.
Согласно выписке из постовой ведомости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находился при исполнении своих должностных обязанностей.
Как следует из протокола 6604 № об административном правонарушении (л.д. 166), Г. Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес>, возле <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23), следует, что осмотрена придомовая территория многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пгт. Арти, <адрес>, зафиксирована обстановка. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32) при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружена ссадина 4-го пальца левой кисти, которая могла быть причинена как в результате удара или трения твердым тупым предметом, так и в результате трения о таковой, расценивается, как не причинившая вреда здоровью. По предоставленным медицинским документам при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был выставлен диагноз – «Ушиб мягких тканей живота, левого бедра», который не подтвержден какими- либо объективными данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Согласно предоставленным медицинским документам при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 была обнаружена гиперемия кожного покрова области грудной клетки справа, правого бедра и паховой области справа, что является сосудистой реакцией, и повреждением не является.
В соответствии с заключением эксперта № от 17.09. (л.д. 36-37) у Г. Д.В. обнаружены повреждения: две ссадины поясничной области, которые могли быть причинены как в результате ударов или трений твердым тупым предметом (или предметами), так и в результате трений о таковые; кровоподтек задне-внутренней поверхности средней трети левого плеча, который мог быть причинен как в результате удара или сдавления мягких тканей твердым тупым предметом, так и в результате удара о таковой; при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Г. Д.В. обнаружено кровоизлияние средней трети правого плеча, которое могло быть причинено как в результате удара или сдавления мягких тканей твердым тупым предметом, так и в результате удара о таковой. Указанные повреждения расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.
Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.
Суд считает выводы эксперта в заключении по проведенно по делу экспертизе объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключение достаточно мотивировано, аргументировано и научно обосновано, содержащиеся в нем сведения полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Оценивая показания подсудимого Г. Д.В. в судебном заседании, суд признает их достоверными лишь в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами.
К показаниям подсудимого суд относится критически, как к избранной линии защиты от предъявленного обвинения, с целью избежания уголовной ответственности за фактически содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Из приведенных доказательств следует, что Г. Д.Ф. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского (водителя) отдельного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы Потерпевший №1, выразившееся в нанесении одного удара кулаком правой рукой в область груди, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по задержанию Г. Д.Ф. и привлечению последнего к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Подсудимый Г. Д.Ф. применил насилие в отношении Потерпевший №1 умышленно, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по его задержанию.
В судебном заседании установлено, что сотрудник полиции Потерпевший №1 действовал правомерно, в соответствии с требованиями Закона РФ «О полиции» и должностными инструкциями, когда предотвращал противоправные действия подсудимого Г. Д.Ф., а он при его задержании оказал сопротивление, проявляя агрессию по отношению к сотруднику полиции.
Вопреки доводам подсудимого и защитника, причинение Потерпевший №1 физической боли, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которым стало известно о произошедшем в связи с исполнением ими должностных обязанностей, показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, которые находились в непосредственной близости и видели, как Г. Д.В. нанес удар кулаком правой руки в область груди Потерпевший №1 Кроме того, сам подсудимый на стадии предварительного следствия, не отрицал факт нанесения удара Потерпевший №1 в грудь.
Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что специально удар Потерпевший №1 он не наносил, а отталкивал потерпевшего от своей сожительницы Свидетель №3, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которых Г. Д.В. было очевидно, что Потерпевший №1 находящийся в форменной одежде и стоящий рядом со служебным автомобилем, является сотрудником полиции при выполнении своих служебных обязанностей, а Г. Д.В. нарушает общественный порядок, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, употребляя табачную продукцию на детской площадке, то есть в месте, специально для этого не отведенном, поэтому его замечания и требования пройти к служебному автомобилю для установления личности и дальнейшего разбирательства, является законным и обоснованным как по форме, так и по содержанию. На законные требования сотрудника полиции Г. Д.В. отказался их выполнить, отреагировал неадекватно, стал ругаться размахивать руками и ногами, в связи с чем, сотрудник полиции решил его задержать, Потерпевший №1 попытался усадить Г. Д.В. в служебный автомобиль, при этом вмешалась сожительница подсудимого Свидетель №3, пыталась освободить Г. Д.В., а потерпевший, отстранил ее, при этом Г. Д.В. показалось, что Потерпевший №1 грубо обошелся с ней, в связи с чем нанес удар кулаком в грудь потерпевшего, от чего тот отстранился и затем применил специальные средства – газ и наручники.
Довод Г. Д.В. о незаконных действиях сотрудника полиции, - потерпевшего, и нарушении им Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» нанесение ему телесных повреждений сотрудниками полиции, были тщательно проверены судом. Так, вышеуказанные допрошенные свидетели и потерпевший показали о том, что сотрудники полиции телесных повреждений Г. Д.В. не наносили. Из исследованных доказательств не следует, что в момент нанесения удара Г. Д.В. оборонялся от действий потерпевшего, или предупреждал действия последнего в отношении себя.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны потерпевшего отсутствовала какая-либо угроза для жизни и здоровья Г. Д.В., другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обусловливали бы нанесение Г. Д.В. удара потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов.
Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Г. Д.В. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей доказана.
Способность Г. Д.В. в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими подтверждена заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-47).
Поведение Г. Д.В. в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает у суда сомнений с точки зрения их психического состояния, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
С учетом всех исследованных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Г. Д.В. по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве характера, применительно к совершенному Г. Д.В. преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что основным непосредственным объектом преступления являются общественные отношения по поводу управленческой деятельности представителей власти; дополнительным - здоровье представителя власти, данное преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).
В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления.
Обсуждая личность Г. Д.В., суд принимает во внимание, что он не женат, не имеет на иждивении детей, при этом оказывает помощь в воспитании и содержании детей своей сожительницы, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 192), не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра (л.д. 194) и инфекциониста (л.д. 196), оказывает возмездную помощь населению в быту, привлекался к административной ответственности, имеет непогашенную судимость.
В соответствие с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает неудовлетворительное состояние самого подсудимого, оказание им помощи в содержании и воспитании несовершеннолетних детей своей сожительницы Свидетель №3, матери и дяде, принимаемы им меры по трудоустройству, наличие источника дохода от оказываемых услуг населению.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя судом не установлено, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
В судебном заседании влияние состояния опьянения на поведение Г. Д.В. при совершении преступления не установлено, Г. Д.В. в судебном заседании показал, что поступил бы точно также будучи в трезвом состоянии, поскольку он защищал свою сожительницу, как ему показалась от противоправных действий сотрудника полиции.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Оснований для освобождения Г. Д.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности Г. Д.В., исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением Г. Д.В. справедливого реального наказания в виде штрафа, с учетом его имущественного положения и ч. 2 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для предоставления отсрочки и рассрочки штрафа при вынесении приговора суд не усматривает.
Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Учитывая вид назначаемого наказания, суд считает необходимым для дальнейшего исполнения приговора до вступления приговора в законную силу меру пресечения Г. Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Трубина О.В. по назначению за осуществление защиты в период предварительного следствия.
Так, в ходе предварительного следствия защиту Г. Д.В. по назначению следователя осуществлял адвокат Трубин О.В., которому, согласно постановлению следователя, выплачено вознаграждение в сумме 8 988 руб. 40 коп. (л.д. 206).
Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Учитывая то, что подсудимый Г. Д.В. в судебном заседании выразил согласие на возмещение процессуальных издержек, принимая во внимание, что подсудимый является трудоспособным, обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, отсутствуют, суд находит, что процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Галимзянова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Меру пресечения Г. Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Г. Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником по назначению в сумме 8 988 рублей 40 копеек.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, л/с 04621А59070); ИНН 6672329735, КПП 667101001; р/с 40102810645370000054 Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г.Екатеринбург, БИК 016577551; КБК 417 116 03132 01 9000 140, ОКТМО 65000000, Уникальный идентификатор начисления – 41700000000014097006 УИП 1010000000006523867686.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на них.
Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.
Судья К.В. Гусарова