ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела п. Арти 27 марта 2026 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Артинского района Свердловской области Бугрина В.М., подсудимого Алексеева С.С., потерпевшего Потерпевший №1 защитника – адвоката Беляковой Т.А.
при секретаре судебного заседания Тукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Алексеева С. С., <данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
Алексеев А.А. умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, Алексеев С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенном по <адрес> в д. <адрес>, действуя умышленно, в ходе возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью знакомому Потерпевший №1, применяя предмет, используемый в качестве оружия – зажжённую газовую горелку «GAS TOURCH» с баллоном с газом универсальным для портативных газовых приборов (марки ПБТ) «Следопыт», объемом 520 мл., пламенем данной газовой горелки «GAS TOURCH» с баллоном с газом универсальным для портативных газовых приборов (марки ПБТ) «Следопыт», объемом 520 мл. поджег брюки комбинезона, который был одет на Потерпевший №1, воздействовал пламенем газовой горелки «GAS TOURCH» с баллоном с газом универсальным для портативных газовых приборов (марки ПБТ) «Следопыт», объемом 520 мл., на лицо и шею, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: термических ожогов 2-ой и 3-ей степени кожи лица, шеи, передней брюшной стенки, правой ягодичной области, левого бедра и левой голени на площади 10% поверхности тела, которые в последствии осложнились воспалительным процессом (нагноением), и повлекли длительное расстройство здоровья на срок более трёх недель и по этому признаку оценивается, как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Действия Алексеева С.С. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении Алексеева С.С., в связи с примирением, поскольку подсудимый принес ему извинения, которые были им приняты, принял меры к заглаживанию вреда, а именно оказывал помощь в быту и по хозяйству, претензий он к нему не имеет, каких- либо тяжелых последствий для его состояния здоровья не наступило, они продолжают общаться.
Подсудимый Алексеев С.С. и его защитник Белякова Т.А., согласились с ходатайством потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу, пояснив, что примирение действительно достигнуто, вред, причиненный преступлением им заглажен в полном объеме, он признает свою вину, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель Бугрин В.М. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, считал, что имеются все основания для прекращения производства по делу, такие как: преступление относится к категории средней тяжести, совершено лицом, не имеющим судимости, потерпевший к нему претензий не имеет, вред заглажен, ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, без принуждения с чьей либо стороны.
Согласно ч.3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 4.06.2007 г. N 519-О-О, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
Судом установлено, что подсудимый Алексеев С.С., исходя из положений ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления является лицом, судимости не имеющим, Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает его положительную бытовую характеристику со стороны сельской администрации (л.д.83), удовлетворительную характеристику со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (л.д. 81), на учетах у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит (л.д.75,77), состоит на учете у врача-инфекциониста (л.д. 75), имеет устойчивые социальные связи.
Перечисленные обстоятельства суд, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, рассматривает как смягчающие ответственность.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, примирение между потерпевшим и подсудимым состоялось, вред заглажен, сторонами принесены и приняты извинения, претензии отсутствуют, в судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении дела в отношении Алексеева С.С. за примирением сторон, нарушения прав потерпевшего не установлено, подсудимый свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, которое является нереабилитирующим.
Таким образом, все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, указанные в ст. 76 и ст. 25 УПК РФ, имеются. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить производство по уголовному делу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Алексеева С.С. суд полагает необходимым отменить.
Процессуальные издержки за оплату труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
уголовное дело в отношении Алексеева С. С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.
Меру процессуального принуждения Алексееву С. С. в виде обязательства о явке, отменить.
Процессуальные издержки с Алексеева С. С. не взыскивать.
Вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты>.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления.
Судья К.В. Гусарова