ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 г. п. Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Артинского района Свердловской области Быкова Д.А., подсудимого Милованова Д.В., защитника – адвоката Трубина О.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Милованова Д. В., <данные изъяты>, судимого:
- 12.03.2026 по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по состоянию на 28.04.2026 отбывшего 64 часа обязательных работ, остаются неотбытыми 196 часов, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто в количестве 1 месяц, остаются не отбытыми 1 год 11 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
Милованов Д.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:
06.06.2024 постановлением мирового судьи №5-304/2024 судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области Милованов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф оплачен Миловановым Д.В. в полном объеме 08.08.2024. 17.06.2024 постановление суда вступило в законную силу. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут Милованов Д.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на придомовой территории <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что управление автомобилем либо другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, сел на транспортное средство снегоход «Буран» АДЕ, без государственного регистрационного знака (№ рамы 2511122022), запустил двигатель снегохода, включил передачу и начал движение, выехав на проезжую часть <адрес> развернулся и продолжил движение по направлению своего дома расположенного по <адрес>, управляя указанным другим механическим транспортным средством до 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента его остановки на придомовой территории <адрес> в <адрес>, инспекторами ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский», которыми у Милованова Д.В. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось основанием для освидетельствования Милованова Д.В. на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Милованов Д.В., находясь в служебном кабинете Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский», расположенном по <адрес>А, в пгт. <адрес>, являясь водителем другого механического транспортного средства снегохода «Буран» АДЕ, без государственного регистрационного знака (№ рамы 2511122022), в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором АЛКОТЕКТОР А.-01М, заводской №. В этот же день, в 20 часов 21 минуту, Милованов Д.В., при наличии достаточных данных полагать, что он находиться в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен в ГАУЗ СО «Красноуфимская центральная районная больница», расположенная по адресу: в <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут, при медицинском освидетельствовании Милованова Д.В. на состояние опьянения при помощи анализатора Alcotest 6810, заводской номер ARED-0335, результат исследования составил 0,68 мг/л, в 22 часа 15 минут - 0,66 мг/л, у Милованова Д.В. установлено состояние опьянения, что было зафиксировано актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимым Миловановым Д.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый Милованов Д.В. подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником Трубиным О.В.
При этом подсудимый Милованов Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает о том, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за совершение деяния, с обвинением в котором он согласился.
Защитник Трубин О.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Быков Д.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражал.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории небольшой тяжести.
Суд, изучив материалы уголовного дела, считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Милованова Д.В. по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести, по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве характера, применительно к совершенному Миловановым Д.В. преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления является безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, данное преступление является умышленным и относиться к категории небольшой тяжести, в связи с чем основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) отсутствуют.
В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления.
Как данные, характеризующие личность подсудимого Милованова Д.В., суд учитывает имеющиеся в материалах дела удовлетворительные характеристики по месту жительства со стороны сельской администрации (л.д.205), со стороны УУП ОМВД России «Артинский» (л.д.203), на учетах у психиатра, нарколога не состоит (л.д.197,198), состоит на учете у врача-инфекциониста (л.д. 199) и врача-фтизиатра (л.д.200), семейное и имущественное положение.
Как обстоятельства, смягчающие наказание Милованову Д.В., суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, вышеприведенные удовлетворительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его супруги, являющейся инвалидом третьей группы, оказание помощи супруге по воспитанию и содержанию четырех приемных несовершеннолетних детей, трое из которых имеют группу инвалидности, оказание материальной и бытовой помощи совместно проживающим с ним совершеннолетнему ФИО1 и пожилой матери, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери, обучающейся на договорной основе по очной форме обучения, принятые подсудимым меры по лечению от алкогольной зависимости.
Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния наказания на исправление Милованова Д.В. и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде обязательных работ, полагая, что влияния назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.
Санкция ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. При данных обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения положений ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Поскольку преступление было совершено Миловановым Д.В. до вынесения приговора от 12.03.2026, окончательное наказания назначается по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого Милованова Д.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки с подсудимого Милованова Д.В. в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат.
Вещественное доказательство по уголовному делу - DVD-R диск с видеозаписями, суд считает подлежащим хранению при материалах уголовного дела.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации в доход государства.
Материалами дела подтверждено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, Милованов Д.В. использовал транспортное средство снегоход «Буран» АДЕ без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Поскольку факт принадлежности указанного транспортного средства Милованову Д.В. не нашел своего подтверждения судебном заседании, правовые основания для конфискации в доход государства транспортного средства - снегохода «Буран» АДЕ без государственного регистрационного знака, отсутствуют. Вещественное доказательство - транспортное средство снегоход «Буран» АДЕ без государственного регистрационного знака, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО2, суд считает подлежащим оставлению за последним.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ
Милованова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ч.4,5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 12.03.2026, окончательно назначить Милованову Д. В. наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного в соответствии с ч. 4,5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок основного и дополнительного наказания, отбытого Миловановым Д. И. по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 12.03.2026.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Милованова Д.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки с подсудимого Милованова Д.В. не взыскивать.
Вещественное доказательство по уголовному делу – <данные изъяты>.
Вещественное доказательство – <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.
Судья Волкова Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>