ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года п. Арти
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А., с участием государственного обвинителя Бугрина В.М., подсудимой Просвирниной (до расторжения брака Муфлиевой) Е.И., потерпевшего Потерпевший №1 защитника – адвоката Беляковой Т.А., при секретаре Козловой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении –
Просвирниной (Муфлиевой) Е. И., <данные изъяты> судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
Просвирнина (Муфлиева) Е.И. совершила умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия.
Преступление ей было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут у Муфлиевой Е.И., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении комнаты-прихожей <адрес>, в <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут, Муфлиева Е.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении комнаты-прихожей <адрес>, в <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью Потерпевший №1, прошла на кухню, где вооружившись хозяйственным ножом, не являющимся холодным оружием, в 04 часа 11 минут вернулась в комнату-прихожую, где подошла к дивану на котором находился Потерпевший №1 и удерживая нож в правой руке, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 указанным ножом 4 удара в область задней поверхности грудной клетки слева и поясничной области слева, причинив четыре раны задней поверхности грудной клетки слева и поясничной области слева, проникающие в левую плевральную полость, осложнённые левосторонним гемо-пневмотораксом (наличием крови и воздуха в плевральной полости слева), которые по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Просвирнина (Муфлиева) Е.И. не оспаривала нанесение Потерпевший №1 телесных повреждений. При этом, с квалификацией предъявленного ей обвинения не согласилась, указала, что она проживает в <адрес>, вместе с супругом Потерпевший №1 и сыном. До конца февраля 2026 года вместе с ними также проживали ее племянница ФИО2 с детьми Карина -10 лет и Вика- 4 года. ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом Потерпевший №1 ездила в <адрес>, за продуктами, та как в этот день они собирались провести поминки 40 дней по ее бывшему супругу, погибшему на СВО. Вернувшись из <адрес>, уже в вечернее время они накрыли стол, стали распивать спиртное, детей уложили спать. К ним в гости также пришел ФИО1 и тоже стал употреблять спиртное вместе с ними, через некоторое время от выпитого спиртного уснул на том же диване, где спали дети. Затем Потерпевший №1 начал высказывать ФИО2 претензии относительно того, что она не смотрит за детьми, не заботиться о них (не готовит, не стирает), а гуляет, употребляет спиртное. На такие замечания ФИО2 начала «ошкаряться» на Потерпевший №1 Сначала она пыталась успокоить супруга и племянницу, но ФИО2 продолжала выводить Потерпевший №1 разговорами, толкала его, это еще больше выводило Потерпевший №1, между ФИО2 и Потерпевший №1 начался конфликт, она стала заступаться за племянницу. Тогда Потерпевший №1 разозлился, начал собирать документы и свои вещи, то есть хотел уйти из дома. Она пыталась успокоить супруга, но Потерпевший №1 разозлился, в том числе и на нее начал кричать и толкать. ФИО2 стала заступаться за нее, держала Потерпевший №1, чтобы он ее не трогал, все кричали, отчего проснулись дети, испугались заплакали и тоже стали кричать. Потерпевший №1 начал бить ФИО2, наносил удары по голове, по лицу, от которых ФИО2 упала на пол, потом встала и снова набросилась на Потерпевший №1, который продолжал толкать ФИО2, бросил ее на диван, начал душить, кричал «Убью».
Потом проснулся ФИО1 стал помогать ей оттаскивать Потерпевший №1 от ФИО2 Потерпевший №1 в этот момент вел себя очень агрессивно, у него глаза кровью налились, он кричал, что всех прибьет. Она подбегала к ним, пыталась вытащить то ФИО1, то супруга, то ФИО2, тогда Потерпевший №1 повалил и ее, она закрыла голову руками, боясь, что супруг убьет и ее. Потерпевший №1 продолжал скандалить, швырять ФИО2, а она встала и продолжала с ним драться, она пыталась их разнять, просила детей вызвать полицию. Она находилась в шоке, не знала, что делать, не знала как успокоить Потерпевший №1, он никогда таким злым и агрессивным не был, тогда она побежала на кухню, схватила нож, стала наносить Муфлиеву удары ножом в спину. В момент нанесения ударов ножом, Потерпевший №1 держали ФИО2 и ФИО1. После этого, Потерпевший №1 схватил ее за ночную сорочку, в которой она была и, порвал ее, при этом стал говорить, чтобы она успокоилась. Она думала, что если ФИО1 и ФИО2 перестанут удерживать Потерпевший №1, то он наброситься на нее, тогда она ударила его. Она одела другой халат, в этот момент к ней подошел Потерпевший №1 и стал успокаивать ее, в этот момент все успокоились и сели на диван. Она не хотела убивать Потерпевший №1, думала, что раз на нем была куртка одета теплая, то не сильно его ножом заденет. Она думала, что если она ножом «потыкает» супруга, то он успокоиться. В тот момент, она боялась за жизнь детей и ФИО2, считая, что Потерпевший №1 может им причинить вред. Полагает, что в сложившемся конфликте она не могла покинуть помещение, потому что там находилась ее племянница и дети. Считает, также, что ФИО2 с детьми также не могла покинуть дом, потому что она заступалась за нее (Муфлиеву). После того, как все успокоились, она положила супруга на диван, поправляла подушку, давала ему воды, вызвала скорую помощь. После случившегося, также навещала Потерпевший №1 в больнице, помогала ему принимать пищу, на процедуры водила, приобретала медикаменты, приносила одежду.
В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимая Муфлиева Е.И. сменила фамилию на Просвирнина.
Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд полагает вину Просвирниной (Муфлиевой) Е.И. в предъявленном ей обвинении полностью доказанной, исходя из анализа следующих доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проживает с супругой Муфлиевой Е.И. и ее сыном в <адрес>. В феврале 2026 года вместе с ними также проживала племянница супруги ФИО2 и ее двое несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой ездили в <адрес> за продуктами, также приобрели алкоголь. Вернувшись, домой он, супруга и ФИО2 стали распивать спиртное, позже к ним пришел его друг ФИО1 и стал с ними распивать спиртное. Выпив пару рюмок ФИО1 уснул, дети тоже уже спали. ФИО2 решила поссорить его с женой, чтобы Муфлиева Е.И. не выгнала ее с детьми из дома. Между ними возник конфликт, он хотел уйти из дома, Муфлиева Е.И. его не отпускала, он ударил жену, ФИО2 заступилась за Муфлиеву Е.И., тогда он начал быть ФИО2, от его ударов ФИО2 подала, потом вставала и драка между ними продолжалась. Потом ФИО2 разбудила ФИО1 и они стали удерживать его, он почувствовал боль в спине. В ходе конфликте он просил успокоиться Муфлиеву Е.И. После того, как все успокоились, Муфлиева Е.И. вызвала ему скорую помощь. В больнице Муфлиева Е.И. помогала вставать ему с кровати, приносила еду, ночевала с ним в палате, принесла ему извинения, которые им приняты, подарила ему цепочку. Также Муфлиева Е.И. забрала его домой из больницы в день выписки, делала перевязки, ухаживала за ним, пока его здоровье не восстанавливалось. Такой конфликт между ними случился в первый раз, считает, что из-за алкоголя он начал вести себя так агрессивно. Последствий для здоровья не осталось, несмотря на то, что брак между ними в настоящее время расторгнут, они продолжают проживать вместе как супруги, просил строго Муфлиеву Е.И. не наказывать.
Из показаний Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в связи с его противоречиями, следует, что все обстоятельства конфликта он не помнит, поскольку быль в сильном алкогольном опьянении. Он помнит, что они стали выпивать с супругой и ее племянницей, а также его другом ФИО1, потом помнить, как приехала скорая помощь. Указанные показания подтвердил, при этом, указал, что более подробные обстоятельства конфликта, о которых он рассказал, стали ему известны из видеозаписи.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, суду показала, что до конца февраля 2026 года она вместе со своими двумя детьми проживала у своей тети ФИО3 и ее супруга Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с Муфлиевой Е.И., Потерпевший №1 выпивали спиртное, потом к ним пришел ФИО1, и стал с ними выпивать спиртное, затем уснул. Ночью между Муфлиевой Е.И. и Потерпевший №1 произошла ссора из-за документов. Потом Потерпевший №1 хотел уйти из дома, но ФИО3 его не отпускала, между ними началась драка, в которой Потерпевший №1 повалил Муфлиеву Е.И. на диван и стал удерживать ее, ударил, она стала заступаться за Муфлиеву Е.И. и оттаскивать Потерпевший №1 от ФИО4 Тогда Потерпевший №1 начал ее отталкивать и наносить удары по лицу, от которых она упала на пол, бил в живот, за волосы брал, бросил на диван и душил. Она не помнить, что Потерпевший №1 высказывал в ее адрес слова угрозы. Несмотря на то, что Потерпевший №1 отталкивал ее, наносил удары, она все равно набрасывалась на него, пытаясь заступиться за Муфлиеву Е.И.. Муфлиева Е.И. тоже просила успокоиться Потерпевший №1 В какой-то момент проснулся ФИО1 и тоже стал помогать удерживать Потерпевший №1, что бы тот успокоился. В ходе ссоры она не видела, как Муфлиева Е.И. нанесла удары ножом Потерпевший №1 Телесные повреждения у Потерпевший №1 она увидела только когда приехала скорая помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу. В результате указанного конфликта ее дети проснулись и сильно испугались, плакали, старшая дочь помогла вызвать полицию. Полагает, что Муфлиева Е.И. нанесла Потерпевший №1 удары ножом, поскольку хотела защититься, поскольку во время конфликта Потерпевший №1 вел себя очень агрессивно, никто из присутствующих не мог с ним справиться, успокоить его.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данные ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в связи с их существенными противоречиями следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она Муфлиева Е.И., Потерпевший №1 распивали спиртное в доме последних. Во время распития спиртного, к ним в гости пришёл друг Потерпевший №1 по имени ФИО1, который присоединился к ним распивать спиртное. От выпитого спиртного ФИО1 сильно опьянел и уснул на диване. Около 03-04 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, Потерпевший №1 стал куда-то собираться, стал себя агрессивно вести, находясь в комнате-прихожей о чём-то спорил с Муфлиевой Е.И. Она попыталась успокоить последнего и с этой целью встала между Муфлиевыми, после чего Потерпевший №1 толкнул её на диван, стоящий в комнате-прихожей, она упала на него, но после того как встала с дивана, Потерпевший №1 взял её рукой за горло и вновь повалил на указанный диван, где навалившись на неё всем телом, стал удерживать её. После того как Потерпевший №1 отпустил её, встал с дивана, она помнит, как последний пошёл в направлении Муфлиевой Е.И., которая также стояла около дивана, после чего повалил её на диван и стал удерживать. Защищая свою тётю Муфлиеву Е.И., она стала пытаться оттащить Потерпевший №1 от последней и в этот момент Потерпевший №1, отпустив тётю, нанёс ей по телу несколько ударов руками и ногами, отчего она испытала острую физическую боль. Затем Потерпевший №1 продолжил удерживать Муфлиеву Е.И. на диване, в этот момент проснулся ФИО1, который также стал успокаивать и удерживать Потерпевший №1, после чего те вдвоём упали на «второй» диван, также стоящий в комнате. Через непродолжительное время после этого, Потерпевший №1 и ФИО1 переместились на диван, на котором ранее Потерпевший №1 удерживал её за горло, где она и ФИО1 стали удерживать Потерпевший №1, хотели, чтобы последний успокоился. Говорила ли что-либо в этот момент Муфлиева Е.И. кому-либо, она не помнит. Она помнит, как последняя убежала на кухню, откуда вернулась с «большим» ножом чёрного цвета, держа который в правой руке, подбежала к Потерпевший №1 и нанесла ему несколько ударов в область спины. Точное количество ударов нанесённых Муфлиевой Е.И. Потерпевший №1, она не помнит. После этого Потерпевший №1 развернулся на диване, сполз с него, а затем присел на пол, при этом схватил Муфлиеву Е.И. за одежду руками, стал удерживать её, при этом просил её успокоиться. В этот момент одежда на Муфлиевой Е.И. порвалась и слетела, после чего та зашла на кухню, стала одевать халат, который висел на кухне. После этого Потерпевший №1 зашёл на кухню, повалил Муфлиеву Е.И. на диван и стал просить успокоиться. Она помнит, как они все успокоились, Потерпевший №1 ушёл в комнату и находился там до приезда сотрудников полиции. Находясь на кухне, Муфлиева Е.И. позвонила в «скорую помощь» и попросила их приехать для того, чтобы оказать медицинскую помощь Потерпевший №1, так как к этому моменту в области спины последнего имелась кровь. После того как в дом тёти приехали медицинские работники, последние, оказав необходимую медицинскую помощь Потерпевший №1 увезли его в Артинскую ЦРБ, где последний пролежал около недели. В настоящее время ей известно, что Муфлиева Е.И. ножом причинила Потерпевший №1 4 раны в области спины. Данные показания Свидетель №2 подтвердила частично, указала, что ничего не говорила следователю про то, что она видела как Муфлиева Е.И. наносила Потерпевший №1 удары ножом. При этом, показания были записаны с ее слов, она с ними знакомилась, не сделала замечания относительно указанных показаний касающихся ножа, поскольку упустила.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к другу Потерпевший №1 по адресу <адрес>. Совместно с Потерпевший №1 его супругой Муфлиевой Е.И. и племянницей последней ФИО2 они стали выпивать спиртное. В доме также находились дети ФИО2, две девочки. От выпитого спиртного он усн<адрес> того как он уснул, конфликтов между присутствующими не было. Очнулся в момент, когда в доме находились сотрудники полиции и скорой помощи. Потерпевший №1 стоял с голым торсом лейкопластырем заклеенный. Поскольку он был в состоянии опьянения, то он ушел домой спать. Через неделю он позвонил Потерпевший №1 и тот сообщил, что находится в больнице с ножевым ранением, которое ему нанесла Муфлиева Е.И. в ходе ссоры. Ему известно, что в настоящее время Муфлиева Е.И. и Потерпевший №1 продолжают проживать совместно. Муфлиеву Е.И. и Потерпевший №1 может охарактеризовать с положительной стороны, хорошая семья, они живут дружно, помогают друг другу.
Помимо показаний подсудимой Посвирниной (Муфлиевой Е.И.), потерпевшего Потерпевший №1, свидетельских показаний, вина Просвирниной (Муфлиевой) Е.И. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Артинский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут поступило сообщение от фельдшера фельдшерско-акушерского пункта <адрес> о том, что с телесными повреждениями обратился Потерпевший №1
Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы следует, что осмотрена <адрес>, в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что при входе в квартиру, слева от входных дверей, на стене висит камера видеонаблюдения, с которой на оптический диск скопирована видеозапись, за период с ДД.ММ.ГГГГ. Справа от входных дверей в дом стоит диван в расправленном состоянии. Прямо напротив дверей в дом имеется дверной проём, ведущий на кухню. На стене слева от входных дверей, перед входом в кухню имеется навесная вешалка, на которой находится куртка чёрного цвета с капюшоном, на задней части которой имеются сквозные повреждения ткани. В ходе производства осмотра куртка изъята. На поверхности дивана, на постельном белье, а также на косяке дверного проёма на кухню и на полу кухни имеются пятна вещества бурого цвета похожего на кровь.
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Муфлиевой Е.И. изъят нож, которым последняя ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в <адрес>,причинила Потерпевший №1 телесные повреждения.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью обнаружены четыре раны задней поверхности грудной клетки слева и поясничной области слева, проникающие в левую плевральную полость, осложнённые левосторонним гемо-пневмотораксом (наличием крови и воздуха в плевральной полости слева), которые по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной на экспертизу куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, №, <адрес>, имеются четыре сквозных механических повреждения в задней части куртки. Признаков, индивидуализирующих какого-либо конкретного твёрдого предмета типа нож, в повреждениях куртки не выявлено. Форма и размеры следа достаточны лишь для установления групповой принадлежности орудия, оставившего повреждение. Четыре сквозных механических повреждений в задней части куртки по механизму образования относятся к типу колото-резаных.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый у Муфлиевой Е.И. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в пгт. Арти, по <адрес>, каб. №, изготовлен промышленным способом. Представленный на экспертизу нож не является холодным оружием и по своим размерным и конструктивным характеристикам относится к типам хозяйственным ножам, вид хлеборезный и овощной.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения №№ на куртке, представленные на экспертизу, могли быть образованы клинком ножа, изъятого у Муфлиевой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ и представленного на экспертизу, с условием погружения клинка ножа от 52,0 мм до 60,0 мм, где ширина клинка от 30,0 мм до 36,0 мм в следовоспринимающий объект. Характеристики клинка представленного ножа соответствуют характеристикам клинка ножа, которым могли быть нанесены повреждения №№. Признаков, индивидуализирующих какой-то конкретный нож в повреждениях №№ не выявлено.
Из протокола осмотра предметов и приложения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен нож, изъятый у Муфлиевой Е.И. при выемки от ДД.ММ.ГГГГ, куртка, изъятая при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, №, <адрес>. Клинок осматриваемого ножа однолезвийный, изготовлен из металла серого цвета, окрашенный красящим веществом чёрного цвета с многочисленными пятнами, выполненные красящим веществом белого цвета. Лезвие с двухсторонней заточкой. На левой части голомени имеется маркировочное обозначение в виде текста: «ЭМРАН». Рукоять состоит из полимерного материала чёрного цвета. Осматриваемая куртка чёрного цвета с капюшоном. Куртка имеет застежку молнию чёрного цвета из полимерного материала. При визуальном осмотре, установлено, что на задней части куртки обнаружены четыре механических сквозных повреждения, в месте нахождения которых, на «внутреннем материале» (утеплителе) белого цвета имеются следы вещества бурого цвета похожие на кровь. Указанные нож и куртка признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, осмотрен оптический диск с копией видеозаписи, изъятой при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи в 04:10:57 Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО1, находятся на диване в осматриваемой квартире. В этот момент, Муфлиева Е.И. со словами «Держи, держи его, я ему горло перережу (далее нецензурная брань)», удаляется на кухню, откуда возвращается в 04:11:02 и, подбежав к Потерпевший №1, замахивается правой рукой, в которой держит предмет с рукояткой и не менее 4 раз, указанной рукой наносит удары в область спины Потерпевший №1 В это момент кто-то из указанных лиц говорит: «Успокойтесь». Потерпевший №1 хватает Муфлиеву Е.И. за одежду (ночную сорочку) и говорит последней, чтобы она успокоилась. Муфлиева Е.И пытается от него отойти, при этом в её правой руке находится предмет, похожий на нож чёрного цвета. Муфлиева Е.И. заходит на кухню. ФИО2 и ФИО1 держат Потерпевший №1 за руки, который говорит, что любит Муфлиеву Е.И. и просит её успокоиться. В 04:16:09 Потерпевший №1 выходит из кухни, снимает куртку и на кофте, в области спины имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. В 04:20:28 видеозапись заканчивается. Указанный оптический диск с копией видеозаписи признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 27.04.2026 года Потерпевший №1 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин., находясь в <адрес>, в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношении с Свидетель №2 нанес последней побои, причинившие физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 15.04.2026 года, Потерпевший №1 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 07 мин. находясь в состоянии опьянения, в <адрес>, в <адрес>, угрожал убийством Свидетель №2 и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Приговор мирового судьи вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При исследовании вещественного доказательства ножа, Просвирнина (Муфлиева) Е.И. подтвердила, что этим ножом нанесла телесные повреждения Потерпевший №1
Из видеозаписи, изъятой с камеры при осмотре места происшествия и, исследованной в ходе судебного следствия следует, что Просвирнина (Муфлиева) Е.И., Потерпевший №1 и Свидетель №2 находясь в комнате дома, распивают спиртные напитки, Свидетель №1 спит на диване, на этом же диване лежат дети (две девочки). Затем Потерпевший №1 одевает куртку, а Просвирнина (Муфлиева) Е.И. заходит за печку берет папку с документами и бросает в сторону Муфлиева документы. Документы падают на диван и пол, Потерпевший №1 собирает данные документы и убирает во внутренний карман куртки, при этом Просвирнина (Муфлиева) Е.И. высказывает в адрес Потерпевший №1 слова нецензурной брани. ФИО2 в это время пытается разбудить Свидетель №1, что тот уходил домой.
Затем Потерпевший №1 надевает шапку и направляется к выходу, в этот момент Просвирнина (Муфлиева) Е.И. подходить к Потерпевший №1 и требует у него отдать ей ключи. Потерпевший №1 говорит, что у него нет ключей. Просвирнина (Муфлиева) Е.И. продолжает требовать ключи, тогда Потерпевший №1 ударяет рукой Просвирнину (Муфлиеву) Е.И., она отходит от него, но все равно требует ключи у Потерпевший №1, пытается вытащить их из кармана куртки надетой на Потерпевший №1, в момент, когда Потерпевший №1 одевает обувь. Потерпевший №1 убирает руки Просвирниной (Муфлиевой) Е.И. от кармана куртки, затем расправив корпус тела, замахивается рукой на Просвирнину( Муфлиеву) Е.И. в этот момент между Просвирниной (Муфлиевой) Е.И. и Потерпевший №1 встает Свидетель №2, пытается оттолкнуть Потерпевший №1, в ответ на указанные действия Потерпевший №1 выкручивает Свидетель №2 руку и толкает на диван. Свидетель №2 падает на диван, затем встает и набрасывается на Потерпевший №1, толкает его. Тогда Потерпевший №1 хватает ФИО2 рукой за горло и поваливает на диван и продолжает удерживать за горло. Свидетель №2 отталкивает Потерпевший №1 ногами. В этот момент Просвирнина (Муфлиева) Е.И. убегает на кухню и, возвращается с предметом в руке, похожим на нож, ударяет Потерпевший №1 рукой и убегает в сторону дивана. Потерпевший №1 следует за Просвирниной (Муфлиевой) Е.И., наваливается на нее сзади, Просвирнина (Муфлиева) Е.И. приседает, а Потерпевший №1 продолжает удерживать Муфлиеву Е.И. и пытается забрать предмет из рук Муфлиевой Е.И. В этот момент Свидетель №2 оттаскивает Потерпевший №1 от Просвирниной (Муфлиевой) Е.И., в ответ на эти действия Потерпевший №1 прижимает тело Свидетель №2 к дивану и удерживает одновременно Просвирнину (Муфлиеву) Е.И. и Свидетель №2 Затем Свидетель №2 выбирается из- под Потерпевший №1, но Потерпевший №1 прижимая ФИО2 к дивану наносит ей удар ногой в область живота. Затем Свидетель №2 встает с дивана и Потерпевший №1 с размаху левой рукой наносит удар по лицу Свидетель №2, от которого ФИО2 падает на пол, затем встает вновь подходит к дивану, Потерпевший №1 хватает Свидетель №2 за волосы и прижимает к дивану, наносит удар Муфлиевой Е.И., затем наносит удар ногой по телу Свидетель №2 ФИО2 кричит « конец тебе».В этот момент просыпается Свидетель №1, который пытается оттащить Потерпевший №1 от Просвирниной (Муфлиевой) Е.И. и Свидетель №2 Затем Потерпевший №1 толкает ФИО5, который подает на пол около печки, поднимается и Потерпевший №1 снова его толкает. Далее Потерпевший №1 наносить удары Свидетель №2, которая лежит на диване и сам падает на пол. Затем Потерпевший №1 пытается встать с пола, а Свидетель №2 и ФИО5 пытаются удерживать Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 подает на другой диван, его удерживает ФИО1, а ФИО2 наносит удары руками Потерпевший №1 по разным частям тела, со словами «Ринат, убей его». Просвирина ( Муфлиева) Е.И. также наносит удары Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 вырывается и падает на другой диван, Свидетель №2 и ФИО5 его удерживают. А Просвирнина (Муфлиева) Е.И. со словами «держи его, я ему горло перережу» убегает на кухню, возвращается оттуда с ножом в руках и пока ФИО2 и ФИО1, удерживают Потерпевший №1 наносит ему 4 удара ножом в область спины. После этого, Потерпевший №1 разворачивается лицом к Просвирниной (Муфлиевой) Е.И. и, удерживая ее за сорочку, просит успокоиться. Свидетель №1 продолжает удерживать Потерпевший №1, а Свидетель №2 наносит удары рукой по лицу Потерпевший №1 Затем ФИО1 и ФИО2 отпускают Потерпевший №1 и он идет на кухню к Просвирниной (Муфлиевой) Е.И.
Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает в качестве надлежащих доказательств по уголовному делу, поскольку они отвечают требованиям закона, являются последовательными и не противоречивыми. Кроме того показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела согласуются между собой.
Действия Просвирниной (Муфлиевой) Е.И. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.
При этом суд не усматривает в действиях Просвирниной (Муфлиевой ) Е.И. необходимой обороны исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Нарушает условие правомерности и не создает необходимой обороны, называемая провокация необходимой обороны, то есть умышленные действия лица, вызывающие на себя посягательство со стороны другого лица и использующие нападение со стороны последнего как повод ля расправы с ним. Содеянное подлежит квалификации как умышленное преступление на общих основаниях (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19).
Так, из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, следует, что в момент, когда Потерпевший №1 собирается уйти из дома Просвирнина (Муфлиева) Е.И. бросает в его сторону документы, высказывает в его адрес слова нецензурной брани. В момент, когда Потерпевший №1 одевает шапку и обувь Просвирнина (Муфлиева) Е.И. требует у него отдать ей ключи от дома, Потерпевший №1 ключи не отдает, тогда Муфлиева Е.И. подходит к Потерпевший №1 дергает его за куртку, Потерпевший №1 ударяет Муфлиеву Е.И., несмотря на это, Муфлиева Е.И. и Свидетель №2 продолжают требовать у Потерпевший №1 ключи, Муфлиева Е.И. пытается достать ключи из его куртки, на что, Потерпевший №1 начинает замахиваться на Муфлиеву Е.И., при этом ударов ей не наносит, слова угроз никому их присутствующих не высказывает. В этот момент Свидетель №2 подходит к Потерпевший №1 и пытается его оттолкнуть от Муфлиевой Е.И., тогда Потерпевший №1 выкручивает Свидетель №2 руку и толкает на диван. Несмотря на то, что Потерпевший №1 толкает ФИО2 и наносит ей удары, она встает и вновь набрасывается на Потерпевший №1, который продолжает применять к ней физическую силу. Таким образом, суд приходит к выводу, что агрессивное поведение потерпевшего Потерпевший №1 в начале конфликта к Просвирнина (Муфлиева) Е.И. вызвано поведением самой подсудимой. По мнению суда, дальнейшее развитие конфликта вызвано поведением Свидетель №2, которая после применения к ней Потерпевший №1 физической силы продолжала на него набрасываться, при том, что Потерпевший №1 в дальнейшем не наносил Муфлиевой Е.И. ударов. После того, как Потерпевший №1 схватил ФИО2 за горло и стал удерживать, Свидетель №2 смогла оттолкнуть его ногами, то есть оказать сопротивление, а затем снова набросилась на Потерпевший №1 После этого, Муфлиева Е.И. взяв на кухне какой-то длинный предмет, похожий на нож и вернувшись обратно в комнату, где происходил конфликт, ударила Потерпевший №1 рукой в среднюю часть тела. После этого, Потерпевший №1 прижал Муфлиеву Е.И. к дивану просил ее успокоиться и, пытался вытащить из ее рук предмет похожий на нож, который она взяла на кухне, физическую силу к Муфлиевой Е.И. не применял, расправой не угрожал, в связи с чем, показания Свидетель №2 о том, что она защищала Муфлиеву Е.И. от Потерпевший №1 судом не применяются. Более того, в этот момент, ФИО2 просит ФИО1 убить Потерпевший №1 Далее, в момент, когда ФИО1 повалил Потерпевший №1 на другой диван, ФИО2 и подсудимая стали наносить удары Потерпевший №1 Далее потевший пытался выбраться, но ФИО1 и ФИО2 удерживали его, а Просвирнина (Муфлиева) Е.И. со словами «держи его, я ему горло перережу» убежала на кухню, откуда вернулась с ножом в руках и стала наносить удары ножом по спине.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Просвирнина (Муфлиева) Е.И. умышленно причинила Потерпевший №1 телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений, которые возникли у нее к последнему в результате происходившего конфликта.
При этом, локализация повреждений, орудие с помощью которого телесные повреждения были причинены потерпевшему Потерпевший №1 говорит об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью.
В связи с чем, оснований для оправдания Просвириной (Муфлиевой) Е.И. отсутствуют. Показания и версия подсудимой о самообороне, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что конфликт между подсудимой, потерпевшим и свидетелей Свидетель №2 носил обоюдный характер, при этом по отношению к подсудимой потерпевший насилие и оружие опасное для ее жизни и здоровья не применял, слова угроз не высказывал. Противоправные действия Потерпевший №1 по отношению к Свидетель №2 были вызваны также ее агрессивным поведением к последнему. По мнению суда, применение Просвирниной (Муфлиевой) Е.И. ножа не вызывалось ни реальной обстановкой, ни характером посягательства.
Действия потерпевшего Потерпевший №1 после нанесения ему Просвирниной (Муфлиевой) Е.И. ножевых ранений, выразившиеся в том, что он схватил Просвирнину (Муфлиеву) Е.И. за сорочку, которая была на ней надета, не свидетельствуют о продолжении посягательства со стороны потерпевшего, поскольку из видеозаписи следует, что Потерпевший №1, удерживая Просвирнину (Муфлиеву) Е.И. за сорочку, агрессию по отношению к ней не проявляет, а просит ее успокоиться, в связи с чем, доводы защиты в данной части судом отклоняются. Более того, после этого, ФИО2 и ФИО1 отпускают Потерпевший №1 и конфликт больше не продолжается.
Учитывая обстоятельства конфликта, привлечение потерпевшего Потерпевший №1 к уголовной и административной ответственности, за совершение противоправных действий в отношении Свидетель №2, не может, является безусловным основанием для признания в действиях Просвириной (Муфлиевой) Е.И. необходимой обороны.
При назначении вида и размера наказания Просвирниной (Муфлиевой) Е.И. суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, сведения о ее личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Преступление, совершенное Просвирниной (Муфлиевой) Е.И. является умышленным, направлено против жизни и здоровья человека, относится к категории тяжких.
Просвирнина (Муфлиева) Е.И. удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны службы участковых уполномоченных (л.д.207) и положительно со стороны сельской администрации (л.д. 209). Согласно информации ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница» Просвирнина (Муфлиева) Е.И. на учетах у врача –психиатра не состоит ( л.д. 193),ранее к административной ответственности не привлекалась ( л.д. 196,198).
После совершения преступления Просвирнина (Муфлиева) Е.И. вызвала скорую помощь, покупала для Потерпевший №1 медикаменты, ухаживала за ним, делала перевязки, после выписки забрала из больницы, принесла потерпевшему Потерпевший №1 извинения, которые им были приняты, в счет заглаживания вреда подарила ему подарок.
В соответствии с п. «к», «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств смягчающих наказание Просвирниной (Муфлиевой) Е.И. суд учитывает аморальное поведение потерпевшего, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений, приобретение подарков).
Частичное признание вины, совершение действий по вызову спасательных служб (скорой медицинской помощи) после совершения преступления, приобретение для потерпевшего медикаментов, осуществления ухода в период его лечения, неудовлетворительное состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с ограниченными возможностями здоровья, оказание помощи в быту и по хозяйству своей матери, находящейся на пенсии и имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи участникам СВО (продуктами, вещами), участие в мероприятиях по благоустройству территории <адрес>, принимаются во внимание судом и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.
На основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства отягчающего наказание Просвирниной (Муфлиевой) Е.И. суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимая указала, что состояние опьянения повлияло на ее противоправное поведение.
Учитывая, обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание поведение подсудимой после совершения преступления, учитывая, что подсудимая и потерпевший примирились, продолжают проживать совместно одной семьей, вести общее хозяйство, несмотря на то, что брак между ними расторгнут, у потерпевшего нет претензий к Просвирниной (Муфлиевой) Е.И., наличие у Просвирниной (Муфлиевой) Е.И. прочных социальных связей (семьи), суд полагает назначить Просвирниной (Муфлиевой) Е.И. наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По мнению суда, данное наказание будет достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.
Суд также не находит для назначения Просвирниной (Муфлиевой) Е.И. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении Просвирниной (Муфлиевой) Е.И. наказания, суд не усматривает.
Ввиду назначения Просвирниной (Муфлиевой) Е.И. наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с копией видеозаписи, изъятой при осмотре места происшествия, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; нож, хранящихся при уголовном деле – уничтожить, куртку, принадлежащую Потерпевший №1, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.
При производстве по уголовному делу законные права Просвирниной (Муфлиевой) Е.И. в соответствии со ст. 51 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации представлял защитник по назначению. Размер оплаты услуг защитника составил 6 420,45 руб.
На основании ст. 131 и 132 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации указанные суммы, суд полагает, взыскать с Просвирниной (Муфлиевой) Е.И., поскольку она является трудоспособной, доказательств ее имущественной несостоятельности суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ
Просвирнину (Муфлиеву) Е. И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В период испытательного срока возложить на Просвирнину (Муфлиеву) Е. И. следующие обязанности: не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденным, для регистрации.
Исполнение наказания возложить на Уголовно – исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Просвирниной (Муфлиевой) Е. И. не отменять до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с Просвирниной (Муфлиевой) Е. И. процессуальные издержки, в размере 6420,45 руб.
Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с копией видеозаписи, изъятой при осмотре места происшествия, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; нож, хранящихся при уголовном деле – уничтожить, куртку, принадлежащую Потерпевший №1, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение пятнадцать суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.
Судья Касаткина О. А.